上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,住高碑店市。
上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住高碑店市。
委托訴訟代理人：許文敏，高碑店市安泰法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：楊存霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
委托訴訟代理人：王立偉，河北金杯律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某、趙某某因與被上訴人楊存霞不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初3008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某、趙某某及其委托訴訟代理人許文敏、被上訴人楊存霞的委托訴訟代理人王立偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某、趙某某上訴請(qǐng)求：依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、根據(jù)中共中央《關(guān)于1984年農(nóng)村工作的通知》，明確強(qiáng)調(diào)“要穩(wěn)定和完善生產(chǎn)責(zé)任制，將土地承包期規(guī)定為15年長(zhǎng)期不變”，因此方家務(wù)村在1989年調(diào)整承包地的行為明顯違反中央的政策和法律規(guī)定，被上訴人在此時(shí)分得的承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不應(yīng)予以法律保護(hù)；2、被上訴人在結(jié)婚后的新居住地溫家屯村取得了相應(yīng)承包土地，因此，方家務(wù)村已收回了被上訴人的土地，并發(fā)包給了新增人口趙某某母子。
楊存霞辯稱，上訴人的上訴理由不能成立。1、中共中央《關(guān)于1984年農(nóng)村工作的通知》與本案沒關(guān)聯(lián)性，通過一審證據(jù)看調(diào)整土地是1989年，當(dāng)時(shí)上訴人與被上訴人以及楊尚河、楊秀茹四個(gè)人的承包地是在一起的，村委會(huì)出具的證明證實(shí)上訴人被征用的承包地里有被上訴人楊存霞的份額；2、被上訴人在溫家屯村并沒有取得承包地，對(duì)此有溫家屯村委會(huì)出具的證明予以證實(shí)。因此一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
楊存霞向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令二被告給付原告征地款235000元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：高碑店市方家務(wù)村在第一輪土地發(fā)包時(shí)，原告楊存霞取得承包地九分四厘?，F(xiàn)在，包括楊存霞原來分得的承包地的征地款235000元已由二被告領(lǐng)取。原告主張其在第一輪土地發(fā)包時(shí)取得的承包地從未調(diào)整，亦未在嫁入地即溫家屯村取得承包地，原告為此提交了溫家屯村村民委員會(huì)出具的證明，該證明主要內(nèi)容為：我村村民楊存霞在我村無承包地。二被告對(duì)該村委會(huì)證明不認(rèn)可，但并未提交任何證據(jù)反駁，故對(duì)該村委會(huì)證明依法予以采信。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十條的規(guī)定，承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。結(jié)合我國(guó)所施行的“增人不增地、減人不減地”的農(nóng)村土地承包政策，原告楊存霞在出嫁后未取得承包地的情況下，其之前在高碑店市××家務(wù)村第一輪土地承包時(shí)獲得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍應(yīng)由楊存霞享有，該承包地的征地款應(yīng)當(dāng)由楊存霞享有。二被告所領(lǐng)取的該部分征地款235000元，應(yīng)當(dāng)依法返還原告楊存霞。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：被告楊某某、趙某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告楊存霞不當(dāng)?shù)美?35000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2413元，由被告楊某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人楊存霞在高碑店市××家務(wù)村第一輪土地發(fā)包時(shí)取得涉案承包地九分四厘，上訴人楊某某、趙某某主張被上訴人楊存霞在1989年分得的該承包土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不應(yīng)受到法律保護(hù)，沒有法律和政策依據(jù)，本院不予采信。二上訴人所稱中共中央《關(guān)于1984年農(nóng)村工作的通知》亦不能證明二上訴人的該上訴主張，故本院不予支持。二上訴人主張方家務(wù)村已收回了被上訴人的土地，并發(fā)包給了趙某某母子，被上訴人在溫家屯村取得了相應(yīng)承包土地，均未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。綜上所述，楊某某、趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4825元，由上訴人楊某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　劉艷曉

書記員：趙盼