原告楊某某，男，生于1942年12月12日，漢族，宜都市人，戶籍所在地宜都市，現(xiàn)住宜都市。委托訴訟代理人楊保國，宜都市天平法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被告宜昌交運集團(tuán)宜都客運有限公司，住所地宜都市陸城街辦園林大道53號。統(tǒng)一社會信用代碼91420581060667966K。法定代表人劉曉民，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人曹傳強，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城街辦清江大道29號。負(fù)責(zé)人胡宗年，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人李建華，男，生于1962年7月27日，土家族，長陽土家族自治縣人，系該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告楊某某與被告宜昌交運集團(tuán)宜都客運有限公司（以下簡稱“宜都客運公司”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“聯(lián)合財保宜都公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法由審判員胡勝適用簡易程序，于2018年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人楊保國，被告宜都客運公司的委托訴訟代理人曹傳強，被告聯(lián)合財保宜都公司的委托訴訟代理人李建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告聯(lián)合財保宜都公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失29831.60元，商業(yè)險范圍內(nèi)賠償4924.64元，合計34756.24元，不予賠償部分由被告宜都客運公司賠付；2、由被告宜都客運公司承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2016年7月21日上午8時許，我駕駛電動自行車載著妻子張朝英行至市客運中心站附近時，黃海清駕駛被告宜都客運公司所有的鄂Ｅ×××××大客車，由雅斯方向往十里鋪方向行駛至車站紅綠燈路口右轉(zhuǎn)彎時，與我駕駛的電動自行車相撞，造成我受傷，隨即被送往宜都市第一人民醫(yī)院治療，主要臨床診斷：II級腦外傷，左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，下頜骨右側(cè)踝骨狀突骨折，多處軟組織挫傷，2016年8月19日原告出院。2016年7月21日，經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定，黃海清駕駛的被告宜都客運公司鄂Ｅ×××××大客車為主要責(zé)任，我為次要責(zé)任，我妻子張朝英無責(zé)。2016年12月8日經(jīng)宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘。被告宜都客運公司2015年9月28日在被告聯(lián)合財保宜都公司投保有交強險和商業(yè)險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，肇事司機(jī)黃海清系被告宜都客運公司員工。本次交通事故造成我及妻子張朝英兩人受傷，我與張朝英協(xié)商一致，被告保險公司交強險醫(yī)療費10000元限額優(yōu)先賠付給原告楊某某。原告為維護(hù)其自身權(quán)益，特訴至法院，請求依法判決。賠償明細(xì)：一、醫(yī)療費項下：1、醫(yī)療費685.20元；2、住院伙食補助費50元/天×29天＝1450元；3、營養(yǎng)費30元/天×60天＝1800元；4、后期醫(yī)療費600元。合計4535.20元。二、殘疾賠償金項下：1、殘疾賠償金29386元/年×6年×10%=17631.60元；2、護(hù)理費60天×120元/天=7200元；3、交通費500元；4、精神損害賠償金3000元。合計28331.60元。三、財產(chǎn)賠償項下：電動車損失1000元，衣服損失500元，合計1500元。四、其他：鑒定費2500元。以上合計36866.80元，其中交強險賠付29831.60元，商業(yè)險賠付4924.64元，合計賠償34756.24元。被告宜都客運公司辯稱，原告起訴的交通事故事實屬實，我公司在被告聯(lián)合財保宜都公司投保了交強險和商業(yè)險及不計免賠，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司賠償，我公司為原告墊付醫(yī)藥費16120.34元，請求法院在本案中一并解決。被告聯(lián)合財保宜都公司辯稱，對交通事故事實部分和責(zé)任認(rèn)定無異議。同意被告宜都客運公司墊付的醫(yī)療費在本案中予以扣減，醫(yī)藥費部分應(yīng)該按照交強險和商業(yè)險保險合同的約定，扣除非醫(yī)保用藥部分。原告賠償明細(xì)中部分費用標(biāo)準(zhǔn)計算偏高，部分費用計算無依據(jù)。其中醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)核減非醫(yī)保用藥1832.84元，用藥清單中其他類1135.53元，不屬于保險公司賠償范圍，合計扣減2968.37元。交強險醫(yī)療費限額10000元同意優(yōu)先賠償給原告楊某某。原告主張的醫(yī)藥費685.20元包含后期醫(yī)療費600元，應(yīng)提供600元醫(yī)藥費發(fā)票；營養(yǎng)費，住院和出院記錄沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不認(rèn)可計算60天；護(hù)理費，護(hù)理時間60天無異議，認(rèn)可按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)90元/天計算。殘疾賠償金，法醫(yī)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，無異議。保險公司不承擔(dān)鑒定費。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年7月21日10時許，被告宜都客運公司司機(jī)黃海清駕駛鄂Ｅ×××××號大客車，由宜都市陸城雅斯方向往陸城十里鋪方向行駛至車站紅綠燈路口右轉(zhuǎn)彎時，與原告楊某某駕駛的無牌電動自行車相撞，造成原告及自行車乘車人張朝英受傷的交通事故。當(dāng)日，宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》，認(rèn)定當(dāng)事人黃海清負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告楊某某負(fù)次要責(zé)任，乘車人張朝英無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，共計住院29天（2016年7月21日至2016年8月19日），用去住院醫(yī)療費16120.34元，支付住院護(hù)理費3600元。出院醫(yī)囑：1、全休兩月，繼行胸部多頭帶外固定，壹月后復(fù)查肺部CT以了解肺部及肋骨骨折病情，據(jù)復(fù)查結(jié)果決定拆除外固定時間；2、適度多飲水，壹月后行頭顱CT復(fù)查，據(jù)復(fù)查結(jié)果決定進(jìn)一步治療。原告出院后，2016年11月21日、11月23日，在宜都市第一人民醫(yī)院進(jìn)行門診檢查治療，用去門診醫(yī)療費685.20元。本次事故造成原告II級腦外傷，左側(cè)4、5肋骨骨折，下頜骨右側(cè)髁狀突骨折，全身多處軟組織傷。2016年12月8日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定：原告?zhèn)麣埖燃墳槭?；評定后期醫(yī)療費600元，護(hù)理時間為60天，營養(yǎng)時限為60天。原告花去鑒定費2500元。被告宜都客運公司在事故發(fā)生后已賠償原告住院醫(yī)療費16120.34元。同時查明，本案肇事車輛鄂Ｅ×××××號大型普通客車在被告聯(lián)合財保宜都公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險（購買有不計免賠率險，保險金額500000元），保險期限為2015年9月28日至2016年9月27日，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告楊某某因與黃海清發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，黃海清系被告宜都客運公司聘請的司機(jī)，在工作過程中造成原告?zhèn)?，現(xiàn)原告主張肇事司機(jī)黃海清所在單位被告宜都客運公司承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告楊某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療費賠償項目：1、醫(yī)療費，被告聯(lián)合財保宜都公司主張扣除非醫(yī)保用藥及其他類用藥2968.37元，依據(jù)是根據(jù)交強險條款第七條、第九條的規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)按照保險標(biāo)準(zhǔn)核定損失，其中丙類藥不予賠償，甲類藥賠償100%，乙類藥賠償80%，衛(wèi)生材料按80%進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告聯(lián)合財保宜都公司主張扣減非醫(yī)保用藥及其他類用藥，但未向本院提交核減表或者核減標(biāo)準(zhǔn)、核減方式依據(jù)的證據(jù)，不能證明原告用藥的不合理性、非必要性，故對其扣減非醫(yī)保用藥及其他類用藥的主張，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費16805.54元（16120.34元+685.20元），本院予以支持。2、住院伙食補助費，原告主張住院伙食補助費1450元（29天×50元/天），二被告無異議，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，被告聯(lián)合財保宜都公司認(rèn)為沒有醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，故不認(rèn)可。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。原告系70多歲老人，頭部及全身多處受傷，雖然沒有醫(yī)囑明確載明加強營養(yǎng)，但法醫(yī)鑒定給出營養(yǎng)時限為60天的意見，符合原告受傷治療的客觀情況，本院予以采信，故本院對原告營養(yǎng)費按照1200元（60天×20元/天）予以支持。4、后期治療費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，依照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。結(jié)合原告的出院醫(yī)囑及鑒定意見，本院對原告主張的后期治療費600元予以支持。以上合計20055.54元。（二）傷殘賠償項目：1、殘疾賠償金，二被告對原告的傷殘等級無異議，對原告構(gòu)成十級傷殘，本院予以認(rèn)定，原告系宜都市王家畈鎮(zhèn)獸醫(yī)站退休職工，故本院對原告主張的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為17631.60元（29386元/年×6年×10%）予以支持。2、護(hù)理費，被告聯(lián)合財保宜都公司認(rèn)可按照90元/天計算60天。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。原告住院期間有護(hù)理人員24小時護(hù)理，其提交的證據(jù)可以證實按照護(hù)理協(xié)議約定每天120元護(hù)理工資，共計支出了護(hù)理費3600元，故對原告住院期間的護(hù)理費3600元（120元/天×30天）本院予以認(rèn)定；出院后的護(hù)理費本院參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即90元/天計算予以支持，鑒定意見護(hù)理時間為60天，故護(hù)理費合計為6300元（3600元+2700元）。3、交通費，原告主張500元，但未提供支出交通費的票據(jù)，本院不予支持。4、精神損害賠償金，原告突遇車禍，造成十級殘疾，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對原告主張的精神損害賠償金本院酌情支持2000元。以上合計25931.60元。（三）財產(chǎn)賠償項目：原告主張電動車和衣服損失1500元，未提交證據(jù)予以證明，故本院不予支持。（四）其他項目：鑒定費2500元，系原告為確定損失而支付的必要費用，本院予以認(rèn)定。被告宜都客運公司司機(jī)黃海清負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，被告宜都客運公司所有的肇事車輛鄂Ｅ×××××號大客車在被告聯(lián)合財保宜都公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險（購買有不計免賠率險，保險金額500000元），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告聯(lián)合財保宜都公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償25931.60元，合計35931.60元。鑒定費2500元是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。故對于超出交強險部分，醫(yī)療費項下10055.44元（20055.44元-10000元），法醫(yī)鑒定費2500元，合計12555.44元，由被告聯(lián)合財保宜都公司按照保險合同約定在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)依責(zé)承擔(dān)70%，即8788.80元（12555.44×70%），其余損失由原告自行承擔(dān)。被告聯(lián)合財保宜都公司合計賠償原告損失44720.40元（35931.60元+8788.80元）。本案交通事故發(fā)生后，原告楊某某及其妻子張朝英均受傷，張朝英同意保險公司交強險分項賠償限額優(yōu)先賠付楊某某。因被告宜都客運公司已賠償醫(yī)療費16120.34元，故被告聯(lián)合財保宜都公司實際賠償原告28600.06元（44720.40元-16120.34元），返還被告宜都客運公司墊付的16120.34元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)合計賠償44720.40元，以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某28600.06元，支付被告宜昌交運集團(tuán)宜都客運有限公司16120.34元。駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費，因適用簡易程序減半收取150元，由被告宜昌交運集團(tuán)宜都客運有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　胡　勝

書記員：謝雨蒙