上訴人（原審被告）楊某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王秉政，哈爾濱市道外區(qū)大興法律服務所法律工作者，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審原告）楊某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人姚源軍，黑龍江江山律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）秦紅某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人沈明，黑龍江美盛律師事務所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人楊某某、秦紅某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民三初字第179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月12日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年7月10日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及委托代理人王秉政，被上訴人楊某某的委托代理人姚源軍，被上訴人秦紅某及委托代理人沈明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，楊某某與秦紅某系夫妻關系。2005年10月18日楊某某向楊某某借款3萬元，約定利息為百分之三十，有2011年9月5日楊某某給楊某某出具借據(jù)為證。現(xiàn)楊某某以楊某某一直未還款，該債務屬于楊某某與秦紅某婚姻共同債務為由訴至法院，要求楊某某與秦紅某共同償還借款3萬元及利息，并要求楊某某與秦紅某承擔本案的訴訟費。在訴訟中，秦紅某對楊某某提供的借據(jù)申請司法鑒定，經(jīng)哈爾濱市中級人民法院、黑龍江省高級人民法院司法技術處委托，西南政法大學司法鑒定中心對楊某某提供的借據(jù)形成時間、借據(jù)是否是同一時間形成進行司法鑒定。西政司法鑒定中心作出（2013）鑒字第1364號司法鑒定意見書，鑒定意見如下：1、標稱時間為“2011年9月3日”、“2011年9月5日”、“2011年8月20日”、“2012年4月6日”和“2012年11月4日”、落款處借款人署名均未“楊某某的五份《借據(jù)》上手寫字跡老化程度低于落款時間為201二年9月十四日”、落款處借款人署名“楊某某”的《借條》上書寫字跡。2、上述五份《借據(jù)》上手寫字跡的老化程度接近。另有楊某某為李永昌、唐效岐也起訴楊某某、秦紅某民間借貸糾紛，秦紅某、楊某某均申請鑒定并共同比照鑒定。
原審判決認為，本案中，（2013）鑒字第1364號司法鑒定意見書證明楊某某主張訴訟依據(jù)的借據(jù)時間形成于2012年9月之后，即借據(jù)是2012年9月之后出具的，這明顯與楊某某、楊某某主張陳述的事實矛盾，從而證明本訴直接證據(jù)“借據(jù)”不具有完全真實性。且楊某某稱此款系為蓋房等家庭生活所用，但是楊某某、秦紅某對2005年賣房再建房事實均予以認可，從側面可以證實以賣房款楊某某、秦紅某不需要數(shù)次外借款。加之借款至今已達8年之久，楊某某從未向秦紅某主張過還款，而楊某某、秦紅某夫妻感情發(fā)生矛盾已上升到刑事案件的程度，楊某某借款用于家庭生活也有悖常理，上述可以證明即使楊某某認可欠款事實，但是該借款明顯未用于楊某某、秦紅某家庭生所需，不應認定屬于楊某某、秦紅某婚姻存續(xù)中債務，鑒于楊某某自認欠款事實，并愿意履行償還義務，故應屬于楊某某個人債務，由其承擔法律責任，因楊某某主張利息超過法律保護范圍，按照法律規(guī)定予以支持，故對楊某某的訴訟請求，予以部分支持。據(jù)此判決：一、楊某某于本判決生效之日起五日內償還楊某某借款3萬元；二、楊某某于本判決生效之日起五日內按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算給楊某某自2013年1月8日至本判決生效之日止的利息（本金3萬元）。三、駁回楊某某的其他訴訟請求。

本院認為，楊某某向楊某某借款的事實存在，有楊某某為楊某某出具的借據(jù)為證，并且，楊某某對欠款事實予以認可。該證據(jù)足以證明楊某某與楊某某之間的債權債務關系成立，楊某某理應償還楊某某借款。關于楊某某上訴主張原審判決該筆債務由楊某某個人償還屬認定事實錯誤問題。雖然，楊某某與秦紅某系夫妻關系，但楊某某為其出具借據(jù)時，秦紅某對該筆債務并不知情，自2005年借款至今，楊某某從未向秦紅某主張過債權，原審判決后，楊某某對原審判決并沒有提出上訴主張。并且楊某某也沒有提供有效證據(jù)來證實該筆借款是用于家庭生活。另外，本案在原審訴訟中，楊某某為楊某某出具的借據(jù)時間為：2011年9月5日，但秦紅某對楊某某出具的借據(jù)申請鑒定，司法鑒定意見書證明：楊某某主張權利的借據(jù)形成時間為2012年9月之后出具的借據(jù)。上述事實可以證明即使楊某某認可欠款事實，也不應該認定為夫妻存續(xù)期間的共同債務。因此，對楊某某的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　董　光 審　判　員　高　陽 代理審判員　李　紅

書記員：張麗麗