楊爾特訴禮泉縣教育局、禮泉縣教育工會(huì)給付募捐款糾紛案

原告：楊爾特，男，12歲，陜西省禮泉縣石潭鄉(xiāng)楊家村小學(xué)五年級(jí)學(xué)生，1996年因病休學(xué)至今。

法定代理人：楊旭成，楊爾特之父。

委托代理人：許小平、李杰，西安市許小平律師事務(wù)所律師。

被告：陜西省禮泉縣教育局。

法定代表人：曹憲民，局長(zhǎng)。

委托代理人：王景成，陜西省禮泉縣教育局干部。

委托代理人：張漢瑩，陜西省禮泉縣律師事務(wù)所律師。

被告：中國(guó)教育工會(huì)陜西省禮泉縣委員會(huì)。

負(fù)責(zé)人：王峰，副主席。

委托代理人：王志剛，陜西省第四律師事務(wù)所律師。

原告楊爾特因與被告陜西省禮泉縣教育局（以下簡(jiǎn)稱教育局）、中國(guó)教育工會(huì)陜西省禮泉縣委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱教育工會(huì)）發(fā)生追索募捐款糾紛，向陜西省禮泉縣人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告于1996年8月15日患白血病，因家庭經(jīng)濟(jì)困難，無力醫(yī)治，才向社會(huì)求助。在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的建議下，被告教育局和教育工會(huì)以原告的名義發(fā)出倡議書，倡議全縣師生為原告治病募捐，共收到募捐款40733.45元。但是教育局只在1996年12月3日交給原告1萬元，欠30733.45元至今未付。為此，請(qǐng)求人民法院判令被告如數(shù)返還募捐款，并賠償原告為索取募捐款而造成的經(jīng)濟(jì)損失4569.20元和精神損失3000元。

二被告共同答辯稱：被告教育局根據(jù)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的建議，向全縣師生發(fā)出倡議，號(hào)召“送暖、獻(xiàn)愛心”，為原告楊爾特捐款治病。當(dāng)收到捐款幾千元時(shí)，又接到駿馬、石潭和趙鎮(zhèn)3個(gè)鄉(xiāng)的報(bào)告，說還有3名學(xué)生與1名教師患白血病也需要救助，要求為他們也發(fā)出倡議。二被告據(jù)此情況，要求各校加強(qiáng)宣傳，積極動(dòng)員師生捐款，并要求將所得捐款全部上交教育局統(tǒng)一安排使用。被告共收到捐款40482.05元，從中付給楊爾特1萬元，還付給患同類病的學(xué)生羅倩倩4000元、寇鵬7000元、杜明7000元和教師董程4000元，下余款8000余元存入銀行，待后處理。二被告倡議捐款助人，是正義之舉，并不違法。楊爾特需要救助，其他4名師生也同樣需要救助。二被告將募捐得款分配給其他師生，也無可非議。法院不應(yīng)滿足原告關(guān)于如數(shù)返還此款的訴訟請(qǐng)求。原告請(qǐng)求賠償因追索募捐款造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，更沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)駁回。

禮泉縣人民法院經(jīng)公開審理查明：1996年8月15日，原告楊爾特被診斷患有白血病，需住院治療。楊爾特之父楊旭成因無力承擔(dān)治療費(fèi)用，向社會(huì)求助。被告教育局和教育工會(huì)根據(jù)縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的建議，于1996年10月22日聯(lián)合發(fā)出倡議書，號(hào)召全縣各中小學(xué)師生向楊爾特捐款，先后收到30個(gè)單位的捐款40482.05元，均出具了“為楊爾特募捐款”的收據(jù)。1996年12月3日，楊旭成從教育局領(lǐng)取1萬元。1997年8月13日，教育局付給患白血病的學(xué)生羅倩倩4000元、寇鵬7000元、杜明7000元和教師董程4000元，下余8000余元存入銀行。楊爾特所患白血病尚需繼續(xù)治療。

上述事實(shí)，有庭審記錄，雙方當(dāng)事人陳述，收款收據(jù)、領(lǐng)款條、倡議書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

禮泉縣人民法院認(rèn)為：被告教育局、教育工會(huì)在原告楊爾特患白血病無力醫(yī)治之時(shí)，向全縣師生發(fā)出募捐倡議，是符合社會(huì)主義精神文明的正義之舉。該倡議書是為援助楊爾特這一特定主體而發(fā)出的，教育局在為30個(gè)募捐單位出具的收據(jù)上也寫明收到的是“為楊爾特募捐款”。這些證據(jù)證明，這筆款是捐贈(zèng)人為給楊爾特治病而捐助的。教育局和教育工會(huì)與捐贈(zèng)人、楊爾特之間形成了社會(huì)募捐的法律關(guān)系。教育局和教育工會(huì)是募捐人，受捐贈(zèng)人的委托有權(quán)管理、監(jiān)督這筆特定捐款，也有按捐贈(zèng)人的意愿，將捐贈(zèng)款交與受益人用于特定目的的義務(wù)，以維護(hù)捐贈(zèng)人、受益人雙方的合法權(quán)益。楊爾特是這筆捐款的合法受益人，有權(quán)接收這筆捐款，也有義務(wù)按照捐贈(zèng)人的意愿使用這筆捐款。教育局和教育工會(huì)在明知楊爾特的病仍需繼續(xù)治療，由于經(jīng)濟(jì)狀況困難，還需社會(huì)大力援助的情況下，憑借暫時(shí)占有這筆捐款之機(jī)，違背捐贈(zèng)人的意志，只將募捐款中的1萬元付給楊爾特，下余30482.05元挪作他用，其行為違背了《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，實(shí)屬不當(dāng)。至于教育局、教育工會(huì)提出這次募捐活動(dòng)還包括為其他4名師生募捐的辯解，法院不予采納。楊爾特請(qǐng)求二被告返還剩余的募捐款，應(yīng)予支持。楊爾特的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，禮泉縣人民法院于1997年12月23日判決：

一、二被告于判決生效后立即將剩余的捐款30482.05元付給原告。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)1170元，其他費(fèi)用530元，共計(jì)1700元，由二被告負(fù)擔(dān)1400元，原告負(fù)擔(dān)300元。原告的訴訟費(fèi)本院免收。

第一審宣判后，原告、被告均未提出上訴。判決已經(jīng)執(zhí)行。