楊某某
譚德富（湖北施南律師事務(wù)所）
枝江市人民醫(yī)院
董詩貴（湖北演繹律師事務(wù)所）
枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院
王曉紅
黎春玉

上訴人（原審原告）楊某某。
法定代理人譚喜之（系楊某某之夫）。
委托代理人譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）枝江市人民醫(yī)院。
法定代表人曹一山，該醫(yī)院院長。
委托代理人董詩貴，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院。
法定代表人鄭中凱，該衛(wèi)生院院長。
委托代理人王曉紅，該衛(wèi)生院副院長。
委托代理人黎春玉，該衛(wèi)生院醫(yī)務(wù)科科長。
上訴人楊某某為與被上訴人枝江市人民醫(yī)院、枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2012）鄂枝江民初字第00938號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月31日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、關(guān)于上訴人楊某某申請再次鑒定的問題。上訴人楊某某于2015年3月12日向本院申請對枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院在2010年5月18日對楊某某實施診療行為的如下事項進行醫(yī)療損害鑒定:1、枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院所實施有關(guān)診療活動是否存在過錯？2、枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療過錯行為與醫(yī)療損害后果之間是否存在因果關(guān)系？3、枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院的診療行為在損害后果中的責任程度。本案原審時對楊某某的器質(zhì)性精神障礙做過四次鑒定，荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所的鑒定結(jié)論為:“1、器質(zhì)性精神障礙；2、中度智殘；3、無民事行為能力”。恩施自治州鴻翔司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為:“1、楊某某傷殘程度為三級；2、楊某某需大部分護理依賴；3、楊某某后續(xù)治療費用建議以精神病正規(guī)?？漆t(yī)院治療方案及費用為準”。宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所以“對涉及的其他專業(yè)的疾病沒有技術(shù)條件和能力進行診斷和鑒別，對該鑒定沒有能力完成”而不予受理。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在閱讀鑒定材料后不予受理。從上述鑒定結(jié)論可以看出，荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所及恩施自治州鴻翔司法鑒定中心均是對楊某某患“器質(zhì)性精神障礙”進行了鑒定，對于楊某某患“器質(zhì)性精神障礙”與其于2010年5月18日到枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院及其后到枝江市人民醫(yī)院搶救的診療行為之間是否存在因果關(guān)系，宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所及湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所均未受理。楊某某二審再次申請鑒定，經(jīng)審查，楊某某的申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?所列可以重新鑒定的事項，且楊某某二審?fù)徶忻鞔_表示認為“因病歷被破壞了不可能做鑒定”，故本院對楊某某再次鑒定的申請不予準許。二、關(guān)于枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院對楊某某的治療及搶救過程是中否存在過錯的問題。宜昌市醫(yī)學(xué)會出具的宜昌醫(yī)鑒（2011）22號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》認為:“（一）枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院盡到了基層醫(yī)療機構(gòu)的診療義務(wù)；枝江市人民醫(yī)院給藥方法及使用劑量正確，診療行為符合診療規(guī)范。（二）患者使用藥物后出現(xiàn)的藥物性皮疹，屬于藥物的不良反應(yīng)，其發(fā)生與個體差異有關(guān)?；颊甙d癇發(fā)作根據(jù)醫(yī)患雙方提供的資料不能確定其發(fā)病原因，而兩家醫(yī)療機構(gòu)治療患者疾病所用藥物無導(dǎo)致癲癇發(fā)作的相關(guān)報導(dǎo)，所以患者癲癇發(fā)作與兩家醫(yī)療機構(gòu)的診療行為無因果關(guān)系。結(jié)論，本病例不屬于醫(yī)療事故”。根據(jù)宜昌市醫(yī)學(xué)會出具的鑒定結(jié)論，枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院在對楊某某的治療及搶救過程中的醫(yī)療行為均無過錯。上訴人楊某某關(guān)于枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院的診療行為存在過錯的上訴理由不能成立，本院不予采納。三、關(guān)于枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院在對楊某某的診療過程中是否存在偽造、篡改或者銷毀病歷資料的行為的問題。枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院對楊某某的《普通處方箋》的姓名欄填寫為“譚喜之”，枝江市人民醫(yī)院對楊某某的住院病歷及病程記錄姓名欄填寫為“楊紹敏”，均系根據(jù)患者家屬自報的姓名填寫的，枝江市人民醫(yī)院提交的楊某某住院病歷系28“章”，并不是楊某某認為的28“張”，枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院在對楊某某的診療過程均不存在仿造、篡改或銷毀病歷資料的行為。上訴人楊某某關(guān)于枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院在診療過程中存在仿造、篡改或銷毀病歷資料的行為，應(yīng)推定醫(yī)療機構(gòu)存在過錯的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。四、恩施自治州優(yōu)撫醫(yī)院（恩施自治州精神衛(wèi)生中心）于2012年5月22日對楊某某的《診斷證明》記載:“（楊某某）精神失常二年余…”；2010年5月18日，楊某某因“鼻竇炎”到枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診，并因藥物過敏到枝江市人民醫(yī)院住院治療，枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院對楊某某的診療行為不存在過錯，上訴人楊某某也沒有提交證據(jù)證明其患“器質(zhì)性精神障礙”與本次診療行為之間存在因果關(guān)系。上訴人楊某某關(guān)于枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院應(yīng)賠償其因患“器質(zhì)性精神障礙”所造成的損失的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7522元，本院決定免交。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關(guān)于上訴人楊某某申請再次鑒定的問題。上訴人楊某某于2015年3月12日向本院申請對枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院在2010年5月18日對楊某某實施診療行為的如下事項進行醫(yī)療損害鑒定:1、枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院所實施有關(guān)診療活動是否存在過錯？2、枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療過錯行為與醫(yī)療損害后果之間是否存在因果關(guān)系？3、枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院的診療行為在損害后果中的責任程度。本案原審時對楊某某的器質(zhì)性精神障礙做過四次鑒定，荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所的鑒定結(jié)論為:“1、器質(zhì)性精神障礙；2、中度智殘；3、無民事行為能力”。恩施自治州鴻翔司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為:“1、楊某某傷殘程度為三級；2、楊某某需大部分護理依賴；3、楊某某后續(xù)治療費用建議以精神病正規(guī)?？漆t(yī)院治療方案及費用為準”。宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所以“對涉及的其他專業(yè)的疾病沒有技術(shù)條件和能力進行診斷和鑒別，對該鑒定沒有能力完成”而不予受理。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在閱讀鑒定材料后不予受理。從上述鑒定結(jié)論可以看出，荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所及恩施自治州鴻翔司法鑒定中心均是對楊某某患“器質(zhì)性精神障礙”進行了鑒定，對于楊某某患“器質(zhì)性精神障礙”與其于2010年5月18日到枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院及其后到枝江市人民醫(yī)院搶救的診療行為之間是否存在因果關(guān)系，宜昌市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所及湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所均未受理。楊某某二審再次申請鑒定，經(jīng)審查，楊某某的申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?所列可以重新鑒定的事項，且楊某某二審?fù)徶忻鞔_表示認為“因病歷被破壞了不可能做鑒定”，故本院對楊某某再次鑒定的申請不予準許。二、關(guān)于枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院對楊某某的治療及搶救過程是中否存在過錯的問題。宜昌市醫(yī)學(xué)會出具的宜昌醫(yī)鑒（2011）22號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》認為:“（一）枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院盡到了基層醫(yī)療機構(gòu)的診療義務(wù)；枝江市人民醫(yī)院給藥方法及使用劑量正確，診療行為符合診療規(guī)范。（二）患者使用藥物后出現(xiàn)的藥物性皮疹，屬于藥物的不良反應(yīng)，其發(fā)生與個體差異有關(guān)?；颊甙d癇發(fā)作根據(jù)醫(yī)患雙方提供的資料不能確定其發(fā)病原因，而兩家醫(yī)療機構(gòu)治療患者疾病所用藥物無導(dǎo)致癲癇發(fā)作的相關(guān)報導(dǎo)，所以患者癲癇發(fā)作與兩家醫(yī)療機構(gòu)的診療行為無因果關(guān)系。結(jié)論，本病例不屬于醫(yī)療事故”。根據(jù)宜昌市醫(yī)學(xué)會出具的鑒定結(jié)論，枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院在對楊某某的治療及搶救過程中的醫(yī)療行為均無過錯。上訴人楊某某關(guān)于枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院的診療行為存在過錯的上訴理由不能成立，本院不予采納。三、關(guān)于枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院在對楊某某的診療過程中是否存在偽造、篡改或者銷毀病歷資料的行為的問題。枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院對楊某某的《普通處方箋》的姓名欄填寫為“譚喜之”，枝江市人民醫(yī)院對楊某某的住院病歷及病程記錄姓名欄填寫為“楊紹敏”，均系根據(jù)患者家屬自報的姓名填寫的，枝江市人民醫(yī)院提交的楊某某住院病歷系28“章”，并不是楊某某認為的28“張”，枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院在對楊某某的診療過程均不存在仿造、篡改或銷毀病歷資料的行為。上訴人楊某某關(guān)于枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院在診療過程中存在仿造、篡改或銷毀病歷資料的行為，應(yīng)推定醫(yī)療機構(gòu)存在過錯的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。四、恩施自治州優(yōu)撫醫(yī)院（恩施自治州精神衛(wèi)生中心）于2012年5月22日對楊某某的《診斷證明》記載:“（楊某某）精神失常二年余…”；2010年5月18日，楊某某因“鼻竇炎”到枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診，并因藥物過敏到枝江市人民醫(yī)院住院治療，枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院對楊某某的診療行為不存在過錯，上訴人楊某某也沒有提交證據(jù)證明其患“器質(zhì)性精神障礙”與本次診療行為之間存在因果關(guān)系。上訴人楊某某關(guān)于枝江市董市鎮(zhèn)衛(wèi)生院、枝江市人民醫(yī)院應(yīng)賠償其因患“器質(zhì)性精神障礙”所造成的損失的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7522元，本院決定免交。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨