原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住長陽土家族自治縣。
原告胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住長陽土家族自治縣。
上述原告委托代理人湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路9號。
代表人陳福濤，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告楊某某、胡某某訴被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月18日立案受理，于同年11月16日依法由審判員彭軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、原告楊某某及胡某某共同的委托代理人湯行健，被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人王楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告公司業(yè)務(wù)員鐘某某與胡某某系同村居民，胡某某與鐘某某之夫均系貨車司機(jī)。2015年8月，鐘某某向胡某某推銷“至尊人生意外保障計(jì)劃”激活式保險(xiǎn)卡，卡號為WUH151AA060F81C。該保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人駕駛非經(jīng)營客運(yùn)業(yè)務(wù)機(jī)動車意外傷害保險(xiǎn)金額為40萬元，保險(xiǎn)費(fèi)200元，保險(xiǎn)期間為一年。在胡某某支付保險(xiǎn)費(fèi)200元后，該保險(xiǎn)卡被激活，保險(xiǎn)期間從2015年8月23日零時(shí)至2016年8月22日24時(shí)止。被保險(xiǎn)人胡某某于2016年8月5日駕駛鄂Ｄ×××××號“嘉寶”牌中型自卸貨車（裝載江沙約32.5噸）在長陽縣境內(nèi)墜入清江河庫區(qū)，致胡某某溺水死亡。
另查：原告楊某某系被保險(xiǎn)人胡某某之妻，原告胡某某系被保險(xiǎn)人胡某某之子。“至尊人生意外保障計(jì)劃”激活式投?？ㄖ小氨ｋU(xiǎn)責(zé)任”的第二條“交通意外傷害保險(xiǎn)”中約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人駕駛或者乘坐他人駕駛的非經(jīng)營客運(yùn)業(yè)務(wù)的機(jī)動車，在機(jī)動車車廂內(nèi)因遭受意外傷害導(dǎo)致的身故或傷殘，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在投?？ǜ郊短窖笕藟郾ｋU(xiǎn)股份有限公司職業(yè)分類表》中第0501023項(xiàng)下顯示“營業(yè)用貨車司機(jī)、隨車工人（4噸及4噸以上）拒?！?。
上述事實(shí)，有投?？?、《證明》、《理賠決定》、《道路交通事故證明》、《尸體檢驗(yàn)報(bào)告》、戶口簿、《詢問筆錄》、當(dāng)事人陳述及開庭筆錄等證據(jù)附卷佐證。

本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人胡某某向被告支付了200元的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)卡也予以激活，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立并生效。被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同全面履行合同義務(wù)?，F(xiàn)被保險(xiǎn)人在被告承保的保險(xiǎn)期間內(nèi)駕駛貨車發(fā)生意外導(dǎo)致身故，符合該保險(xiǎn)合同關(guān)于“保險(xiǎn)責(zé)任”第二條之約定，被告應(yīng)依照合同約定對原告予以賠付保險(xiǎn)金40萬元。關(guān)于被告辯稱被保險(xiǎn)人胡某某發(fā)生事故時(shí)的職業(yè)類別為合同約定的“拒保”職業(yè)，不應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)的辯護(hù)意見。經(jīng)查，鐘某某在向被保險(xiǎn)人胡某某介紹該份保險(xiǎn)時(shí)，對胡某某的職業(yè)系大貨車司機(jī)是明知的，其收取了保險(xiǎn)費(fèi)后為被保險(xiǎn)人激活了保險(xiǎn)卡，應(yīng)視為被告公司對被保險(xiǎn)人職業(yè)情況是明知的。在明知被保險(xiǎn)人從事職業(yè)屬于保險(xiǎn)公司拒保職業(yè)，仍然收取保費(fèi)后予以承保，應(yīng)視為被告沒有行使或者怠于行使自己拒保的權(quán)利，該項(xiàng)免責(zé)條款對被保險(xiǎn)人不具備約束力。其次，被告雖在《職業(yè)分類表》中標(biāo)注了拒保職業(yè)，但原告當(dāng)庭陳述被告在介紹該款保險(xiǎn)卡時(shí)未對拒保事項(xiàng)進(jìn)行提示，且被告當(dāng)庭提交的《詢問筆錄》并不能證實(shí)被告在向被保險(xiǎn)人介紹該款保險(xiǎn)卡時(shí)盡到了足以引起投保人注意的提示義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故被告的上述辯解意見無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司向原告楊某某、胡某某賠付保險(xiǎn)金40萬元。
上述判決于判決生效之日起10日內(nèi)履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元（原告已預(yù)交），減半收取3650元，由被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)，在履行上述判決時(shí)轉(zhuǎn)付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　彭　軍

書記員：趙楠樺