原告：楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：史明生，上海明生律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海董某健身服務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：夏效清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣姍，女。
　　原告楊某某訴被告上海董某健身服務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序。本案于2019年2月20日公開開庭進行了審理，原告楊某某的委托訴訟代理人史明生、被告上海董某健身服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人蔣姍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間于2017年12月24日簽訂的《會籍合同》、于2017年12月24日簽訂的《私人/小組訓(xùn)練合同(常規(guī)私教課)》、于2017年12月30日簽訂的《私人/小組訓(xùn)練合同(拉伸私教課)》；2、判令被告返還原告會籍費用人民幣6,343元；3、判令被告返還原告私教常規(guī)課費用39,410元；4、判令被告返還原告私教拉伸課費用21,600元。事實與理由：原、被告于2017年12月24日簽訂《會籍合同》和《私人/小組訓(xùn)練合同》常規(guī)課程，約定，會籍4年，天數(shù)1461天，金額6,760元；私教(常規(guī))課費用47,000元，共142節(jié)，單價330元/節(jié)，私教教練朱元崔。為了配合常規(guī)私教訓(xùn)練，原告在被告的極力誘勸下，于2017年12月30日又簽訂《私人/小組訓(xùn)練合同》拉伸課程，約定：私教(拉伸)課費用25,920元，共72節(jié)，單價360元/節(jié)，私教教練張飛。在合同履行過程中，被告并未按照合同實際履行，存在嚴重違約和欺詐。合同約定的私教(拉伸)課程教練是張飛，但實際上給原告上課的并非張飛，合同履行不久原告的常規(guī)課程教練朱元崔也被更換為其他教練，已經(jīng)完全違背了原告簽訂合同的初衷和意愿，也根本不能實現(xiàn)原告的要求和目的。截至2018年3月，原告在被告處共訓(xùn)練23節(jié)常規(guī)課程和12節(jié)拉伸課程，在訓(xùn)練無望的情況下，原告多次找被告協(xié)商無果，同時在青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局的協(xié)調(diào)下也未達成一致。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海董某健身服務(wù)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告提出解除會籍合同的理由不合理不合法，會籍合同約定在被告正常經(jīng)營的情況下，會員不得退卡，如果會所無法繼續(xù)經(jīng)營才能退卡，簽訂合同時原告明知合同約定的內(nèi)容。原告提出的解除兩份私教合同的理由不合法，私教合同約定會員不得單方面解除合同。同時，合同也約定，原私教無法完成課程的情況下，被告可以安排其他私教繼續(xù)上課，故原告要求解除合同的理由無任何依據(jù)。原告陳述的交款時間、金額、上課數(shù)量均屬實，原告確實于4月份起沒再繼續(xù)參加私教課，認可原告在被告健身房訓(xùn)練時間至2018年3月底，一共97天。
　　本院認定事實如下：2017年12月24日，原、被告簽訂《會籍合同》一份，編號為HXXXXXXXXXXX，該合同約定：會員卡卡種為通用4年卡，會費為6,760元，入會時間為2017年12月24日，會員卡天數(shù)為1461天。會籍合同履行期間，如若會員在本會所正常營業(yè)的情況下轉(zhuǎn)卡，需要會員自帶轉(zhuǎn)卡對象，公司將收取卡內(nèi)剩余金額15%的轉(zhuǎn)卡費。若會員單方面原因無法正常健身可與會所商議并統(tǒng)一意見可辦理?？ㄊ掷m(xù)，如因會所不能正常營業(yè)造成會員無法健身經(jīng)雙方同意，會所將退會員卡內(nèi)剩余金額。同日，原告向被告支付入會費6,760元。
　　2017年12月24日，原告與被告簽訂《私人/小組訓(xùn)練合同》一份，編號為HXXXXXXXXXXX，合同載明課程類型為常規(guī)，課程數(shù)量為142節(jié)，課程費用為47,000元，課程單價為330元，私教教練為朱元崔。合同中的協(xié)定條款第1條約定，所有訓(xùn)練堂數(shù)必須于協(xié)議有效期內(nèi)執(zhí)行完畢，……于上述有效期限內(nèi)未使用完畢之堂數(shù)，將自動視為會員放棄使用之權(quán)利，會員不得要求退還該金額或轉(zhuǎn)讓他人使用，亦不得要求延長有效期限，……。第3條約定，如原定私人教練無法提供指導(dǎo)，托馬斯健身會所有權(quán)另行安排合格教練代替。第5條約定，私教訓(xùn)練合同開始期間，會員不可單方面提出解除訓(xùn)練課程。同日，原告向被告交納私教課程費47,000元。
　　2017年12月30日，原告與被告簽訂《私人/小組訓(xùn)練合同》一份，編號為HXXXXXXXXXXX，合同載明課程類型為拉伸，課程數(shù)量為72節(jié)，課程費用為25,920元，課程單價為360元，私教教練為張飛。合同中的協(xié)定條款第1條約定，所有訓(xùn)練堂數(shù)必須于協(xié)議有效期內(nèi)執(zhí)行完畢，……于上述有效期限內(nèi)未使用完畢之堂數(shù)，將自動視為會員放棄使用之權(quán)利，會員不得要求退還該金額或轉(zhuǎn)讓他人使用，亦不得要求延長有效期限，……。第3條約定，如原定私人教練無法提供指導(dǎo)，托馬斯健身會所有權(quán)另行安排合格教練代替。第5條約定，私教訓(xùn)練合同開始期間，會員不可單方面提出解除訓(xùn)練課程。2017年12月28日和同年12月30日，原告向被告支付私教課程費25,920元。
　　原告先后多次至被告處參加訓(xùn)練，其中參加編號為HXXXXXXXXXXX的合同課程23節(jié)，參加編號為HXXXXXXXXXXX的合同課程12節(jié)?！?br/>　　原、被告簽訂的編號為HXXXXXXXXXXX《私人/小組訓(xùn)練合同》所載私教教練朱元崔于2018年3月份離職，在履行編號為HXXXXXXXXXXX的《私人/小組訓(xùn)練合同》時，為原告上課的私教教練并非該合同所載教練張飛。
　　原告曾以與被告關(guān)于購買的私教課程存在消費爭議為由向上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局進行投訴，市場監(jiān)督管理局組織雙方調(diào)解未果，于2018年6月22日出具終止消費者權(quán)益爭議調(diào)解決定告知書一份。
　　以上事實，由原、被告陳述，原告提供的會籍合同、私人/小組訓(xùn)練合同、收據(jù)、被告提供的課程消費記錄、健身會籍信息表及會籍合同、私教課程附加協(xié)議書、私人/小組訓(xùn)練合同等證據(jù)佐證，本院予以確認。
　　原告認為：會籍合同是私教合同的配套合同，原告為了參加私教課程才簽訂了會籍合同。原、被告簽訂合同是以被告向原告提供私教服務(wù)為目的，并且有指向的私人教練，現(xiàn)雙方指定的私教離職，更換的其他教練無法達到原告預(yù)期效果，另一份私教合同在履行時為原告提供課程指導(dǎo)的并非合同指定私教教練，原告口頭提出過異議。原告簽訂合同的目的無法實現(xiàn)，故原告要求解除與被告簽訂的會籍合同和私人/小組訓(xùn)練合同，并由被告退還相應(yīng)金額。
　　被告認為：會籍合同與私教合同是相互獨立，朱元崔并非原告指定的私教教練，而是常規(guī)私教合同的售課教練，拉伸私教合同的售課教練是張飛和何睿，實際給原告上課的是何睿，原告對此并未提出任何異議。會所教練離職是正?，F(xiàn)象，更換教練也很平常，且在合同中明確約定會所可以更換教練，原告要求解除會籍合同和兩份私教合同沒有事實和法律依據(jù)。
　　本院認為，原告向被告繳納了會員費及課程費用，并簽訂了相應(yīng)的《會籍合同》和《私人/小組訓(xùn)練合同》，雙方之間已建立了相應(yīng)的服務(wù)合同關(guān)系。上述合同均應(yīng)系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并不違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，被告應(yīng)按合同約定向原告提供健身服務(wù)?，F(xiàn)原告要求解除上述合同，就雙方之間簽訂的兩份《私人/小組訓(xùn)練服務(wù)合同》，編號為HXXXXXXXXXXX合同明確載明私教教練為朱元崔，編號為HXXXXXXXXXXX的合同明確載明私教教練為張飛，現(xiàn)朱元崔已經(jīng)離職，而被告自認張飛未實際給原告上過課，而原告對被告為其更換其他私教教練并不滿意，因此未繼續(xù)使用其購買的私教課程，雙方缺乏繼續(xù)履行合同的信賴基礎(chǔ)，故對于原告主張解除兩份《私人/小組訓(xùn)練合同》的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于兩份合同的解除時間，原告認為應(yīng)自2018年4月1日即原告未到被告處參加私教課程的時間作為合同解除起始時間，被告認為如果要解除合同，應(yīng)以2018年6月1日即市場監(jiān)督管理局進行調(diào)解時原告正式提出解除合同的時間作為合同解除起始時間。本院認為，合同解除應(yīng)自原告向被告提出解除合同主張之日起計算，現(xiàn)被告自認原告于2018年6月1日向被告主張解除合同，故本院確認合同解除起始時間為2018年6月1日。在兩份私教合同履行過程中，其中一份合同被告因私教離職而為原告更換私教，另一份合同被告未按合同指定的私教為原告提供服務(wù)，因此合同解除原因并不能歸責(zé)于原告。故本院確認被告應(yīng)返還兩份《私人/小組訓(xùn)練合同》尚未履行部分的課程費用。根據(jù)合同約定的課程總價、單價及原、被告確認的原告已上課數(shù)量，本院確認被告應(yīng)返還原告編號為HXXXXXXXXXXX的《私人/小組訓(xùn)練合同》剩余課程費39,410元，應(yīng)返還原告編號為HXXXXXXXXXXX的《私人/小組訓(xùn)練合同》剩余課程費21,600元。
　　就《會籍合同》，被告已向原告開放和提供了健身場所及設(shè)施，已履行了合同約定的相關(guān)義務(wù)?，F(xiàn)原告的主張并不構(gòu)成合同解除的理由，故對原告該項訴訟請求及退還相應(yīng)費用的訴請本院不予支持。但是需要指出的是，被告作為健身服務(wù)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)認真聽取消費者的意見，盡量改善健身服務(wù)環(huán)境以更好的達到服務(wù)消費者的目的。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十一條第(七)項、第九十七條、第一百一十條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十三條之規(guī)定判決如下：
　　一、原告楊某某與被告上海董某健身服務(wù)有限公司之間簽訂的編號為HXXXXXXXXXXX的《私人/小組訓(xùn)練合同》和編號為HXXXXXXXXXXX的《私人/小組訓(xùn)練合同》自2018年6月1日起解除；
　　二、被告上海董某健身服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告楊某某編號為HXXXXXXXXXXX的《私人/小組訓(xùn)練合同》剩余課程費39,410元；
　　三、被告上海董某健身服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告楊某某編號為HXXXXXXXXXXX的《私人/小組訓(xùn)練合同》剩余課程費21,600元；
　　四、對原告楊某某的其余訴請不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費1,483.83元，減半收取計741.92元，由原告楊某某負擔(dān)25元，被告上海董某健身服務(wù)有限公司負擔(dān)716.92元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王媛媛

書記員：金恣曄