上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住靈壽縣塔上鎮(zhèn)賈莊村。身份證號碼：xxxx。
被上訴人（原審原告）：楊某某。
委托代理人：雷文魁，河北汪洋律師事務所律師。

上訴人張某與被上訴人楊某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2015）靈民二初字第00053號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
原審法院查明，2014年10月24日被告張某為原告楊某某出具借條一張，借條內容為，“今借楊某某現金叁拾伍萬元（35萬）”。另被告張某為原告出具協議一份，內容為，“今張某借楊某某現金35萬元（叁拾伍萬元整），月利息10500元（壹萬零伍佰元），口說無憑，立字為據?！苯钘l出具當日，楊某某將35萬現金出借，原告稱其交付給被告，被告稱楊某某將現金交付給了賈某。賈某是被告方的證人，當庭作證時稱與原告系戀人關系。
原審法院認為，債務應當清償。本案中被告對原告提供的借條、協議的真實性無異議，但稱借條及協議是在證人賈某及案外人孫彥召的蒙騙、嚇唬下所寫，并稱協議是在出具借條一個多月后寫的，而不是協議中的2014年10月24日，本院認為，被告雖提供了證人賈某的證言用于支持其抗辯意見，但證人證言的證明效力并無法對抗書證的證明效力，且證人賈某與被告的戀人關系更是降低了該證人證言的證明效力，而被告又未提供其他證據在案佐證，同時本院有理由相信被告作為一個具有完全行為能力的成年人有能力判斷自己的行為，亦有義務來為自己的行為承擔責任，因此其抗辯意見并不足采信。另關于協議的落款時間，并不能影響該協議的真實性，即便如被告所說是在出具借條后一個月后所寫，更證明了原、被告之間借款事實的真實存在，否則無法解釋被告何以在一個月之后再次就其認為不存在的事實而出具不利于己方的協議。再次，盡管被告及證人堅稱，錢的去向是由證人賈某及案外人所實際使用，但在原、被告的借款事實形成之后，款項的具體去向，是被告對款項的自行處分，并不因此而影響之前借款關系的成立與否。鑒于上述對原、被告雙方所提供的證據的綜合分析，本院認為原告要求被告償還35萬借款于法有據，應予支持。關于利息部分，協議中寫明月利息10500元，明顯過高，對超出中國人民銀行同期貸款利率4倍的部分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決為：一、被告張某于本判決生效后十日內償還原告楊某某借款本金35萬元及利息（自2014年10月24日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算）。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6550元，由被告張某承擔。
二審審理查明的事實與一審查明的事實基本一致。雙方當事人均未提交新證據。

本院認為，本案爭議的焦點為，上訴人是否應償還被上訴人借款35萬元及利息。首先，上訴人對其向被上訴人出具借條的事實予以認可，對其書寫并簽字的《協議》的真實性亦沒有異議。上訴人稱其是被他人哄騙而寫下的借條，但其作為一個具有完全民事行為能力的人，有辨別自己行為的能力，并有義務為自己的行為承擔責任。其次，上訴人在二審中陳述稱，當時是賈某叫其過去打借條的，其在桌子上打借條后，楊某某就把錢放到桌子上，其打了借條后就走了。由此可見，借款是當場交付的，上訴人打了借條卻允許他人取走借款，即其對該款項的自行處分。基于以上事實和相關法律規(guī)定，原審法院認定上訴人與被上訴人之間存在借款關系，并判令上訴人償還被上訴人35萬元本金及利息，并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求理據不足，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理6550元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳麗娜 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：劉召芬