上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：劉翼龍，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人楊某某因與被上訴人李某坤民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初89號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托訴訟代理人潘亞平、被上訴人李某坤的委托訴訟代理人劉翼龍到庭參加訴訟。庭后雙方申請(qǐng)調(diào)解，扣除調(diào)解期限一個(gè)月，不計(jì)入審限。因雙方分歧過(guò)大，調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判第一項(xiàng)，改判駁回李某坤的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由李某坤負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審對(duì)證據(jù)的分析和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、在（2017）鄂0802民初56號(hào)案的公安詢問(wèn)筆錄中，李某坤自認(rèn)楊某某尚欠其25萬(wàn)元，一審認(rèn)定楊某某欠李某坤本金58萬(wàn)元與此矛盾；2、李某坤提交的金融機(jī)構(gòu)的明細(xì)不能證明所取款項(xiàng)出借給了楊某某，第一筆出借款項(xiàng)6萬(wàn)元與銀行明細(xì)中取款56400元的金額也不相符，李某坤系東拼西湊出來(lái)的58萬(wàn)元，實(shí)際明細(xì)也只顯示576400元；3、李某坤自認(rèn)楊某某僅欠25萬(wàn)元，在（2017）鄂0802民初56號(hào)案中又出現(xiàn)了36萬(wàn)元的借據(jù)，還款計(jì)劃中的金額又是另外一個(gè)數(shù)據(jù)，以及李某坤主張欠款本金58萬(wàn)元，證據(jù)中顯示的金額互相矛盾；4、雙方并非民間借貸關(guān)系，楊某某陳述的是還款，而不是還借款，李某坤以民間借貸關(guān)系提起訴訟，應(yīng)駁回其訴請(qǐng)；5、一審卷中出現(xiàn)了李某坤手寫和打印的證據(jù)目錄各一份，其中手寫的證據(jù)目錄中記載的出借金額比打印版少10萬(wàn)元，說(shuō)明李某坤主張的實(shí)際金額存在矛盾。二、一審程序不合法，一審中鑒定部門要求楊某某三日內(nèi)提供鑒定樣本，期限過(guò)短，也沒(méi)有法律依據(jù)，一審以此認(rèn)定楊某某拒不提供，不符合法律規(guī)定，且李某坤也有提供樣本的義務(wù)。
李某坤辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。一、對(duì)于楊某某提出的事實(shí)和理由，一審法院都進(jìn)行了逐一審查，確認(rèn)了李某坤向楊某某出借58萬(wàn)元的真實(shí)性。二、楊某某主張的鑒定程序違法與事實(shí)不符，在楊某某提起筆跡鑒定申請(qǐng)時(shí)，一審法院已經(jīng)出具文書告知其權(quán)利義務(wù)，其在證據(jù)交換、庭審質(zhì)證時(shí)不能親自到庭，一審法院已經(jīng)給予了楊某某充分的時(shí)間提供鑒定樣本，不存在程序違法，且李某坤也向法院提交了借據(jù)及還款承諾等鑒定樣本。請(qǐng)求二審法院駁回楊某某的上訴請(qǐng)求，維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某坤與楊某某系鄰居關(guān)系。楊某某因資金周轉(zhuǎn)困難，于2015年9月26日、10月1日、12日、11月4日、9日、20日、25日，向李某坤分別借款60000元、20000元、170000元、50000元、100000元、80000元、100000元，共計(jì)580000元。2016年1月20日，楊某某針對(duì)上述借款向李某坤出具借條，約定2016年1月29日返還100000元，剩余借款于2016年3月底還清。2016年2月1日、4月28日、7月1日，楊某某向李某坤分別還款80000元、50000元、100000元，共計(jì)230000元。剩余借款楊某某至今未還。
一審法院認(rèn)為：自然人之間的借款合同，自出借人提供借款時(shí)生效。借款人未能依約還款的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。借款合同未約定借期利息的，視為不支付利息。本案中，李某坤依約向楊某某提供了借款，雙方民間借貸合同生效。借款到期后，楊某某未按約定足額返還借款，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。結(jié)合楊某某三次還款時(shí)間和金額，一審法院經(jīng)核算，截至2017年3月31日，楊某某尚欠本金357296元，利息15976元。李某坤此部分訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，予以支持。楊某某抗辯主張與李某坤不存在借貸關(guān)系，與其主張的還款事實(shí)自相矛盾，也與查明的事實(shí)不符，故不予采納。針對(duì)楊某某主張還款230000元事實(shí)，李某坤抗辯主張系付“好處費(fèi)”而非償還的借款，其未提供證據(jù)證明，亦不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第一款、最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、楊某某于判決生效之日起向李某坤返還借款357296元，支付利息15976元，并以357296元為本金，按年利率6%，支付自2017年4月1日起至借款清償完畢之日止期間的利息；二、駁回李某坤的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9600元，減半收取計(jì)4800元，由李某坤負(fù)擔(dān)1350元，楊某某負(fù)擔(dān)3450元；財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3020元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶?，李某坤?duì)在一審中提交的7筆借款的證據(jù)陳述如下：第一筆，2015年9月26日6萬(wàn)元，是楊某某向李某坤借款，李某坤沒(méi)有現(xiàn)款，將一輛鄂Ｈ×××××豐田RAV4交給楊某某去案外人周總處抵押獲取了6萬(wàn)元；第二筆，2015年11月20日8萬(wàn)元，是楊某某出售李某坤的一輛鄂Ｈ×××××凱美瑞獲得的車款，李某坤按楊某某指示打到案外人潘登賬戶8萬(wàn)元；第三筆，2015年11月9日至2015年11月11日的10萬(wàn)元，是李某坤向案外人舒蓉借款后交給楊某某；第四筆，2015年11月25日10萬(wàn)元，是李某坤從其岳父丁林海處借款后交給楊某某；第五筆，2015年11月4日5萬(wàn)元，是李某坤向其堂姐張秀珍借款后交付給楊某某；第六筆，2015年10月1日2萬(wàn)元，是從李某坤妻子丁瑩瑩的銀行卡中取款后交給楊某某；第七筆，2015年10月12日17萬(wàn)元，是李某坤向案外人鐘守榮借款30萬(wàn)元后將其中的17萬(wàn)元借給楊某某。
楊某某對(duì)李某坤在一審中提交的7筆借款憑證補(bǔ)充質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明李某坤將款項(xiàng)交付給了楊某某。第一筆、第二筆2015年9月26日的6萬(wàn)和2015年11月20日的8萬(wàn)元涉及車輛的處理是李某坤自己所為，沒(méi)有證據(jù)證明是楊某某處理的車款，對(duì)于8萬(wàn)元的構(gòu)成，李某坤在一審陳述是取款3萬(wàn)元加轉(zhuǎn)款給案外人陳浩5萬(wàn)元所構(gòu)成，二審中又陳述是存入潘登賬戶8萬(wàn)元，而從銀行明細(xì)上看是潘登分兩次存入8萬(wàn)元至尾號(hào)5271賬戶，李某坤的陳述自相矛盾；第三筆是從ATM機(jī)轉(zhuǎn)出兩筆共95000元，金額與10萬(wàn)元有差距，取款方式也不同，且看不出轉(zhuǎn)給誰(shuí)；第四筆可以證明丁林海賬戶有10萬(wàn)元進(jìn)入李某坤賬戶，但11月25日至12月28日期間支取金額沒(méi)有超過(guò)10萬(wàn)元，也不知道用途；第五筆證據(jù)系復(fù)印件，張秀珍的郵儲(chǔ)銀行存折與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能證明錢交給了楊某某，7000元與43000元是出賬還是進(jìn)賬無(wú)法辨別，7000元記載的是轉(zhuǎn)存，43000元記載的約轉(zhuǎn)，都不是取現(xiàn)；第六筆丁瑩瑩的農(nóng)行交易明細(xì)沒(méi)有收款人的記載，賬號(hào)是誰(shuí)的也沒(méi)有記載，證據(jù)形式不合法；第七筆鐘守榮的借條系復(fù)印件，證據(jù)形式不合法，也不能證明其中的部分款項(xiàng)借給了楊某某。
李某坤解釋稱，對(duì)第二筆系其看錯(cuò)了，應(yīng)是潘登存了8萬(wàn)元到其賬戶，然后其向陳浩轉(zhuǎn)了5萬(wàn)元，取現(xiàn)3萬(wàn)元給楊某某；第三筆是向舒蓉借款后按楊某某的指示轉(zhuǎn)出去了，具體轉(zhuǎn)給誰(shuí)其記不清了，時(shí)間太長(zhǎng)銀行也查不到了，差的幾千元是給的現(xiàn)金；第四筆在其農(nóng)行交易明細(xì)的第2頁(yè)第28行可以看出是其支出了10萬(wàn)元，但是摘要記錄該支出方式是電子支付，其對(duì)此亦不清楚；第五筆是張秀珍從郵儲(chǔ)銀行取了5萬(wàn)元現(xiàn)金給其，其直接給了楊某某；第六筆是其妻子丁瑩瑩直接取款給的楊某某2萬(wàn)元；第七筆的借條原件在鐘守榮處，其在一審也提交了鐘守榮的證言，鐘守榮做房地產(chǎn)生意，現(xiàn)金很多，找鐘守榮借款是其與楊某某一起去的，鐘守榮拿現(xiàn)金給其，其也是現(xiàn)金給楊某某。
本院認(rèn)為，李某坤提交的七筆借款憑證，均不是直接從其賬戶轉(zhuǎn)入楊某某賬戶，以上證據(jù)不能直接證明其向楊某某提供了款項(xiàng)，但本案存在楊某某向李某坤出具借條及還款的情況，故對(duì)以上證據(jù)，在后文結(jié)合其他證據(jù)和事實(shí)來(lái)分析。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。另補(bǔ)充一審已查明但未敘述之事實(shí)，2016年4月14日，楊某某出具條據(jù)一張，載明：“2016年5月16日還車，5月底還錢。4月底先還5萬(wàn)元，還剩于（錯(cuò)別字，應(yīng)為余）38萬(wàn)元現(xiàn)金5月底還清?！睏钅衬吃跅l據(jù)上簽名并捺印。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、楊某某與李某坤之間是否存在借貸關(guān)系；二、2016年1月20日楊某某所出具的58萬(wàn)元借條中的款項(xiàng)是否實(shí)際出借；三、一審法院要求楊某某3日之內(nèi)提交鑒定樣本是否屬于程序違法。
關(guān)于本案法律關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。楊某某主張其與李某坤曾合伙做生意，本案中的款項(xiàng)往來(lái)，是其與李某坤之間的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不是借款，但其并未提交合伙或其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的證據(jù)，如合伙協(xié)議、合伙經(jīng)營(yíng)賬目或其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的憑證等，故其主張不能成立。李某坤主張為借款，其提交了借條、還款計(jì)劃予以證明，楊某某雖對(duì)借條中其簽名予以否認(rèn)，但一審鑒定程序因其未到場(chǎng)提供樣本而未能成功啟動(dòng)，故楊某某并無(wú)反證證明該簽名非其所寫，因此，李某坤的主張成立，本案雙方構(gòu)成借款合同關(guān)系。
關(guān)于本案借款是否實(shí)際出借?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，李某坤主張款項(xiàng)已經(jīng)出借，提供了7筆借款的轉(zhuǎn)款和取款憑證，楊某某抗辯沒(méi)有一筆能顯示交付給其。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，楊某某向李某坤出具借條載明“今借到李某坤現(xiàn)金伍拾捌萬(wàn)元整”，表明楊某某收到了借條中的58萬(wàn)元款項(xiàng)，出借方式為現(xiàn)金；其次，借條中約定2016年1月29日還10萬(wàn)元，而楊某某于2016年2月1日還款8萬(wàn)元，還款計(jì)劃中承諾4月底還5萬(wàn)元，而楊某某于2016年4月28日還款5萬(wàn)元，可見(jiàn)楊某某部分還款的時(shí)間及金額與其承諾還款大致相符，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，款項(xiàng)實(shí)際出借是還款的前提，故此可佐證李某坤的款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際出借；再次，楊某某代理律師在二審?fù)徶嘘愂隼钅忱ね读藯钅衬稠?xiàng)目近40萬(wàn)元，亦可佐證李某坤確實(shí)向楊某某給付過(guò)款項(xiàng)；第四，楊某某作為一名具有完全民事行為能力的成年人，亦從事經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)知曉借條中“借到”“現(xiàn)金”以及出具還款承諾的法律后果，其以借條不是其出具以及受脅迫而出具進(jìn)行抗辯，無(wú)有效證據(jù)予以證明，與其后來(lái)實(shí)際還款的行為亦不相符，故其辯解理由不能成立。雖然李某坤提交的轉(zhuǎn)款和取款憑證不能直接顯示款項(xiàng)交付給了楊某某，但鑒于以上四點(diǎn)理由，根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定本案借款已經(jīng)實(shí)際出借。
此外，楊某某稱李某坤在公安詢問(wèn)筆錄中自認(rèn)的欠款數(shù)額為25萬(wàn)元，在（2017）鄂0802民初56號(hào)案件中出現(xiàn)了36萬(wàn)元的條據(jù)，在本案還款計(jì)劃上又是另一個(gè)金額，這與本案借條上的58萬(wàn)元的金額都不一致。對(duì)此，李某坤解釋稱，其在公安詢問(wèn)筆錄中除陳述欠款為25萬(wàn)元外，還陳述有一臺(tái)車；對(duì)于另案中的36萬(wàn)元的條據(jù)在另案中也作了認(rèn)定，與本案無(wú)關(guān)；還款計(jì)劃上的金額與借條上的金額不會(huì)一致，是因?yàn)槔钅忱さ膬奢v車不止值14萬(wàn)元，但只從車?yán)习逄庂J了14萬(wàn)元，所以楊某某承諾再給一臺(tái)車及三十幾萬(wàn)元，原來(lái)的借條58萬(wàn)元中是含有14萬(wàn)元車款的。經(jīng)查閱一審卷宗，2016年11月10日李某坤公安詢問(wèn)筆錄第3頁(yè)記載“當(dāng)時(shí)我和楊某某把賬算完之后她還欠我25萬(wàn)元以及價(jià)值11萬(wàn)元的車，總共就是36萬(wàn)元”，并不是只陳述了欠款25萬(wàn)元，且該36萬(wàn)元正是在（2017）鄂0802民初56號(hào)案件中被撤銷的36萬(wàn)元借條的由來(lái)，二者是相符的。李某坤在公安機(jī)關(guān)的陳述、另案中36萬(wàn)元的借條、還款計(jì)劃都在58萬(wàn)元的借條時(shí)間之后，期間楊某某也還過(guò)款，且后來(lái)的條據(jù)中都包含有對(duì)車的作價(jià)款，而車款基于估價(jià)和雙方協(xié)商又存在不確定性，李某坤對(duì)此也作出了解釋，因此，后來(lái)的條據(jù)與此前條據(jù)數(shù)額不一致的情況亦屬正常，楊某某的異議不能成立。
關(guān)于一審程序是否違法。楊某某主張一審法院只給予3天時(shí)間提供樣本，時(shí)間過(guò)短，也沒(méi)有依據(jù)具體的技術(shù)規(guī)范來(lái)指定提交時(shí)間，因此一審程序違法。經(jīng)查閱一審卷宗，楊某某于2017年1月12日一審法院第二次開(kāi)庭當(dāng)天提出筆跡鑒定申請(qǐng)，一審法院于2017年3月20日通知楊某某于2017年3月23日選擇鑒定機(jī)構(gòu)并提供四份以上鑒定樣本，同時(shí)必須親自出庭書寫相關(guān)文字，亦告知不按要求提交鑒定樣本將承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。2017年3月23日，選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)楊某某本人未到場(chǎng)，其代理律師潘亞平僅提交了兩份樣本。本院認(rèn)為，一審法院已經(jīng)將鑒定相關(guān)事項(xiàng)及不按要求進(jìn)行的法律后果事先告知了楊某某，楊某某未按要求準(zhǔn)備樣本及參與選擇鑒定機(jī)構(gòu)，其當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)對(duì)其的不利后果。雖然通知給予的時(shí)間為3天，但該鑒定程序因楊某某的申請(qǐng)而準(zhǔn)備啟動(dòng)，楊某某于2017年1月份即已提出申請(qǐng)，亦有專業(yè)律師作為代理人，其應(yīng)對(duì)此做好準(zhǔn)備。何況筆跡鑒定需要提供的材料亦不復(fù)雜，以常理判斷，3天的時(shí)間并不短暫，楊某某若認(rèn)為時(shí)間過(guò)短不足以準(zhǔn)備完全，可在期限到達(dá)前向一審法院提出延長(zhǎng)期限的要求，或者在準(zhǔn)備充分后再提出申請(qǐng)，但楊某某并未提出。故其以給予其提供樣本的時(shí)間不足為由認(rèn)為一審程序違法的主張不能成立。

綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6900元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：劉暉