上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市，。
委托訴訟代理人：武林，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬榮霞，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市北京路以南寧夏大道以西華凱大廈17層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900673237483H。
法定代表人：李小詩，該公司總經(jīng)理，。
委托訴訟代理人:高博生，該公司職員。
原審第三人：劉風(fēng)勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市，。

上訴人楊某某因與被上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、原審第三人劉風(fēng)勇保險糾紛一案，不服河北省運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人楊某某委托訴訟代理人武林、被上訴人永某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托訴訟代理人高博生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某某上訴請求：1、請求撤銷原審判決，依法改判，由被上訴人賠償上訴人損失，原審第三人返還被上訴人相關(guān)費(fèi)用。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法律關(guān)系認(rèn)定混亂，判決錯誤。本案系保險合同糾紛案，上訴人分別于2014年4月22日與2014年4月27日與被上訴人簽訂了機(jī)動車交強(qiáng)險保險合同及商業(yè)險保單，其中投保第三者責(zé)任險20萬元并投保不計免賠，交強(qiáng)險保險期間自2014年4月22日起至2015年4月22日至，商業(yè)險保險期間自2014年4月28日起至2015年4月27日止。在上述保險合同期間內(nèi)，被保險人（即上訴人）與劉風(fēng)勇（即原審第三人）于2014年12月14日發(fā)生交通事故，致劉風(fēng)勇受傷并入住滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療。期間上訴人于2015年1月3日給付受害人劉風(fēng)勇醫(yī)療費(fèi)13000元。其后，2015年7月6日，被上訴人與劉風(fēng)勇達(dá)成民事調(diào)解書，被上訴人給付劉風(fēng)勇賠償款134000元（含醫(yī)藥費(fèi)）。本案中，作為交通事故責(zé)任方的上訴人，在交通事故發(fā)生以后，支付受害人醫(yī)藥費(fèi)損失符合我國侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律的規(guī)定，是正確的。上訴人支付的上述醫(yī)療費(fèi)損失，根據(jù)保險合同約定被上訴人應(yīng)直接賠償給上訴人。但被上訴人以其已支付給受害人劉風(fēng)勇全額醫(yī)療費(fèi)為由，不再承擔(dān)保險責(zé)任，一審法院以受害人劉風(fēng)勇因同一交通事故所獲得的醫(yī)藥費(fèi)賠償數(shù)額超出其實際支出的數(shù)額為由判決受害人直接返還上訴人，一審該判決屬法律關(guān)系認(rèn)定錯誤。根據(jù)保險法律法規(guī)及保險合同約定，在保險期間內(nèi)，被保險人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接毀損，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人應(yīng)按照保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。作為被上訴人的保險公司，若直接向受害人支付賠償款也只能是被保險人應(yīng)當(dāng)支付的部分，對于作為被保險人的上訴人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)部分，保險公司不應(yīng)再重復(fù)支付給受害人，而應(yīng)按照保險合同的規(guī)定，直接向被保險人（即上訴人）賠償該部分損失。本案中，保險公司在同受害人達(dá)成調(diào)解的過程中，未盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，將上訴人己支付給受害人的醫(yī)療費(fèi)部分又重復(fù)支付給了受害人，該重復(fù)支付行為是由保險公司的過錯導(dǎo)致，保險公司支付了不應(yīng)支付的費(fèi)用而造成損失，保險公司的該損失應(yīng)由第三人返還給保險公司，而不應(yīng)因此免除保險公司賠償被保險人（即上訴人）因保險事故而造成的醫(yī)療費(fèi)支付損失的保險合同責(zé)任，故本案應(yīng)判令保險公司賠償上訴人因保險事故而造成的醫(yī)療費(fèi)賠償損失13000元，第三人將該重復(fù)受償?shù)尼t(yī)療費(fèi)直接返還給保險公司。而一審判決第三人直接將重復(fù)受償?shù)尼t(yī)療費(fèi)給付上訴人實際上是免除了保險公司依法應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任及因其過錯導(dǎo)致的重復(fù)支付行為所造成的過錯責(zé)任。綜上，一審法院對本案法律關(guān)系認(rèn)定錯誤，故為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特上訴至貴院，望貴院依法改判。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人楊某某在被上訴人處投保投有交強(qiáng)險和限額為200000元的商業(yè)三者險及不計免賠，保險期間內(nèi)發(fā)生意外事故致原審第三人劉風(fēng)勇受傷，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！?，本案中，原審法院判決原審第三人劉風(fēng)勇返還上訴人楊某某墊付的13000元醫(yī)療費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)125元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：劉婷