原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。委托訴訟代理人：呂國(guó)亮，河北清亮律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司。負(fù)責(zé)人：陶銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司經(jīng)理，住安徽省巢湖市含山縣環(huán)峰鎮(zhèn)梅社區(qū)華陽西路61-10號(hào)。身份證號(hào)：×××。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××（1-1）。委托訴訟代理人：呂麗華，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

楊某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告支付保險(xiǎn)理賠款34390元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年10月，原告將自己所有的號(hào)牌為×××重型自卸貨車掛靠在遷安市建勝運(yùn)輸有限公司名下，以該公司名義辦理了車輛行駛證，后又以該公司為被保險(xiǎn)人在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為406000元，保險(xiǎn)期間自2017年10月15日0時(shí)起至2018年10月14日24時(shí)止。2017年12月23日23時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)張君偉駕駛原告所有的號(hào)牌為×××重型自卸貨車自南向北行駛到青龍滿族自治縣八道河鎮(zhèn)紅綠燈路口路段，因操作不當(dāng)與前方同向的×××重型自卸貨車追尾相撞，致使原告車輛損壞。該起事故經(jīng)青龍滿族自治縣公安交管大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定：張君偉負(fù)事故全部責(zé)任。因原、被告就賠償問題無法達(dá)成協(xié)議，原告依法提起訴訟。人民保險(xiǎn)蕪湖分公司辯稱，2017年10月份，遷安市建勝運(yùn)輸有限公司為歐曼牌自卸貨車在我公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為406000元，且不計(jì)免賠，并且在保單中特別約定，本保險(xiǎn)第一受益人為順平縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，在原告主體身份適格、該車輛駕駛員駕駛證、車輛行駛證、駕駛資格證等相關(guān)證照合法有效，且不存在其他免賠事由的情形下，對(duì)原告合理、合法的直接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。原告車輛損失系單方委托，鑒定時(shí)未通知我公司到場(chǎng)，剝奪了我公司參與鑒定的權(quán)利，鑒定程序違反規(guī)定，并且車損鑒定金額過高，我公司申請(qǐng)重新鑒定。事故發(fā)生時(shí)，我公司已出險(xiǎn)并對(duì)車輛進(jìn)行了查勘，對(duì)其車輛損失已經(jīng)進(jìn)行估損評(píng)定。若法院依法判決該車輛損失，應(yīng)以我司估損金額為準(zhǔn)。訴訟費(fèi)等其他間接損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我公司不予承擔(dān)。其他意見待質(zhì)證時(shí)再予發(fā)表。原告楊某某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)1、2017年10月16日機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件一份。用以證明，×××重型自卸貨車的投保情況；證據(jù)2、2018年1月2日，遷安市建勝運(yùn)輸有限公司出具的證明一份。用以證明，×××重型自卸貨車的實(shí)際所有人為本案原告；證據(jù)3、2017年12月25日，順平縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司出具的證明一份。用以證明，×××重型自卸貨車系貸款車輛，還款信譽(yù)良好；證據(jù)4、×××車輛行駛證復(fù)印件一份；證據(jù)5、事故發(fā)生時(shí)，駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證、車輛道路運(yùn)輸許可證各一份；證據(jù)6、2017年12月23日，青龍滿族自治縣公安交管大隊(duì)作出的第17342號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》一份。用以證明，事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分情況；證據(jù)7、2018年1月13日，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司灤縣分公司作出的公估報(bào)告一份。用以證明，原告因事故造成的車輛損失情況；證據(jù)8、2018年3月9日汽車配件發(fā)票一張和汽車配件銷售清單一份。用以證明，原告車輛已實(shí)際修復(fù)，并已實(shí)際支出了相關(guān)費(fèi)用，金額為24490元；證據(jù)9、2018年3月10日原告因修理車輛發(fā)生的工時(shí)費(fèi)發(fā)票、維修項(xiàng)目清單各一張。用以證明，原告維修受損車輛發(fā)生工時(shí)費(fèi)6300元；證據(jù)10、施救費(fèi)發(fā)票一張，金額為4000元；證據(jù)11、公估費(fèi)發(fā)票一張，金額為900元。被告對(duì)原告出示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，同時(shí)該保單特別約定第一受益人為順平縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。對(duì)證據(jù)2無異議。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但只能證明楊某某還款情況良好，并非將保險(xiǎn)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告方應(yīng)提交其他證據(jù)證實(shí)受益權(quán)已轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。對(duì)證據(jù)4-6，原告方應(yīng)提交原件供法庭核實(shí)，如核對(duì)一致，被告無異議。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均不認(rèn)可，該公估報(bào)告鑒定基準(zhǔn)日應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)為依據(jù)，該公估報(bào)告中顯示公估基準(zhǔn)日為2018年1月10日，已經(jīng)超出了事故發(fā)生時(shí)車輛損失時(shí)間，其鑒定依據(jù)不符合法律規(guī)定，且該公估報(bào)告是原告單方委托，鑒定時(shí)我公司并未參與拆解、定損，其鑒定程序也違反了法律的規(guī)定，且鑒定金額過高，存在夸大車輛損失情況，殘值估價(jià)過低，該公估報(bào)告不應(yīng)作為認(rèn)定該車輛損失的依據(jù)。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證實(shí)原告因本次事故而實(shí)際發(fā)生的車輛損失情況，原告應(yīng)提交具體修理廠開具的正式的修車發(fā)票。對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性有異議，維修項(xiàng)目清單應(yīng)由實(shí)際的修理廠出具并予以證實(shí)實(shí)際修復(fù)情況，該項(xiàng)目清單是銷售配件公司出具，主體不符合法律規(guī)定。另外，遷安市建昌營(yíng)鎮(zhèn)品軍汽車修理廠出具的工時(shí)費(fèi)發(fā)票不符合法律規(guī)定，該發(fā)票未加蓋銷售方的公章，且出票日期與事故發(fā)生時(shí)間相差較遠(yuǎn)，無法證實(shí)該工時(shí)費(fèi)是因本次事故實(shí)際發(fā)生的損失。對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性有異議，施救費(fèi)金額過高，請(qǐng)法庭依法核實(shí)事故地點(diǎn)與實(shí)際救助地點(diǎn)的距離，按照河北省關(guān)于施救費(fèi)的相關(guān)規(guī)定予以計(jì)算。證據(jù)11屬于間接損失，被告不予承擔(dān)。被告人民保險(xiǎn)蕪湖分公司為支持其主張，提供了2018年5月7日，被告查勘人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)定損情況出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項(xiàng)目清單、修理項(xiàng)目清單各一份。用以證明，在本次事故中被告公司對(duì)出險(xiǎn)車輛（扣除殘值后）定損金額為9440元。原告對(duì)被告出示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)該證的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。1、該證沒有加蓋公司印章，無法證實(shí)系公司出具；2、根據(jù)被告的陳述，被告的查勘人員是在事故發(fā)生后到事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照，現(xiàn)場(chǎng)照片不能反映隱藏部件是否損壞及損壞程度，被告公司估價(jià)過低，因此對(duì)被告的證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原、被告出示的證據(jù)作如下認(rèn)證：1、原告出示的證據(jù)1-3，被告均無異議，能夠證實(shí)案涉車輛投保險(xiǎn)種、所有權(quán)人等相關(guān)情況，本院予以確認(rèn)。2、原告出示的證據(jù)4-6，經(jīng)本院與證據(jù)原件核對(duì)無異，對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。3、原告出示的證據(jù)7-9，被告不予認(rèn)可，并認(rèn)為原告的車損系單方委托，評(píng)估價(jià)格過高，要求重新鑒定，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，且原告提交的維修項(xiàng)目清單和維修及配件發(fā)票與評(píng)估報(bào)告所確定的車損相符，故本院對(duì)原告出示的證據(jù)7-9予以采信。4、原告出示的證據(jù)10-11，均系正式發(fā)票，被告雖不認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，且上述花費(fèi)確系原告因事故造成的合理的、必要的支出，本院予以確認(rèn)。5、被告出示的證據(jù)，并未加蓋被告公司公章，出處不明，且為被告僅依據(jù)其行業(yè)內(nèi)部?jī)r(jià)格確定的車輛損失金額，原告不予認(rèn)可，本院不予采信。經(jīng)審理查明，2017年12月23日23時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)張君偉駕駛原告所有的×××重型自卸貨車自南向北行駛至青龍滿族自治縣八道河鎮(zhèn)紅綠燈路口路段時(shí)，與相同方向張文軍駕駛的×××重型自卸貨車追尾相撞，造成張君偉駕駛的車輛損壞。事故當(dāng)日，青龍滿族自治縣公安交警大隊(duì)出具第17342號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張君偉負(fù)此次事故全部責(zé)任，張文軍無事故責(zé)任。原告的車輛損失經(jīng)原告委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該公司于2018年1月13日出具ZHGR2018-0056A號(hào)公估報(bào)告書，×××的估損金額為30390元。同時(shí)，支出施救費(fèi)4000元，公估費(fèi)900元。此次事故共給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：1、車損金額30390元；2、施救費(fèi)4000元；3、公估費(fèi)900元。合計(jì)35290元。另查明，原告將自己所有的號(hào)牌為×××重型自卸貨車掛靠在遷安市建勝運(yùn)輸有限公司名下，并以該公司名義在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年10月15日0時(shí)起至2018年10月14日24時(shí)止。其中，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為406000元。同時(shí)，順平縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司出具證明，證實(shí)原告楊某某借款購(gòu)車后，還款情況良好。因賠償問題，原、被告未能達(dá)成一致意見，原告因此具狀起訴，并在庭審中變更訴訟請(qǐng)求為：要求被告支付保險(xiǎn)理賠款35690元。本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。原告所有的×××重型自卸貨車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告理應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于原告主體資格問題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條第三款規(guī)定,受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。根據(jù)該規(guī)定,受益人的概念僅存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案雙方簽訂的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故該合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定。原告楊某某系車輛的實(shí)際所有人，其對(duì)被保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益，依法具有向被告保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于案涉車輛損失問題，被告認(rèn)為原告的車損系單方委托，評(píng)估價(jià)格過高，殘值過低，要求重新鑒定，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，而原告提供的維修項(xiàng)目、汽車配件銷售清單和維修及配件發(fā)票與評(píng)估報(bào)告所確定的換件項(xiàng)目、維修項(xiàng)目清單相符，同時(shí)事故發(fā)生后，原告為確定車輛損失而委托價(jià)格評(píng)估事故所進(jìn)行損失評(píng)估的行為，并無不當(dāng)，故本院對(duì)被告重新鑒定申請(qǐng)予以駁回，對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告予以采信，確定車輛損失金額為30390元。對(duì)于施救費(fèi)4000元和評(píng)估費(fèi)900元，均有正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，且均系原告為防止擴(kuò)大損失、查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告雖不認(rèn)可，但均未能提出相反證據(jù)予以反駁，故本院予以認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十八條第三款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告楊某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)蕪湖分公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人呂國(guó)亮、被告人民保險(xiǎn)蕪湖分公司的委托訴訟代理人呂麗華到庭參加了訴訟，原告楊某某、被告人民保險(xiǎn)蕪湖分公司負(fù)責(zé)人陶銀及其委托訴訟代理人白延伍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性向原告楊某某支付保險(xiǎn)理賠金人民幣35290元。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)692元,減半收取346元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蕪湖市分公司負(fù)擔(dān)342元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)4元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員　邱　穎

書記員：曲志楊