楊某某
王立新（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)端明法律服務(wù)所）
高順平
張愛國
金紅偉（河北耕濤律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
張景東

原告:楊某某。
委托代理人:王立新，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)端明法律服務(wù)所法律工作者。
被告:高順平，農(nóng)民。
被告:張愛國，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人:金紅偉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地:唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號。
負責人:劉曉奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張景東，該公司法律顧問。
原告楊某某與被告高順平、張愛國、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司（以下簡稱人保唐山市豐潤支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿利獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托代理人王立新、被告高順平、張愛國的委托代理人金紅偉、被告人保唐山市豐潤支公司的委托代理人張景東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告高順平駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警部門根據(jù)事故的具體情況，作出了事故責任認定，認定被告高順平負事故的全部責任，因該事故給原告造成的合理損失應(yīng)由作為實際所有人的被告高順平承擔。被告張愛國只是登記車主，并無其他過錯，可不承擔民事責任。由于被告高順平為事故車輛投保了機動車交通事故保險，被告人保唐山市豐潤支公司應(yīng)對原告屬于保險責任范圍內(nèi)的合理損失在交強險各分項賠償限額及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。原告屬于醫(yī)療費損失項下的損失有醫(yī)療費54274.96元、內(nèi)固定物取出費15000元、住院伙食補助費1480元（20元／天＊74天）、治療輔助器具費2200元，合計72954.96元。原告屬于死亡傷殘項下的損失包括誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金。被告人保唐山市豐潤支公司雖對唐山華北法醫(yī)鑒定所的司法鑒定意見中關(guān)于誤工期限和護理期限的結(jié)論提出不同看法，但無相反證據(jù)予以推翻，故對唐山華北法醫(yī)鑒定所作出的司法鑒定意見本院予以采信。另，提出原告受傷時已超過六十周歲，不應(yīng)提出誤工費的請求，但其并無證據(jù)證明原告已失去勞動能力，本院對其主張不予支持，原告的誤工費損失經(jīng)計算為7597.80元（42.21元／天＊180元）；就護理費損失，原告主張按每天66.13元計算，被告人保唐山市豐潤支公司庭審中予以認可，經(jīng)計算為5951.70元；就交通費損失，原告除只提供住院時開支的240元票據(jù)外，未提供其他證據(jù)，根據(jù)治療及復(fù)查、鑒定需要，本院酌定為600元；原告主張賠償精神損害撫慰金10000元過高，本院酌定為6000元；原告的傷殘賠償金，經(jīng)計算為51948.60元（10186元／年＊17年＊30%），以上屬于死亡傷殘項下的損失合計為72098.10元。原告開支的鑒定費3382元（含輔助檢查及建病歷費用782元），是確定損失大小產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)當納入商業(yè)三者險賠償范圍。綜上，被告人保唐山市豐潤支公司在強制險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)合計應(yīng)賠償原告交通事故損失148435.06元。被告高順平為原告墊付的費用4000元，應(yīng)由原告在獲得保險賠償?shù)耐瑫r予以返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在機動車強制險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償原告楊某某交通事故損失148435.06元，限判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、原告楊某某在獲得保險賠償?shù)耐瑫r返還被告高順平墊付款4000元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
案件受理費1080元，減半收取540元，由被告高順平負擔500元，原告楊某某負擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告高順平駕駛的車輛發(fā)生交通事故，交警部門根據(jù)事故的具體情況，作出了事故責任認定，認定被告高順平負事故的全部責任，因該事故給原告造成的合理損失應(yīng)由作為實際所有人的被告高順平承擔。被告張愛國只是登記車主，并無其他過錯，可不承擔民事責任。由于被告高順平為事故車輛投保了機動車交通事故保險，被告人保唐山市豐潤支公司應(yīng)對原告屬于保險責任范圍內(nèi)的合理損失在交強險各分項賠償限額及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。原告屬于醫(yī)療費損失項下的損失有醫(yī)療費54274.96元、內(nèi)固定物取出費15000元、住院伙食補助費1480元（20元／天＊74天）、治療輔助器具費2200元，合計72954.96元。原告屬于死亡傷殘項下的損失包括誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金。被告人保唐山市豐潤支公司雖對唐山華北法醫(yī)鑒定所的司法鑒定意見中關(guān)于誤工期限和護理期限的結(jié)論提出不同看法，但無相反證據(jù)予以推翻，故對唐山華北法醫(yī)鑒定所作出的司法鑒定意見本院予以采信。另，提出原告受傷時已超過六十周歲，不應(yīng)提出誤工費的請求，但其并無證據(jù)證明原告已失去勞動能力，本院對其主張不予支持，原告的誤工費損失經(jīng)計算為7597.80元（42.21元／天＊180元）；就護理費損失，原告主張按每天66.13元計算，被告人保唐山市豐潤支公司庭審中予以認可，經(jīng)計算為5951.70元；就交通費損失，原告除只提供住院時開支的240元票據(jù)外，未提供其他證據(jù)，根據(jù)治療及復(fù)查、鑒定需要，本院酌定為600元；原告主張賠償精神損害撫慰金10000元過高，本院酌定為6000元；原告的傷殘賠償金，經(jīng)計算為51948.60元（10186元／年＊17年＊30%），以上屬于死亡傷殘項下的損失合計為72098.10元。原告開支的鑒定費3382元（含輔助檢查及建病歷費用782元），是確定損失大小產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)當納入商業(yè)三者險賠償范圍。綜上，被告人保唐山市豐潤支公司在強制險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)合計應(yīng)賠償原告交通事故損失148435.06元。被告高順平為原告墊付的費用4000元，應(yīng)由原告在獲得保險賠償?shù)耐瑫r予以返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在機動車強制險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償原告楊某某交通事故損失148435.06元，限判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、原告楊某某在獲得保險賠償?shù)耐瑫r返還被告高順平墊付款4000元。
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
案件受理費1080元，減半收取540元，由被告高順平負擔500元，原告楊某某負擔40元。

審判長：陳滿利

書記員：吳國紅