楊某某
喬向某
喬某某
孫玉奇（河北暢杰律師事務(wù)所）
董某
李某某
李某某
李增輝
河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司安某客運(yùn)分公司
劉洪彬

原告:楊某某。
原告:喬向某。
原告:喬某某。
三
原告
委托代理人:孫玉奇，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告:董某。
委托代理人:李某某。
被告:李某某。
委托代理人:李增輝。
被告:河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司安某客運(yùn)分公司，住所地:河北省衡水市安某縣和平路49號。
委托代理人:李增輝、劉洪彬，該公司員工。
原告楊某某、喬向某、喬某某與被告董某、李某某、河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司安某客運(yùn)分公司（以下簡稱衡運(yùn)集團(tuán)安某分公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡稱人保財(cái)險桃城支公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年9月25日受理后，依法由審判員常青獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。原告喬向某及三原告委托代理人孫玉奇及被告董某委托代理人李某某、被告李某某委托代理人李增輝、被告衡運(yùn)集團(tuán)安某分公司委托代理人劉洪彬、李增輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告董某駕駛安全技術(shù)不合格的機(jī)動車在遇雨天時未降低行駛速度，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?、第四十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，是造成事故的原因之一；喬白娃駕駛非機(jī)動車橫過機(jī)動車車道，未下車推行，確認(rèn)安全后直行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成事故的原因之一，被告董某與喬白娃負(fù)事故的同等責(zé)任。訴訟中雖被告衡運(yùn)集團(tuán)安某分公司稱其與被告李某某系承包經(jīng)營關(guān)系，對事故的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案中衡運(yùn)集團(tuán)安某分公司與李某某之間的關(guān)系并非單純的一般車輛出租，而是營運(yùn)車輛及營運(yùn)資質(zhì)的概括出租，被告衡運(yùn)集團(tuán)安某分公司提交的《客運(yùn)車輛承包經(jīng)營合同》第二、四條規(guī)定了對于管理費(fèi)的繳納以及車輛使用費(fèi)的繳納，其性質(zhì)類似掛靠，已違反《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第三十四條 ?有關(guān)道路運(yùn)輸車輛營運(yùn)證不得轉(zhuǎn)讓、出租之規(guī)定，故本案不宜參照適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條中有機(jī)動車租賃、借用致人損害如何承擔(dān)責(zé)任的條文規(guī)定處理。被告董某系被告李某某的雇員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，且在駕駛車輛時未有故意或重大過失情節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”，故原告方的損失應(yīng)由被告李某某負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”原告方損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險桃城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某及衡運(yùn)集團(tuán)安某分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告方主張喬白娃的身份證及戶口登記卡載明其為農(nóng)村戶口，其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但依照原告提交的其原籍村委會、深州市公安局兵曹派出所及現(xiàn)居住地居委會出具證明和兩位證人出庭所做證言，并結(jié)合原告方目前的生活狀況，能夠證實(shí)喬白娃自2005年起跟隨其子喬向某居住在衡水市區(qū)，平時亦有打零工的活動，故其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。綜上本院認(rèn)定的原告方的損失有:1.死亡賠償金:事故發(fā)生時喬白娃64周歲，按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計(jì)算16年為361280元；2.喪葬費(fèi):21266元；3.精神損害撫慰金:根據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度、造成后果和本地平均生活水平，本院酌情確定精神損害撫慰金為50000元；以上共計(jì)432546元。原告以上損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險桃城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償共計(jì)110000元，已履行完畢；原告方剩余損失322546元按照雙方責(zé)任比例，由被告李某某、衡運(yùn)集團(tuán)衡水分公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即193527.6元；事故發(fā)生后被告李某某已經(jīng)給付原告方喪葬費(fèi)20000元，應(yīng)予以扣除。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、二十七條之規(guī)定判決如下:
被告李某某、河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司安某客運(yùn)分公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告楊某某、喬向某、喬某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)173527.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2463元，減半收取1232元，由原告負(fù)擔(dān)362元，被告李某某、河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司安某客運(yùn)分公司負(fù)擔(dān)870元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告董某駕駛安全技術(shù)不合格的機(jī)動車在遇雨天時未降低行駛速度，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?、第四十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，是造成事故的原因之一；喬白娃駕駛非機(jī)動車橫過機(jī)動車車道，未下車推行，確認(rèn)安全后直行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成事故的原因之一，被告董某與喬白娃負(fù)事故的同等責(zé)任。訴訟中雖被告衡運(yùn)集團(tuán)安某分公司稱其與被告李某某系承包經(jīng)營關(guān)系，對事故的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但本案中衡運(yùn)集團(tuán)安某分公司與李某某之間的關(guān)系并非單純的一般車輛出租，而是營運(yùn)車輛及營運(yùn)資質(zhì)的概括出租，被告衡運(yùn)集團(tuán)安某分公司提交的《客運(yùn)車輛承包經(jīng)營合同》第二、四條規(guī)定了對于管理費(fèi)的繳納以及車輛使用費(fèi)的繳納，其性質(zhì)類似掛靠，已違反《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第三十四條 ?有關(guān)道路運(yùn)輸車輛營運(yùn)證不得轉(zhuǎn)讓、出租之規(guī)定，故本案不宜參照適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條中有機(jī)動車租賃、借用致人損害如何承擔(dān)責(zé)任的條文規(guī)定處理。被告董某系被告李某某的雇員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，且在駕駛車輛時未有故意或重大過失情節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”，故原告方的損失應(yīng)由被告李某某負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”原告方損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險桃城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某及衡運(yùn)集團(tuán)安某分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告方主張喬白娃的身份證及戶口登記卡載明其為農(nóng)村戶口，其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但依照原告提交的其原籍村委會、深州市公安局兵曹派出所及現(xiàn)居住地居委會出具證明和兩位證人出庭所做證言，并結(jié)合原告方目前的生活狀況，能夠證實(shí)喬白娃自2005年起跟隨其子喬向某居住在衡水市區(qū)，平時亦有打零工的活動，故其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。綜上本院認(rèn)定的原告方的損失有:1.死亡賠償金:事故發(fā)生時喬白娃64周歲，按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計(jì)算16年為361280元；2.喪葬費(fèi):21266元；3.精神損害撫慰金:根據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度、造成后果和本地平均生活水平，本院酌情確定精神損害撫慰金為50000元；以上共計(jì)432546元。原告以上損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險桃城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償共計(jì)110000元，已履行完畢；原告方剩余損失322546元按照雙方責(zé)任比例，由被告李某某、衡運(yùn)集團(tuán)衡水分公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即193527.6元；事故發(fā)生后被告李某某已經(jīng)給付原告方喪葬費(fèi)20000元，應(yīng)予以扣除。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、二十七條之規(guī)定判決如下:

被告李某某、河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司安某客運(yùn)分公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告楊某某、喬向某、喬某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)173527.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2463元，減半收取1232元，由原告負(fù)擔(dān)362元，被告李某某、河北衡水運(yùn)輸集團(tuán)有限公司安某客運(yùn)分公司負(fù)擔(dān)870元。

審判長：常青

書記員：孫瑞尊