楊某某
劉平（北京浩盛律師事務(wù)所）
廊坊和美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
崔璟（河北乾翔律師事務(wù)所）
趙若?。ê颖鼻杪蓭熓聞?wù)所）
固安縣富通建筑工程有限公司
章志民
菏澤市菏建勞務(wù)服務(wù)有限公司
張海燕（河北敬民律師事務(wù)所）
焦愛紅
李端陽

原告楊某某。
委托代理人劉平，北京市浩盛律師事務(wù)所職員。
被告廊坊和美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址:固安縣京開路東京南商貿(mào)城內(nèi)。
法定代表人張向陽，副董事長。
委托代理人崔璟，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙若琛，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告固安縣富通建筑工程有限公司，地址:固安縣固安鎮(zhèn)新源東街城建局南側(cè)。
統(tǒng)一社會信用代碼:91131022769809589Q。
法定代表人:章漢英，經(jīng)理。
委托代理人章志民，公司職員。
被告菏澤市菏建勞務(wù)服務(wù)有限公司，地址:菏澤市牡丹區(qū)青年路9號。
法定代表人牛銀生，董事長。
委托代理人張海燕，河北敬民律師事務(wù)所律師。
委托代理人焦愛紅，公司職員。
被告李端陽。
原告楊某某訴被告廊坊和美房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:和美公司）、被告固安縣富通建筑工程有限公司（以下簡稱:富通公司）、被告李端陽提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本案受理后，在訴訟過程中，被告富通公司向本院提出申請追加菏澤市菏建勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱:菏澤菏建公司）為本案被告，本院依法準(zhǔn)許。
本案依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某的委托代理人劉平，被告和美公司的委托代理人崔璟、趙若琛，被告富通公司委托代理人章志民，被告菏澤菏建公司的委托代理人張海燕、焦愛紅，被告李端陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，被告和美公司將工程發(fā)包給富通公司施工，富通公司明知被告李端陽不具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，卻把工程勞務(wù)分包給其施工。
2015年3月20日被告李端陽雇傭原告在工地上干混凝土工，每天工資180元，工資年終結(jié)算。
2015年7月3日下午3點(diǎn)左右，原告在和美紫晶花園工地15號樓8層、9層打混凝土。
原告站在腳手架上用電鉆在墻上打眼，眼打好了穿好鋼筋腳手架斷了，導(dǎo)致原告從2米高摔了下來受傷，被告李端陽找車送到固安中醫(yī)院就診，后轉(zhuǎn)至北京大興仁和醫(yī)院，經(jīng)診斷為:左側(cè)脛骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。
醫(yī)療費(fèi)是被告富通公司和李端陽支付的，原告出院后與被告多次協(xié)商不成引發(fā)訴訟。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、《建筑法》第四十五條、《國務(wù)院建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，判令被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，支付傷殘賠償金49689元、誤工費(fèi)32400元、護(hù)理費(fèi)13500元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1726元、住宿費(fèi)180元、精神撫慰金8000元，后續(xù)治療費(fèi)12000元，合計(jì)123845元。
訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告和美公司辯稱，一、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條不適用于本案。
該解釋針對的是建設(shè)工程施工合同糾紛，同時(shí)第二十六條規(guī)定的只是“實(shí)際施工人”的訴權(quán)，“發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，該責(zé)任的承擔(dān)也是針對“實(shí)際施工人”。
而原告并非實(shí)際施工人，且本案也非建設(shè)工程施工合同糾紛，所以該解釋的規(guī)定不適用于本案。
二、原告訴狀中引用的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?不適用于答辯人和美公司。
依據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》（建設(shè)部令第124號）第五條 ?第三款 ?“本辦法所稱勞務(wù)作業(yè)分包，是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)（以下簡稱勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人）將其承包工程中的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)分包企業(yè)（以下簡稱勞務(wù)作業(yè)承包人）完成的活動。
”對于勞務(wù)分包中的發(fā)包人指的是施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)，而非開發(fā)商。
所以原告訴狀中引用的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
”此規(guī)定不適用于答辯人，與答辯人無關(guān)。
三、勞務(wù)分包無需經(jīng)過建設(shè)單位的認(rèn)可，所以答辯人作為建設(shè)單位不存在任何管理過錯(cuò)，不應(yīng)對勞務(wù)分包違法分包給個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)對原告的人身損害承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工分包管理辦法》（建設(shè)部令第124號）第九條 ?“專業(yè)工程分包除在施工總承包合同中有約定外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。
專業(yè)分包工程承包人必須自行完成所承包的工程。
勞務(wù)作業(yè)分包由勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人與勞務(wù)作業(yè)承包人通過勞務(wù)合同約定。
勞務(wù)作業(yè)承包人必須自行完成所承包的任務(wù)。
”，勞務(wù)分包無需經(jīng)過建設(shè)單位的認(rèn)可，所以答辯人作為建設(shè)單位不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)對勞務(wù)分包合同違法分包給個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)對原告的人身損害承擔(dān)責(zé)任。
且未有任何法律規(guī)定答辯人應(yīng)對原告此種情況承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。
綜上所述，原告對答辯人的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，請求法院依法判令和美公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告富通公司辯稱，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，與我公司無關(guān)。
被告菏澤菏建公司辯稱，一、本案承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)該是李端陽而非我公司。
事實(shí)上，被告菏澤菏建公司與原告并不存在法律上的用工關(guān)系，李端陽在我公司承包了部分工程，而作為原告李端陽的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定，雇員在提供勞務(wù)過程中受傷的由雇主承擔(dān)責(zé)任，而且在我公司與李端陽簽訂的協(xié)議中第八條第一款及第三款、第十一條第二款、第十五條第三款中明確了幾種情形下承擔(dān)責(zé)任的主體為李端陽，而原告所訴符合上述情形，我公司不應(yīng)對原告所訴的損失承擔(dān)責(zé)任。
二、本案原告受傷本應(yīng)避免，但正是由于原告本身存在過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
出事當(dāng)天原告不服從管理，干了本不應(yīng)該自己干的活，其之所以受傷最關(guān)鍵的是其不按安全操作規(guī)范，竟然用木板代替跳板站在上面干活，原告作為一名工人，應(yīng)具備最基本的安全常識及意識，然而原告人為的加大了嚴(yán)重的安全隱患，正是因?yàn)槠錄]有按照最基本的安全操作規(guī)范才導(dǎo)致本案的發(fā)生。
綜上，基于事故的發(fā)生，原告自身存在過錯(cuò)，而且我公司也不是用工主體，不應(yīng)對其承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司為其墊付的費(fèi)用要求其返還，而且原告在就醫(yī)過程中發(fā)生的與本案無關(guān)的費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。
被告李端陽辯稱，我是與菏澤菏建公司簽訂的分包合同，應(yīng)該由菏澤菏建公司承擔(dān)責(zé)任，我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
我只是帶班掙工資，管理工人施工的。
本院認(rèn)為，被告和美公司與被告富通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議及被告富通公司與被告菏澤菏建公司簽訂的分包合同書均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告菏澤菏建公司將承包的涉案工程15#樓所有混凝土工程分包給李端陽并簽訂工程（內(nèi)部）承包協(xié)議，雙方成立建設(shè)工程分包合同關(guān)系。
原告在被告李端陽承包的《和美·紫晶花園小區(qū)15#樓》混凝土工程建筑工地上從事勞務(wù)活動，原告與被告之間形成雇傭勞動關(guān)系，原告站在自制的踏板上剔鑿時(shí)木方斷裂致傷，原告是在履行雇傭勞動過程中遭受人身損害，被告李端陽作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告作為完全民事行為能力人，明知在墻上打眼穿上鋼筋并放上木方存在危險(xiǎn)仍登上木方剔鑿，其不按操作規(guī)程進(jìn)行規(guī)范操作，造成事故的發(fā)生，故原告亦應(yīng)對其損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)合本案案情，被告李端陽明知自己沒有施工資質(zhì)而承包施工工程，且在施工過程中，亦對施工現(xiàn)場安全疏于管理，故被告李端陽應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)80%的責(zé)任，原告應(yīng)對其損害后果承擔(dān)20%的責(zé)任。
被告李端陽無相應(yīng)施工資質(zhì)，該工程屬違法分包，作為該工程發(fā)包人被告菏澤菏建公司與被告李端陽在工程內(nèi)部分包協(xié)議中約定的免責(zé)條款亦違背法律規(guī)定，屬無效條款，故菏澤菏建公司應(yīng)對原告楊某某的損失與被告李端陽承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告富通公司作為涉案工程分包合同中的發(fā)包人，依法對菏澤菏建公司違法分包承擔(dān)連帶責(zé)任，富通公司辯解原告受傷的損失與其公司無關(guān)的意見不予采信，故原告要求被告李端陽及被告富通公司、菏澤菏建公司連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
被告和美公司不是工程的發(fā)包人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?要求判令被告和美公司對原告楊某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告請求的誤工費(fèi)按每天180元計(jì)算缺乏事實(shí)依據(jù)，且已年滿62周歲，亦未提供充足的證據(jù)證實(shí)其主張，故應(yīng)參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)算，結(jié)合鑒定的誤工期180天，誤工費(fèi)為5400元。
對于原告主張的護(hù)理費(fèi)，只提供了護(hù)理人員楊小國的收條證實(shí)其花費(fèi)的護(hù)理費(fèi)，缺乏其他證據(jù)相佐證，且自原告2015年7月3日受傷后至2015年8月27日復(fù)查時(shí)均由被告李端陽派人護(hù)理，原告主張的護(hù)理期間結(jié)合鑒定的護(hù)理期90日應(yīng)扣除56天，護(hù)理人員楊小國為農(nóng)村居民，參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天54元計(jì)算34天即1836元。
主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元數(shù)額合理，予以支持。
主張的營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算，結(jié)合鑒定的營養(yǎng)期90日即4500元數(shù)額合理，予以支持。
主張的殘疾賠償金，原告依據(jù)其提供的身份證及銀行卡交易明細(xì)證實(shí)其主要收入來源地為北京市，主張按2015年度河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏充足證據(jù)相佐證，原告的傷殘等級為十級，應(yīng)參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19891.8元。
主張的鑒定費(fèi)1726元予以支持。
主張的精神撫慰金結(jié)合本案案情及原告的傷殘等級，精神損害撫慰金酌定為4000元。
主張的交通費(fèi)不是為治療所花費(fèi)而是為鑒定支付，不予支持。
主張的住宿費(fèi)亦不是治療所花費(fèi)，不予支持。
主張的后續(xù)治療費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生，不予支持，原告待實(shí)際發(fā)生后可另行主張。
上述費(fèi)用共計(jì)38203.8元。
由原告自行承擔(dān)上述數(shù)額的20%即7641元，由被告李端陽承擔(dān)上述數(shù)額的80%即30563元。
對于被告菏澤菏建公司及被告李端陽辯解的原告用于治療原告青光眼、白內(nèi)障的費(fèi)用與本案無關(guān)，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)的意見本院予以支持，經(jīng)核實(shí)為365.28元。
對于被告菏澤菏建公司為原告墊付的30758.21元醫(yī)療費(fèi)中扣除治療青光眼、白內(nèi)障的費(fèi)用剩余30393元，對于醫(yī)療費(fèi)中的20%即6079元及伙食補(bǔ)助費(fèi)700元亦應(yīng)予以扣除，即被告李端陽還應(yīng)再支付給原告23419元。
被告菏澤菏建公司有權(quán)就其墊付的款項(xiàng)向被告李端陽追償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，判決如下:
一、被告李端陽于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失23419元；
二、被告菏澤市菏建勞務(wù)服務(wù)有限公司、固安縣富通建筑工程有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1414元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)283元，由被告李端陽負(fù)擔(dān)1131元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告和美公司與被告富通公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程補(bǔ)充協(xié)議及被告富通公司與被告菏澤菏建公司簽訂的分包合同書均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告菏澤菏建公司將承包的涉案工程15#樓所有混凝土工程分包給李端陽并簽訂工程（內(nèi)部）承包協(xié)議，雙方成立建設(shè)工程分包合同關(guān)系。
原告在被告李端陽承包的《和美·紫晶花園小區(qū)15#樓》混凝土工程建筑工地上從事勞務(wù)活動，原告與被告之間形成雇傭勞動關(guān)系，原告站在自制的踏板上剔鑿時(shí)木方斷裂致傷，原告是在履行雇傭勞動過程中遭受人身損害，被告李端陽作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告作為完全民事行為能力人，明知在墻上打眼穿上鋼筋并放上木方存在危險(xiǎn)仍登上木方剔鑿，其不按操作規(guī)程進(jìn)行規(guī)范操作，造成事故的發(fā)生，故原告亦應(yīng)對其損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)合本案案情，被告李端陽明知自己沒有施工資質(zhì)而承包施工工程，且在施工過程中，亦對施工現(xiàn)場安全疏于管理，故被告李端陽應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)80%的責(zé)任，原告應(yīng)對其損害后果承擔(dān)20%的責(zé)任。
被告李端陽無相應(yīng)施工資質(zhì)，該工程屬違法分包，作為該工程發(fā)包人被告菏澤菏建公司與被告李端陽在工程內(nèi)部分包協(xié)議中約定的免責(zé)條款亦違背法律規(guī)定，屬無效條款，故菏澤菏建公司應(yīng)對原告楊某某的損失與被告李端陽承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告富通公司作為涉案工程分包合同中的發(fā)包人，依法對菏澤菏建公司違法分包承擔(dān)連帶責(zé)任，富通公司辯解原告受傷的損失與其公司無關(guān)的意見不予采信，故原告要求被告李端陽及被告富通公司、菏澤菏建公司連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
被告和美公司不是工程的發(fā)包人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?要求判令被告和美公司對原告楊某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告請求的誤工費(fèi)按每天180元計(jì)算缺乏事實(shí)依據(jù)，且已年滿62周歲，亦未提供充足的證據(jù)證實(shí)其主張，故應(yīng)參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每天30元計(jì)算，結(jié)合鑒定的誤工期180天，誤工費(fèi)為5400元。
對于原告主張的護(hù)理費(fèi)，只提供了護(hù)理人員楊小國的收條證實(shí)其花費(fèi)的護(hù)理費(fèi)，缺乏其他證據(jù)相佐證，且自原告2015年7月3日受傷后至2015年8月27日復(fù)查時(shí)均由被告李端陽派人護(hù)理，原告主張的護(hù)理期間結(jié)合鑒定的護(hù)理期90日應(yīng)扣除56天，護(hù)理人員楊小國為農(nóng)村居民，參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天54元計(jì)算34天即1836元。
主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元數(shù)額合理，予以支持。
主張的營養(yǎng)費(fèi)按每天50元計(jì)算，結(jié)合鑒定的營養(yǎng)期90日即4500元數(shù)額合理，予以支持。
主張的殘疾賠償金，原告依據(jù)其提供的身份證及銀行卡交易明細(xì)證實(shí)其主要收入來源地為北京市，主張按2015年度河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏充足證據(jù)相佐證，原告的傷殘等級為十級，應(yīng)參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19891.8元。
主張的鑒定費(fèi)1726元予以支持。
主張的精神撫慰金結(jié)合本案案情及原告的傷殘等級，精神損害撫慰金酌定為4000元。
主張的交通費(fèi)不是為治療所花費(fèi)而是為鑒定支付，不予支持。
主張的住宿費(fèi)亦不是治療所花費(fèi)，不予支持。
主張的后續(xù)治療費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生，不予支持，原告待實(shí)際發(fā)生后可另行主張。
上述費(fèi)用共計(jì)38203.8元。
由原告自行承擔(dān)上述數(shù)額的20%即7641元，由被告李端陽承擔(dān)上述數(shù)額的80%即30563元。
對于被告菏澤菏建公司及被告李端陽辯解的原告用于治療原告青光眼、白內(nèi)障的費(fèi)用與本案無關(guān)，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)的意見本院予以支持，經(jīng)核實(shí)為365.28元。
對于被告菏澤菏建公司為原告墊付的30758.21元醫(yī)療費(fèi)中扣除治療青光眼、白內(nèi)障的費(fèi)用剩余30393元，對于醫(yī)療費(fèi)中的20%即6079元及伙食補(bǔ)助費(fèi)700元亦應(yīng)予以扣除，即被告李端陽還應(yīng)再支付給原告23419元。
被告菏澤菏建公司有權(quán)就其墊付的款項(xiàng)向被告李端陽追償。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，判決如下:
一、被告李端陽于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失23419元；
二、被告菏澤市菏建勞務(wù)服務(wù)有限公司、固安縣富通建筑工程有限公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1414元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)283元，由被告李端陽負(fù)擔(dān)1131元。

審判長：李雅新

書記員：楊雅環(huán)