楊小利
郝彥龍（河北昊正律師事務所）
孫某某
尹某某
黃增會（容城縣恒遠法律服務所）

原告:楊小利，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省容城縣。
委托訴訟代理人:郝彥龍，河北昊正律師事務所律師。
被告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省容城縣。
被告:尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市安新縣。
委托訴訟代理人:黃增會，容城縣恒遠法律服務所法律工作者。
原告楊小利與被告孫某某、尹某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月1日立案后。
依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告楊小利的委托訴訟代理人郝彥龍、被告孫某某、被告尹某某的委托代理人黃增會到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊小利向本院提出訴訟請求:1.依法判令二被告連帶賠償原告醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、施救費、精神損害撫慰金、餐飲費、住宿費、車上貨物損失、被扶養(yǎng)人生活費、估價費及車輛損失等共計250000元；2.訴訟費由二被告承擔。
事實和理由:2016年3月19日，被告孫某某駕駛冀Ｆ×××××貨車由東向西行駛至保津公路容城縣南王路口，與原告駕駛的拖拉機發(fā)生交通事故后，原告又與路南繡花機器發(fā)生交通事故，該事故造成原告的車輛損壞，同時造成原告受傷入院。
經(jīng)容城縣公安交通警察大隊認定:原告負此次事故的次要責任，被告孫某某負此次事故的主要責任。
被告孫某某駕駛冀Ｆ×××××貨車行駛證登記所有人為被告尹某某。
該車未依法投保交強險，因此，二被告首先應在交強險責任范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任，超過保險責任限額范圍內(nèi)的損失依事故責任承擔連帶賠償責任。
就損害賠償事宜，原被告協(xié)商未果。
原告為維護自身的合法權益，現(xiàn)起訴至法院請求法院依法判決。
被告尹某某辯稱，1.對原告與被告尹某某的交通事故的事實沒有異議，但是根據(jù)責任認定書的劃分責任顯然不公，責任的劃分請法庭查清事實，確認原告楊小利的主要責任，被告孫某某的次要責任。
2.被告孫某某駕駛的冀Ｆ×××××貨車被告尹某某已于2015年8月15日賣給了第一被告孫某某，買車時該車輛不存在已經(jīng)報廢或者接近報廢的情形，且在賣車時，被告尹某某已經(jīng)購買了三者交強險，且交易時在保險期間，由于車輛買賣協(xié)議達成，協(xié)議已經(jīng)實際交付，發(fā)生交通事故時車輛的所有人應為第一被告孫某某，第二被告尹某某依法不應該承擔任何交通事故責任和賠償責任，請法庭駁回原告對被告尹某某的訴訟請求。
被告孫某某辯稱，我不應承擔主要責任，我不認可交通事故認定書，事故發(fā)生地不是那里，發(fā)生地是南王昝路口，不是南王路口，我認為原告應該負主要責任，我付次要責任。
本院認為，被告孫某某駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車與原告楊小利駕駛的無照拖拉機發(fā)生交通事故，造成雙方車損，原告楊小利受傷，容城縣公安交通警察大隊容公交認字[2016]第020305號道路交通事故認定書合法有效,本院予以確認。
被告孫某某負該事故的主要責任，楊小利負該事故的次要責任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?:當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉讓登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由受讓人承擔賠償責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?:被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
該解釋第十九條:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>本案中的侵權人為孫某某，該車輛發(fā)生事故時未投保交強險，原告要求被告孫某某在交強險責任范圍予以賠償，本院予以支持。
原告要求被告尹某某對交強險范圍內(nèi)賠償承擔連帶賠償責任，因該車輛已經(jīng)轉讓交付，故對原告該項主張本院不予支持。
原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、車上貨物損失、交通費、車損、評估費應列入賠償范圍。
賠償數(shù)額及計算方法如下:1.醫(yī)療費22928.69元（容城縣中醫(yī)院收費票據(jù)4張，容城縣人民醫(yī)院收費票據(jù)8張，北京同仁醫(yī)院收費票據(jù)16張，北京大學第三醫(yī)院收費票據(jù)5張，保定市第一中心醫(yī)院票據(jù)3張）；2.住院伙食補助費800元（住院8天，每天100元）；3.營養(yǎng)費原告主張1500元被告不予認可，原告醫(yī)療機構未提供加強營養(yǎng)的證明，故原告此項主張本院不予支持。
4.誤工費原告主張按原告工資實際誤工費每月3250元計算，原告出具了原告所在工廠的工資表、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書予以佐證，二被告均不予認可，本院認為原告誤工標準參照2015年分行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)標準年工資19779元為宜，誤工計算至定殘前一天共136天，每天54元。
原告誤工費為7344元（誤工期136天，19779元÷365天×136天=7344元）；5.原告住院期間由其妻馮春娥護理，原告要求按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算護理費本院予以支持，護理期應按住院期間計算，即原告護理費為433元（2015年農(nóng)林牧漁業(yè)工資19779元，原告住院8天，19779元÷365天×8天=433元）；6.原告主張交通費4943.7元，原告提供交通費票據(jù)，二被告只對住院及出院的交通費票據(jù)認可，其他均不予認可，本院參照原告住院及病情，酌定支持1000元。
7.住宿費原告主張1685元并向本院提供住宿費發(fā)票三張，二被告對原告的住宿不予認可，認為發(fā)票與本案無關聯(lián)性，本院認為原告在北京住院治療8天，其花費能說明其合理性，符合原告病情實際陪護情況，本院予以支持；8.殘疾賠償金66306元（2015年農(nóng)村人均純收入11051元,即11051元×20年×30%=44204元），本院予以支持；9.原告主張精神撫慰金20000元，本院酌情支持9000元；10.鑒定費原告主張1285元，二被告不予認可，本院認為此項費用是原告實現(xiàn)其權利的合理必要花費，本院予以支持；11.車輛及車上物品損失8000元（容城縣物價局價格認證中心價格認定結論書一份），本院予以支持；12.被扶養(yǎng)人生活費44663元（原告共同撫養(yǎng)人為其妹楊靜，原告父母應由其二人撫養(yǎng)，原告父親楊順良xxxx年xx月xx日出生，67歲，應計算13年，2015年農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元，計算方法如下:9023元×13年÷2人×30%=17594元。
原告母親王金蓮xxxx年xx月xx日出生，計算20年，計算方法:9023元×20年÷2人×30%=27069元），本院予以支持。
13.施救費2900元（容城縣龔新公路清障停車場票據(jù)一張），本院予以支持。
14.原告主張二次手術費15000元，二被告均不予認可，原告可待二次手術實際發(fā)生后另行主張，故此項主張本院不予支持。
15.餐飲費原告主張368.71元并提供票據(jù)六張，二被告認為此項費用應囊括在住院伙食補助費和營養(yǎng)費當中，法律沒有明確規(guī)定，是當事人故意擴大損失，本院對此項主張認為無法律規(guī)定且被告不予認可，故對此項主張本院不予支持。
上述款項原告楊小利的各項損失共計166344.69元，上述款項應由被告孫某某在交強險責任賠償限額內(nèi)賠償原告122000元，余款44344.69元由被告孫某某負擔70%即31041元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?、《最高人民法院關于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告楊小利各項損失共計153041元；
二、駁回原告楊小利的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，減半收取2525元，由被告孫某某負擔1545元，原告楊小利負擔980元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告孫某某駕駛冀Ｆ×××××號輕型普通貨車與原告楊小利駕駛的無照拖拉機發(fā)生交通事故，造成雙方車損，原告楊小利受傷，容城縣公安交通警察大隊容公交認字[2016]第020305號道路交通事故認定書合法有效,本院予以確認。
被告孫某某負該事故的主要責任，楊小利負該事故的次要責任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?:當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉讓登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由受讓人承擔賠償責任。
《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?:被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
該解釋第十九條:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>本案中的侵權人為孫某某，該車輛發(fā)生事故時未投保交強險，原告要求被告孫某某在交強險責任范圍予以賠償，本院予以支持。
原告要求被告尹某某對交強險范圍內(nèi)賠償承擔連帶賠償責任，因該車輛已經(jīng)轉讓交付，故對原告該項主張本院不予支持。
原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、車上貨物損失、交通費、車損、評估費應列入賠償范圍。
賠償數(shù)額及計算方法如下:1.醫(yī)療費22928.69元（容城縣中醫(yī)院收費票據(jù)4張，容城縣人民醫(yī)院收費票據(jù)8張，北京同仁醫(yī)院收費票據(jù)16張，北京大學第三醫(yī)院收費票據(jù)5張，保定市第一中心醫(yī)院票據(jù)3張）；2.住院伙食補助費800元（住院8天，每天100元）；3.營養(yǎng)費原告主張1500元被告不予認可，原告醫(yī)療機構未提供加強營養(yǎng)的證明，故原告此項主張本院不予支持。
4.誤工費原告主張按原告工資實際誤工費每月3250元計算，原告出具了原告所在工廠的工資表、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書予以佐證，二被告均不予認可，本院認為原告誤工標準參照2015年分行業(yè)農(nóng)林牧漁業(yè)標準年工資19779元為宜，誤工計算至定殘前一天共136天，每天54元。
原告誤工費為7344元（誤工期136天，19779元÷365天×136天=7344元）；5.原告住院期間由其妻馮春娥護理，原告要求按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算護理費本院予以支持，護理期應按住院期間計算，即原告護理費為433元（2015年農(nóng)林牧漁業(yè)工資19779元，原告住院8天，19779元÷365天×8天=433元）；6.原告主張交通費4943.7元，原告提供交通費票據(jù)，二被告只對住院及出院的交通費票據(jù)認可，其他均不予認可，本院參照原告住院及病情，酌定支持1000元。
7.住宿費原告主張1685元并向本院提供住宿費發(fā)票三張，二被告對原告的住宿不予認可，認為發(fā)票與本案無關聯(lián)性，本院認為原告在北京住院治療8天，其花費能說明其合理性，符合原告病情實際陪護情況，本院予以支持；8.殘疾賠償金66306元（2015年農(nóng)村人均純收入11051元,即11051元×20年×30%=44204元），本院予以支持；9.原告主張精神撫慰金20000元，本院酌情支持9000元；10.鑒定費原告主張1285元，二被告不予認可，本院認為此項費用是原告實現(xiàn)其權利的合理必要花費，本院予以支持；11.車輛及車上物品損失8000元（容城縣物價局價格認證中心價格認定結論書一份），本院予以支持；12.被扶養(yǎng)人生活費44663元（原告共同撫養(yǎng)人為其妹楊靜，原告父母應由其二人撫養(yǎng)，原告父親楊順良xxxx年xx月xx日出生，67歲，應計算13年，2015年農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元，計算方法如下:9023元×13年÷2人×30%=17594元。
原告母親王金蓮xxxx年xx月xx日出生，計算20年，計算方法:9023元×20年÷2人×30%=27069元），本院予以支持。
13.施救費2900元（容城縣龔新公路清障停車場票據(jù)一張），本院予以支持。
14.原告主張二次手術費15000元，二被告均不予認可，原告可待二次手術實際發(fā)生后另行主張，故此項主張本院不予支持。
15.餐飲費原告主張368.71元并提供票據(jù)六張，二被告認為此項費用應囊括在住院伙食補助費和營養(yǎng)費當中，法律沒有明確規(guī)定，是當事人故意擴大損失，本院對此項主張認為無法律規(guī)定且被告不予認可，故對此項主張本院不予支持。
上述款項原告楊小利的各項損失共計166344.69元，上述款項應由被告孫某某在交強險責任賠償限額內(nèi)賠償原告122000元，余款44344.69元由被告孫某某負擔70%即31041元。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?、《最高人民法院關于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告楊小利各項損失共計153041元；
二、駁回原告楊小利的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，減半收取2525元，由被告孫某某負擔1545元，原告楊小利負擔980元。

審判長：沈鵬飛

書記員：郭星辰