楊某某
羅玉華（湖北仁倫律師事務(wù)所）
王某
黃國勝（河南黃國盛律師事務(wù)所）
天泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
湖北楚天園林建筑工程有限公司棲鳳園項(xiàng)目部

原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大悟縣人，農(nóng)民，住大悟縣。
委托訴訟代理人:羅玉華，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。
被告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省信陽人，農(nóng)民，住河南省信陽市平橋區(qū)。
委托訴訟代理人:黃國勝，河南黃國盛律師事務(wù)所律師。
第三人:天泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地孝昌縣花園鎮(zhèn)慧然路55號。
法定代表人:董燈善，系該公司經(jīng)理。
第三人:湖北楚天園林建筑工程有限公司棲鳳園項(xiàng)目部。
住所地孝昌縣花園鎮(zhèn)慧然路。
主要負(fù)責(zé)人:王火炎，系該項(xiàng)目部經(jīng)理。
原告楊某某與被告王某、第三人天泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和湖北楚天園林建筑工程有限公司棲鳳園項(xiàng)目部追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及其委托訴訟代理人羅玉華、被告王某及其委托訴訟代理人黃國勝到庭參加訴訟。
第三人天泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和湖北楚天園林建筑工程有限公司棲鳳園項(xiàng)目部經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告立即給付賠償款92000元；2.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:被告王某承建孝昌縣花園鎮(zhèn)慧然路“棲鳳園小區(qū)”B1/B2號樓工程，原告楊某某作為被告王某下設(shè)外架班組。
因開發(fā)商一直拖欠工程款和民工工資。
2015年底，經(jīng)被告王某授意，原告楊某某及民工到開發(fā)商棲鳳園售樓部討要拖欠的工程款和民工工資時(shí)，在與售樓部工作人員推拉中導(dǎo)致其工作人員受傷住院。
后經(jīng)被告王某、開發(fā)商等人與受害人協(xié)商達(dá)成協(xié)議。
受害人劉金漢的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用先由第三人墊付，該費(fèi)用最終由被告王某承擔(dān)。
因被告王某未履行賠償義務(wù)，原告為了取得受害人劉金漢的諒解，遂先賠償了受害人劉金濤92000元。
事后，原、被告為賠償事宜多次協(xié)商未果。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請求判決如所請。
被告王某辯稱:1.原告楊某某將案外人劉金漢打傷并非從事雇傭活動(dòng)，而是其實(shí)施的個(gè)人侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)刑事和民事責(zé)任。
其訴稱打人行為系被告指使不實(shí)；2.《賠償協(xié)議》其系在原告楊某某及其家屬的威脅下所簽，不是其真實(shí)意思表示，屬無效協(xié)議。
該《賠償協(xié)議》和《保證書》均是無效的；3.其既不是開發(fā)商也不是承建商，只是勞務(wù)分包人且不具有法定資質(zhì)，不是法定賠償義務(wù)人。
第三人天泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系開發(fā)商，第三人湖北楚天園林建筑有限公司棲鳳園項(xiàng)目部是承包方，因第三人拖欠民工工資引發(fā)的沖突。
第三人有一定過錯(cuò)，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人天泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和湖北楚天園林建筑工程有限公司棲鳳園項(xiàng)目部未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
對原告提供的證據(jù)二、證據(jù)四被告均有異議，其提出這二組證據(jù)均是在原告楊某某威逼下出具的。
其認(rèn)為:1.該《賠償協(xié)議》和《保證書》是違背了被告王某的真實(shí)意思，是非法無效的；2.該協(xié)議違背法律規(guī)定的。
楊某某將案外人劉金漢打傷是犯罪行為，對劉金漢的賠償是刑事附帶民事部分的賠償。
該賠償不能依法轉(zhuǎn)嫁給他人；3.《刑事判決書》的內(nèi)容是:原告楊某某自愿賠償劉金漢，且取得諒解并獲得了緩刑，該賠償依法不能轉(zhuǎn)嫁給他人。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國家利益。
”據(jù)此，即使是脅迫手段訂立的合同，且須損害國家利益才屬無效合同。
本案中《賠償協(xié)議》和《保證書》顯然不屬損害國家利益的合同，故被告提出本案屬無效合同的意見，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?》第二款 ?的規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意識的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
”同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定:“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，”該撤銷權(quán)消滅。
本案中，被告王某辯稱該《賠償協(xié)議》和《保證書》其系受脅迫的意見。
經(jīng)審查，證人武某2、武某1在庭審質(zhì)證時(shí)均陳述，其和被告王某一起從醫(yī)院回工地后，聽王某說其不愿意簽訂該《賠償協(xié)議》，二個(gè)證人與被告王某有利害關(guān)系，證人馮某、武某1的證言可信度不大。
該《賠償協(xié)議》即使屬可撤銷和變更的合同，被告王某在1年之內(nèi)也沒有依法對該協(xié)議行使撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)消滅。
被告王某是一個(gè)完全民事行為能力的人，其依法設(shè)立的民事法律行為，從成立時(shí)起具有法律約束力。
行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。
且簽訂《賠償協(xié)議》的地點(diǎn)在公共場所醫(yī)院會議室（受害人劉金漢住院的病房對面房間），當(dāng)時(shí)有本案第三人天泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的代表陳明、湖北楚天園林建筑工程有限公司棲鳳園項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人王火炎（其在協(xié)議書上簽名并蓋有公章）、受害人劉金漢、被告王某、楊某某的妻子及其親屬等人在場一起協(xié)商后簽訂的，且證人馮某、武某1等人在醫(yī)院會議室走廊外等候。
被告王某沒有提供其他證據(jù)證明其系受脅迫的。
對其辯稱系脅迫的意見，本院不予采納。
同時(shí)，被告王某還提出:原告楊某某將受害人劉金漢打傷是犯罪行為，對劉金漢的賠償是刑事附帶民事部分的賠償。
該賠償不能依法轉(zhuǎn)嫁給他人；且《刑事判決書》的內(nèi)容是:原告楊某某自愿賠償劉金漢，且取得諒解并獲得了緩刑，該賠償依法不能轉(zhuǎn)嫁給他人的意見。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?的規(guī)定:“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或是刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”刑事責(zé)任源于行為人違反了《刑法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成犯罪而依法承擔(dān)的責(zé)任，屬公法上的責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任源于行為人違反了民事義務(wù)而依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，屬私法上的責(zé)任。
這兩種責(zé)任性質(zhì)上的差異導(dǎo)致兩種責(zé)任承擔(dān)上的差異。
對于侵權(quán)責(zé)任，法律允許行為人與受害人之間在平等自愿的基礎(chǔ)上可以就責(zé)任的具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商處理。
刑事責(zé)任的承擔(dān)則不允許這種意思自治，犯罪人不能因?yàn)槭芎θ酥鲃?dòng)放棄或者自愿寬恕而免予承擔(dān)刑事責(zé)任。
因此，原告楊某某符合被判處緩刑的條件，其才會被依法判處緩刑。
這既是其承擔(dān)刑事責(zé)任的體現(xiàn)，也是國家行使公權(quán)力的結(jié)果。
而侵權(quán)責(zé)任是私法的個(gè)人權(quán)利行使的結(jié)果，個(gè)人對私法在法律限度內(nèi)的處分正是私法自由意思的體現(xiàn)。
本案中的《賠償協(xié)議》正是體現(xiàn)了當(dāng)事人之間對侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)囊环N正當(dāng)處分，其內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定。
對被告的該點(diǎn)意見，本院不予采納。
綜上，從《賠償協(xié)議》的簽訂時(shí)間、地點(diǎn)、在場人員和內(nèi)容來看，不違反法律的禁止性規(guī)定。
且該《賠償協(xié)議》與前面的兩份《保證書》的內(nèi)容相互聯(lián)系和印證，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，被告王某簽訂《保證書》和《賠償協(xié)議》是基于原、被告之間的有承包合同關(guān)系。
故此，對《保證書》和《賠償協(xié)議》的效力，本院依法予以采納。
二、關(guān)于上述《賠償協(xié)議》的性質(zhì)問題?
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。
”本條規(guī)定了“債務(wù)的轉(zhuǎn)讓”，指基于當(dāng)事人協(xié)議或法律規(guī)定，債務(wù)人移轉(zhuǎn)債務(wù)給第三人，由第三人取代債務(wù)人地位成為新債務(wù)人而向債權(quán)人履行債務(wù)的現(xiàn)象。
本案中，被告王某在《賠償協(xié)議》中，作為當(dāng)事人與受害人劉金漢簽訂了《賠償協(xié)議》的情形符合上述法律規(guī)定，屬“債務(wù)的轉(zhuǎn)讓”。
該《賠償協(xié)議》簽訂后，被告沒有依約定向債權(quán)人劉金漢履行義務(wù)，原債務(wù)人即原告楊某某向債權(quán)人劉金漢履行了賠償義務(wù)。
債權(quán)人劉金漢接受原告楊某某的賠償義務(wù)，表明債權(quán)人并沒有放棄對原告楊某某的賠償請求，該《賠償協(xié)議》的性質(zhì)屬合同義務(wù)部分轉(zhuǎn)讓給第三人即本案被告王某，應(yīng)認(rèn)定屬“并存的債務(wù)承擔(dān)”。
所謂“并存的債務(wù)承擔(dān)”，是指原有債務(wù)人并沒有脫離原有合同關(guān)系，而由第三人加入合同關(guān)系，與原債務(wù)人一起共同向同一債權(quán)人承擔(dān)合同義務(wù)。
即原，被告向債權(quán)人劉金漢承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、本案訴爭的債務(wù)如何承擔(dān)的問題？
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?的規(guī)定:“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任；支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
”據(jù)此，原告楊某某依法享有追償權(quán)。
其在行駛追償權(quán)時(shí)，如果連帶責(zé)任人內(nèi)部之間在事前或者事后就對侵權(quán)人的賠償責(zé)任分擔(dān)達(dá)成約定，且經(jīng)審理查明該約定為連帶責(zé)任人之間的真實(shí)意思表示的，法院應(yīng)尊重和優(yōu)先適用連帶責(zé)任人之間的約定。
根據(jù)《賠償協(xié)議》第三條的約定:“上述費(fèi)用，最終由王某承……”因此，根據(jù)當(dāng)事人之間的合同，并遵循約定優(yōu)先的原則，原告楊某某要求被告王某支付其已賠償劉金漢的92000元賠償款的訴訟請求，本院予以支持。
四、本案兩個(gè)第三人如何處理?
依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第八十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》（一）第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某的賠償款92000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2100元，減半收取計(jì)1050元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國家利益。
”據(jù)此，即使是脅迫手段訂立的合同，且須損害國家利益才屬無效合同。
本案中《賠償協(xié)議》和《保證書》顯然不屬損害國家利益的合同，故被告提出本案屬無效合同的意見，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?》第二款 ?的規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意識的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
”同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定:“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，”該撤銷權(quán)消滅。
本案中，被告王某辯稱該《賠償協(xié)議》和《保證書》其系受脅迫的意見。
經(jīng)審查，證人武某2、武某1在庭審質(zhì)證時(shí)均陳述，其和被告王某一起從醫(yī)院回工地后，聽王某說其不愿意簽訂該《賠償協(xié)議》，二個(gè)證人與被告王某有利害關(guān)系，證人馮某、武某1的證言可信度不大。
該《賠償協(xié)議》即使屬可撤銷和變更的合同，被告王某在1年之內(nèi)也沒有依法對該協(xié)議行使撤銷權(quán)，其撤銷權(quán)消滅。
被告王某是一個(gè)完全民事行為能力的人，其依法設(shè)立的民事法律行為，從成立時(shí)起具有法律約束力。
行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。
且簽訂《賠償協(xié)議》的地點(diǎn)在公共場所醫(yī)院會議室（受害人劉金漢住院的病房對面房間），當(dāng)時(shí)有本案第三人天泓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的代表陳明、湖北楚天園林建筑工程有限公司棲鳳園項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人王火炎（其在協(xié)議書上簽名并蓋有公章）、受害人劉金漢、被告王某、楊某某的妻子及其親屬等人在場一起協(xié)商后簽訂的，且證人馮某、武某1等人在醫(yī)院會議室走廊外等候。
被告王某沒有提供其他證據(jù)證明其系受脅迫的。
對其辯稱系脅迫的意見，本院不予采納。
同時(shí)，被告王某還提出:原告楊某某將受害人劉金漢打傷是犯罪行為，對劉金漢的賠償是刑事附帶民事部分的賠償。
該賠償不能依法轉(zhuǎn)嫁給他人；且《刑事判決書》的內(nèi)容是:原告楊某某自愿賠償劉金漢，且取得諒解并獲得了緩刑，該賠償依法不能轉(zhuǎn)嫁給他人的意見。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?的規(guī)定:“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或是刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”刑事責(zé)任源于行為人違反了《刑法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成犯罪而依法承擔(dān)的責(zé)任，屬公法上的責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任源于行為人違反了民事義務(wù)而依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，屬私法上的責(zé)任。
這兩種責(zé)任性質(zhì)上的差異導(dǎo)致兩種責(zé)任承擔(dān)上的差異。
對于侵權(quán)責(zé)任，法律允許行為人與受害人之間在平等自愿的基礎(chǔ)上可以就責(zé)任的具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商處理。
刑事責(zé)任的承擔(dān)則不允許這種意思自治，犯罪人不能因?yàn)槭芎θ酥鲃?dòng)放棄或者自愿寬恕而免予承擔(dān)刑事責(zé)任。
因此，原告楊某某符合被判處緩刑的條件，其才會被依法判處緩刑。
這既是其承擔(dān)刑事責(zé)任的體現(xiàn)，也是國家行使公權(quán)力的結(jié)果。
而侵權(quán)責(zé)任是私法的個(gè)人權(quán)利行使的結(jié)果，個(gè)人對私法在法律限度內(nèi)的處分正是私法自由意思的體現(xiàn)。
本案中的《賠償協(xié)議》正是體現(xiàn)了當(dāng)事人之間對侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)囊环N正當(dāng)處分，其內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定。
對被告的該點(diǎn)意見，本院不予采納。
綜上，從《賠償協(xié)議》的簽訂時(shí)間、地點(diǎn)、在場人員和內(nèi)容來看，不違反法律的禁止性規(guī)定。
且該《賠償協(xié)議》與前面的兩份《保證書》的內(nèi)容相互聯(lián)系和印證，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，被告王某簽訂《保證書》和《賠償協(xié)議》是基于原、被告之間的有承包合同關(guān)系。
故此，對《保證書》和《賠償協(xié)議》的效力，本院依法予以采納。
二、關(guān)于上述《賠償協(xié)議》的性質(zhì)問題?
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。
”本條規(guī)定了“債務(wù)的轉(zhuǎn)讓”，指基于當(dāng)事人協(xié)議或法律規(guī)定，債務(wù)人移轉(zhuǎn)債務(wù)給第三人，由第三人取代債務(wù)人地位成為新債務(wù)人而向債權(quán)人履行債務(wù)的現(xiàn)象。
本案中，被告王某在《賠償協(xié)議》中，作為當(dāng)事人與受害人劉金漢簽訂了《賠償協(xié)議》的情形符合上述法律規(guī)定，屬“債務(wù)的轉(zhuǎn)讓”。
該《賠償協(xié)議》簽訂后，被告沒有依約定向債權(quán)人劉金漢履行義務(wù)，原債務(wù)人即原告楊某某向債權(quán)人劉金漢履行了賠償義務(wù)。
債權(quán)人劉金漢接受原告楊某某的賠償義務(wù)，表明債權(quán)人并沒有放棄對原告楊某某的賠償請求，該《賠償協(xié)議》的性質(zhì)屬合同義務(wù)部分轉(zhuǎn)讓給第三人即本案被告王某，應(yīng)認(rèn)定屬“并存的債務(wù)承擔(dān)”。
所謂“并存的債務(wù)承擔(dān)”，是指原有債務(wù)人并沒有脫離原有合同關(guān)系，而由第三人加入合同關(guān)系，與原債務(wù)人一起共同向同一債權(quán)人承擔(dān)合同義務(wù)。
即原，被告向債權(quán)人劉金漢承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、本案訴爭的債務(wù)如何承擔(dān)的問題？
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?的規(guī)定:“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任；支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。
”據(jù)此，原告楊某某依法享有追償權(quán)。
其在行駛追償權(quán)時(shí)，如果連帶責(zé)任人內(nèi)部之間在事前或者事后就對侵權(quán)人的賠償責(zé)任分擔(dān)達(dá)成約定，且經(jīng)審理查明該約定為連帶責(zé)任人之間的真實(shí)意思表示的，法院應(yīng)尊重和優(yōu)先適用連帶責(zé)任人之間的約定。
根據(jù)《賠償協(xié)議》第三條的約定:“上述費(fèi)用，最終由王某承……”因此，根據(jù)當(dāng)事人之間的合同，并遵循約定優(yōu)先的原則，原告楊某某要求被告王某支付其已賠償劉金漢的92000元賠償款的訴訟請求，本院予以支持。
四、本案兩個(gè)第三人如何處理?

依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第八十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》（一）第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某的賠償款92000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2100元，減半收取計(jì)1050元，由被告王某負(fù)擔(dān)。
不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長：田振雄

書記員：陳茜