楊富貴
李冰（河北興驊律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司
楊雪（河北傲宇律師事務所）

原告:楊富貴，農(nóng)民，住河北省隆化縣。
委托代理人:李冰，河北興驊律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司。住所地:河北省隆化縣。
負責人:車文增，經(jīng)理。
委托代理人:楊雪，河北傲宇律師事務所律師。
原告楊富貴與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司（以下簡稱人保財險隆化支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊富貴的委托代理人李冰，被告人保財險隆化支公司的委托代理人楊雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原告系冀H×××××（冀H×××××掛）號車所有人。2014年3月23日，原告為冀H×××××號車在被告處投保交強險、第三者責任險、車損險，并投保不計免賠。保險合同有效期自2014年3月30日零時起至2015年3月29日二十四時止。其中，第三者責任險限額500000元，車損險限額282200元。保險合同簽訂后，原告按合同約定向被告交納了保險費。2014年10月31日23時40分，機動車駕駛?cè)藚尾ㄓ礼{駛蘇G×××××號車沿榮烏高速公路由南向北行駛至榮烏高速公路烏海方向649公里＋500米處時，與前方在快車道上行駛的由機動車駕駛?cè)私_金駕駛的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號車追尾相撞（第一次撞擊事故），之后由后駛來的由原告駕駛的冀H×××××（冀H×××××掛）號車撞上護欄后又與蘇G×××××號車追尾相撞（第二次撞擊事故），造成蘇G×××××號車駕駛?cè)藚尾ㄓ兰俺塑嚾嗽S忠建當場死亡，冀H×××××（冀H×××××掛）號車乘車人孔慶華受傷，三車不同程度損壞、貨物損失及路產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊現(xiàn)場勘查，于2014年11月21日作出冀公（高）交黃認字（2014）第1384088597號道路交通事故認定書，認定在第一次撞擊事故中，機動車駕駛?cè)藚尾ㄓ镭撝饕熑危_金負次要責任；在第二次撞擊事故中，原告承擔全部責任，呂波永、姜開金無責任；乘車人許忠建、孔慶華無責任。發(fā)生交通事故時，冀H×××××號車交強險、第三者責任險、車損險均處于保險合同有效期間內(nèi)，原告的駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸經(jīng)營許可證及冀H×××××（冀H×××××掛）號車行駛證均合法有效。發(fā)生交通事故后，原告及時向被告報案。
原告所有的冀H×××××掛號車未投保交強險、第三者責任險等保險。
對上述事實，原、被告雙方均無異議。
庭審中，原告除提供身份證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸經(jīng)營許可證、冀H×××××（冀H×××××掛）號車行駛證、保險單、道路交通事故認定書外，為支持自己的訴訟請求，提供如下證據(jù):1.公估報告書、通知書、特快專遞回執(zhí)，證明經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊委托河北圣源祥保險公估有限公司評估，冀H×××××號車損失為124620元。且河北圣源祥保險公估有限公司對冀H×××××號車進行車損鑒定前，已以特快專遞的方式通知了被告；2.公估費票據(jù)，證明原告支付公估費10000元；3.施救費票據(jù)，證明原告支付施救費7886元；4.加蓋滄州市高速公路建設管理局津汕高速公路運營管理處財務專用章的河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)，證明原告駕駛的冀H×××××（冀H×××××掛）號車撞擊護欄造成高速公路路產(chǎn)損失合計1305元，該款原告已向路產(chǎn)管理部門賠償完畢。
被告人保財險隆化支公司質(zhì)證意見為:1.對原告提供的公估報告書的真實性無異議，但該公估報告書是高速交警部門單方委托出具的，在鑒定機構(gòu)選擇及檢材確認方面被告并未參與。原告當庭提交的通知書系復印件，其真實性無法核實。被告要求保留對原告車損重新鑒定的權(quán)利；2.結(jié)合被告對公估報告書的質(zhì)證意見，對原告主張的公估費不予認可。且即使被告最終放棄對原告車損重新鑒定的權(quán)利，根據(jù)保險合同約定，公估費屬于間接損失，也不應由被告承擔；3.對施救費票據(jù)的真實性無異議，但原告應當提交施救單位的資質(zhì)證明及費用明細，以確認該施救費數(shù)額的合理性及與本案的關(guān)聯(lián)性；4.對路產(chǎn)損失賠償收據(jù)的真實性無異議，但原告應提交賠償明細及依據(jù)，以確認該賠償數(shù)額的合理性。
本院認為:河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認字（2014）第1384088597號道路交通事故認定書，是高速交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對原告系冀H×××××（冀H×××××掛）號車所有人，冀H×××××號車在被告處投保交強險、第三者責任險、車損險，并投保不計免賠的事實無異議，本院予以確認。保險合同簽訂后，原告按合同約定向被告交納保險費，發(fā)生交通事故后，原告及時向被告報案，已履行了自己的合同義務。發(fā)生交通事故時，上述保險均處于保險合同有效期間內(nèi)，原告駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸經(jīng)營許可證及冀H×××××（冀H×××××掛）號車行駛證均合法有效，原告因本次事故造成的損失，應屬被告保險責任。
本院確認原告損失為:
1.被告對原告提供的公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)的真實性無異議，本院予以采信，據(jù)此，路產(chǎn)損失為1305元。冀H×××××（冀H×××××掛）號車系主、掛一體車，在冀H×××××掛號車未投保交強險的情況下，應當由被告在冀H×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔保險責任。原告將該路產(chǎn)損失向高速公路管理部門賠償完畢后，理應取得在冀H×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)向被告追償?shù)臋?quán)利，據(jù)此，該路產(chǎn)損失由被告在冀H×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)向原告予以賠付；
2.原告當庭提供的公估報告書，是高速交警部門在處理交通事故期間依職權(quán)委托具有相關(guān)評估鑒定資質(zhì)的公估機構(gòu)出具的結(jié)論性報告書，鑒定結(jié)論客觀真實。被告雖然要求保留對原告車損重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院當庭釋明義務后，未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請書，亦未按期預交鑒定費，應視為放棄對原告車損重新鑒定的權(quán)利，本院對該公估報告予以采信。據(jù)此，原告車損為124620元；
3.原告主張的10000元公估費，是原告為查明自己的車輛因本次事故造成的損失程度實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
4.原告主張的7886元施救費，是原告為減少因本次事故造成損失實際支付的費用，亦具有合理性，本院亦予以確認。
關(guān)于原告車損、公估費、施救費是否可以在冀H×××××號車車損險限額內(nèi)全額賠付問題
首先，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹摲梢?guī)定賦予原告對冀H×××××號車因本次事故造成的車損、公估費、施救費有權(quán)請求被告在車損險限額內(nèi)予以賠付。
其次，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定:“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！北景杆婧贤蹈袷胶贤?，如被告按原告車輛在事故中應承擔比例予以賠付，則免除了被告的部分責任。當?shù)谌邲]有賠償能力時，原告車損、公估費、施救費等相關(guān)權(quán)利將無法實現(xiàn)，被告將第三者不能賠償?shù)娘L險通過免除其責任的格式條 ?款轉(zhuǎn)移給了原告。故該格式條款免除了被告的責任、排除了原告的權(quán)利，應認定為無效。
第三，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蓖徶?，被告未提供簽訂保險合同時對原告發(fā)生交通事故造成車損等損失應按事故責任比例予以賠付的具體內(nèi)容及法律后果已向投保人進行釋明義務的充分證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。
原告上述車損、公估費、施救費應當由被告在冀H×××××號車車損險限額內(nèi)向原告予以賠付。
綜上所述，被告作為冀H×××××號車的保險人，對承保車輛在保險合同有效期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成高速公路路產(chǎn)損失、冀H×××××號車車損，應當按保險合同約定在交強險、車損險限額內(nèi)承擔保險責任。據(jù)此，原告要求被告賠付路產(chǎn)損失、車損、公估費、施救費合計143811元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實充分，該訴求本院予以支持。被告自賠付原告上述保險金之日起，在賠償限額內(nèi)依法取得向第三者的代位請求權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司在冀H×××××號車交強險、車損險限額內(nèi)賠付原告楊富貴路產(chǎn)損失、車損、公估費、施救費合計143811元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司自賠付原告楊富貴保險金之日起，在賠償保險金范圍內(nèi)取得對第三者的代位請求權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:04×××96。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1588元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認字（2014）第1384088597號道路交通事故認定書，是高速交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對原告系冀H×××××（冀H×××××掛）號車所有人，冀H×××××號車在被告處投保交強險、第三者責任險、車損險，并投保不計免賠的事實無異議，本院予以確認。保險合同簽訂后，原告按合同約定向被告交納保險費，發(fā)生交通事故后，原告及時向被告報案，已履行了自己的合同義務。發(fā)生交通事故時，上述保險均處于保險合同有效期間內(nèi)，原告駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸經(jīng)營許可證及冀H×××××（冀H×××××掛）號車行駛證均合法有效，原告因本次事故造成的損失，應屬被告保險責任。
本院確認原告損失為:
1.被告對原告提供的公路路產(chǎn)賠（補）償費專用收據(jù)的真實性無異議，本院予以采信，據(jù)此，路產(chǎn)損失為1305元。冀H×××××（冀H×××××掛）號車系主、掛一體車，在冀H×××××掛號車未投保交強險的情況下，應當由被告在冀H×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)承擔保險責任。原告將該路產(chǎn)損失向高速公路管理部門賠償完畢后，理應取得在冀H×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)向被告追償?shù)臋?quán)利，據(jù)此，該路產(chǎn)損失由被告在冀H×××××號車交強險財產(chǎn)限額內(nèi)向原告予以賠付；
2.原告當庭提供的公估報告書，是高速交警部門在處理交通事故期間依職權(quán)委托具有相關(guān)評估鑒定資質(zhì)的公估機構(gòu)出具的結(jié)論性報告書，鑒定結(jié)論客觀真實。被告雖然要求保留對原告車損重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院當庭釋明義務后，未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請書，亦未按期預交鑒定費，應視為放棄對原告車損重新鑒定的權(quán)利，本院對該公估報告予以采信。據(jù)此，原告車損為124620元；
3.原告主張的10000元公估費，是原告為查明自己的車輛因本次事故造成的損失程度實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
4.原告主張的7886元施救費，是原告為減少因本次事故造成損失實際支付的費用，亦具有合理性，本院亦予以確認。
關(guān)于原告車損、公估費、施救費是否可以在冀H×××××號車車損險限額內(nèi)全額賠付問題
首先，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”該法律規(guī)定賦予原告對冀H×××××號車因本次事故造成的車損、公估費、施救費有權(quán)請求被告在車損險限額內(nèi)予以賠付。
其次，《中華人民共和國合同法》第四十條 ?規(guī)定:“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！北景杆婧贤蹈袷胶贤绫桓姘丛孳囕v在事故中應承擔比例予以賠付，則免除了被告的部分責任。當?shù)谌邲]有賠償能力時，原告車損、公估費、施救費等相關(guān)權(quán)利將無法實現(xiàn)，被告將第三者不能賠償?shù)娘L險通過免除其責任的格式條 ?款轉(zhuǎn)移給了原告。故該格式條款免除了被告的責任、排除了原告的權(quán)利，應認定為無效。
第三，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蓖徶?，被告未提供簽訂保險合同時對原告發(fā)生交通事故造成車損等損失應按事故責任比例予以賠付的具體內(nèi)容及法律后果已向投保人進行釋明義務的充分證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。
原告上述車損、公估費、施救費應當由被告在冀H×××××號車車損險限額內(nèi)向原告予以賠付。
綜上所述，被告作為冀H×××××號車的保險人，對承保車輛在保險合同有效期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成高速公路路產(chǎn)損失、冀H×××××號車車損，應當按保險合同約定在交強險、車損險限額內(nèi)承擔保險責任。據(jù)此，原告要求被告賠付路產(chǎn)損失、車損、公估費、施救費合計143811元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實充分，該訴求本院予以支持。被告自賠付原告上述保險金之日起，在賠償限額內(nèi)依法取得向第三者的代位請求權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司在冀H×××××號車交強險、車損險限額內(nèi)賠付原告楊富貴路產(chǎn)損失、車損、公估費、施救費合計143811元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司自賠付原告楊富貴保險金之日起，在賠償保險金范圍內(nèi)取得對第三者的代位請求權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:04×××96。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1588元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆化支公司承擔。

審判長：周延剛

書記員：田家彬