原告（反訴被告）：楊某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，住恩施市，
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)照，男，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：宣某縣珠山鎮(zhèn)建設(shè)路2號(hào)。
法定代表人：周才紅，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊建連，湖北中利律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：毛承鋒，湖北中利律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告（反訴被告）楊某某與被告（反訴原告）宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案，于2017年6月14日向本院起訴。本院受理后，依法適用普通程序，由審判員龍遠(yuǎn)蓮擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員段紹罡，人民陪審員龔光榮組成合議庭，于2017年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）楊某某及其委托訴訟代理人吳遠(yuǎn)照，被告（反訴原告）宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人楊建連、毛承鋒均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)涉案十三份《商品房買賣合同》有效；2、判令宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向恩施州住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申請(qǐng)登記備案；3、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向楊某某出具購(gòu)房款發(fā)票；4、本案訴訟費(fèi)由宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：楊某某因掛靠湖北德眾友發(fā)建筑工程有限公司承攬宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的宣某縣椒園鎮(zhèn)新苑小區(qū)商品房一、二期建設(shè)施工工程，雙方約定由楊某某出資4000000元以湖北德眾友發(fā)建筑工程有限公司的名義向宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司繳納工程保證金，后因建設(shè)施工合同未履行，楊某某又掛靠湖北新南洋建設(shè)工程有限公司繼續(xù)承攬?jiān)摴こ蹋瑮钅衬诚惹俺鲑Y的4000000元又以湖北新南洋建設(shè)工程有限公司的名義繳納工程保證金。雙方簽訂退場(chǎng)承諾，約定由宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向楊某某退還保證金，但宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未按約定期限退還，故雙方簽訂十三份《商品房買賣合同》，約定房款抵扣工程保證金。故該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法有效。
楊某某為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、身份證復(fù)印件一份，擬證明楊某某的身份信息及主體資格。
證據(jù)二、保證金收據(jù)復(fù)印件一份，擬證明宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收取楊某某工程保證金4000000元。
證據(jù)三、證明復(fù)印件一份，擬證明4000000元保證金是楊某某出資。
證據(jù)四、承諾復(fù)印件四份及證明復(fù)印件一份，擬證明1、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承諾將未售房屋網(wǎng)簽到楊某某名下并抵償工程保證金；2、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承諾將售房款作保證金退還給楊某某，當(dāng)時(shí)承諾的事項(xiàng)宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司沒(méi)有履行；3、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所簽訂的房屋買賣合同不存在脅迫和顯失公平的法定情形，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未向楊某某付款也沒(méi)有處理房產(chǎn)。
證據(jù)五、退場(chǎng)承諾復(fù)印件一份，擬證明宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2016年12月20日簽訂退場(chǎng)承諾，約定由宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司退還保證金，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未履行。
證據(jù)六、商品房買賣合同復(fù)印件十三份，擬證明宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2017年1月19日簽訂《商品房買賣合同》十三份，約定房款抵扣保證金，交易面積為1526.68平方米，總價(jià)款為2595356元。
宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，第一、楊某某為確保涉案工程款的支付及保證金的退還，脅迫宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人簽訂涉案十三份《商品房買賣合同》，并非其真實(shí)意思表示，依法不產(chǎn)生法律約束力，故應(yīng)撤銷涉案十三份《商品房買賣合同》。第二、涉案十三份《商品房買賣合同》性質(zhì)為學(xué)理上的讓與擔(dān)保，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此擔(dān)保物權(quán)未規(guī)定，因其違反物權(quán)法定原則，涉案十三份《商品房買賣合同》為無(wú)效合同。第三、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和湖北新南洋建設(shè)工程有限公司事實(shí)上已經(jīng)支付完畢楊某某涉案工程的工程款和工程保證金。綜上所述：故請(qǐng)求法院駁回楊某某的訴訟請(qǐng)求。
宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為支持其理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、周才紅的身份證復(fù)印件各一份。擬證明宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主體資格適格。
證據(jù)二、《建筑工程施工承包合同》、《退場(chǎng)承諾》、《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》復(fù)印件各一份。擬證明楊某某在宣某縣新苑城項(xiàng)目中已完成工程量的工程價(jià)款為13067335.4元。
證據(jù)三、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與田世忠、向蘇和簽訂的《商品房買賣合同》、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與張紅軍、黃廷惠簽訂的《商品房買賣合同》復(fù)印件各一份；宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分20次向楊某某支付工程款及退還工程保證金4750000元的20份領(lǐng)款、匯款憑證復(fù)印件；湖北新南洋建設(shè)工程有限公司分50次向楊某某支付工程款及退還工程款保證金10940322.6元的46份領(lǐng)款、匯款憑證復(fù)印件；情況說(shuō)明復(fù)印件一份；湖北新南洋建設(shè)工程有限公司于2016年4月25日、2016年5月27日和2016年8月10日向楊某某支付涉案工程款憑證存放地的說(shuō)明復(fù)印件一份。擬證明1、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司累計(jì)向楊某某支付工程款及退還保證金共計(jì)5295476元；2、湖北新南洋建設(shè)工程有限公司向楊某某支付工程款及退還工程保證金10940322.6元；3、截止今日楊某某就其完成的涉案工程量只能領(lǐng)取約11733968.6元工程款的事實(shí)。楊某某已經(jīng)累計(jì)領(lǐng)取工程款及保證金16235798.6元。
證據(jù)四、《信息查詢證明》復(fù)印件一份，蔣某的證人證言、王某的證人證言復(fù)印件各一份。擬證明1、涉案13套房屋的抵押以及買賣自始至終都是楊某某為擔(dān)保工程款的支付和工程保證金的退還而設(shè)置的；2、涉案十三份《商品房買賣合同》是在楊某某為擔(dān)保退還工程保證金而脅迫時(shí)任宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人蔣某所簽訂的。
證據(jù)五、蔣某出庭作證證言一份，擬證明涉案十三份《商品房買賣合同》是在楊某某為擔(dān)保退還工程保證金而脅迫時(shí)任宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人蔣某所簽訂的。
證據(jù)六、王某出庭作證證言一份，擬證明涉案十三份《商品房買賣合同》是在楊某某為擔(dān)保退還工程保證金而脅迫時(shí)任宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人蔣某、王某所簽訂的。
宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令撤銷涉案十三份《商品房買賣合同》；2本案反訴費(fèi)由楊某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年5月28日，楊某某以湖北新南洋建設(shè)工程有限公司的名義與宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂建筑工程施工承包合同，在施工合同履行過(guò)程中，楊某某經(jīng)常阻擾施工，雙方屢次協(xié)商無(wú)果，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司迫于無(wú)奈，雙方簽訂退場(chǎng)承諾，退場(chǎng)承諾簽訂后宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向楊某某退還保證金1000000元，為擔(dān)保宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司退還楊某某尚未到期的保證金，楊某某脅迫宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人簽訂涉案十三份《商品房買賣合同》，并非其真實(shí)意思表示，依法不產(chǎn)生法律約束力，故應(yīng)撤銷涉案十三份《商品房買賣合同》。
楊某某辯稱，第一、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張解除合同違反法定程序；第二、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司稱楊某某脅迫宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人簽訂涉案十三份《商品房買賣合同》及交易價(jià)格顯失公平與事實(shí)不符。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)楊某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司均無(wú)異議。對(duì)宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性，楊某某無(wú)異議，且上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明案件的基本事實(shí)，本院均予以采信。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
一、楊某某提交的證據(jù)三、證明復(fù)印件一份，擬證明4000000元保證金是楊某某出資。宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)真實(shí)性和證明目的均有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明案件的基本事實(shí)，本院均予以采信。
二、楊某某提交的證據(jù)四、承諾復(fù)印件四份及證明復(fù)印件一份，擬證明1、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承諾將未售房屋網(wǎng)簽到楊某某名下并抵償工程保證金；2、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承諾將售房款作保證金退還給楊某某，當(dāng)時(shí)承諾的事項(xiàng)宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司沒(méi)有履行；3、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所簽訂的房屋買賣合同不存在脅迫和顯失公平的法定情形，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未向楊某某付款也沒(méi)有處理房產(chǎn)。宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為1、真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的均有異議；2、該組證據(jù)更能證明涉案的十三套房屋是為了還沒(méi)有確定的也未到期的債權(quán)（工程款支付和保證金的退款）進(jìn)行的擔(dān)保。3、2017年1月19日出具的承諾書里面更能證明2017年1月19日宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與楊某某簽訂的十三份買賣合同實(shí)為擔(dān)保，其在承諾書里面非常清晰的記載由宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在2017年1月19日至2017年2月19日自行出賣，那么2017年1月19日宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的買賣合同是一種擔(dān)保，違反了合同法52條，應(yīng)該是無(wú)效合同。4、2016年11月29日，王某出具的承諾事實(shí)上已經(jīng)兌現(xiàn)，因?yàn)樾承略贩康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已經(jīng)在2016年12月28日給楊某某退還保證金1000000元。第二次退還保證金的時(shí)間是2017年3月15日。5、2017年1月11日出具的兩個(gè)證明和2017年1月11日出具的承諾書更能證明包括本案在內(nèi)的16套房屋是楊某某要求宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為支付工程款和退還保證金作擔(dān)保，因?yàn)樾承略贩康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與楊某某根本不存在借款關(guān)系，此處借款實(shí)則為工程款和保證金，而且工程款和保證金此時(shí)數(shù)額不確定，期限未屆滿。6、2017年1月19日出具的承諾書涉案十三份商品房買賣合同是在2017年1月19日簽訂，結(jié)合本承諾書的內(nèi)容來(lái)看，更能證明涉案十三份商品房買賣合同實(shí)為擔(dān)保。本院認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明案件的基本事實(shí)，本院均予以采信。
三、楊某某提交的證據(jù)五、退場(chǎng)承諾復(fù)印件一份，擬證明宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2016年12月20日簽訂退場(chǎng)承諾，約定由宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司退還保證金，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未履行。宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為1、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已經(jīng)在2016年12月28日給楊某某退還保證金1000000元；2、根據(jù)退場(chǎng)承諾，截止2016年12月20日，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司只欠楊某某2000000元保證金。本院認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明案件的基本事實(shí)，本院均予以采信。
四、楊某某提交的證據(jù)六、商品房買賣合同復(fù)印件十三份，擬證明宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2017年1月19日簽訂《商品房買賣合同》十三份，約定房款抵扣保證金。交易面積為1526.68平方米，總價(jià)款為2595356元。宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的章子是宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司蓋的，但是對(duì)內(nèi)容、真實(shí)性和證明目的均有異議。涉案十三份商品房買賣合同與之前已經(jīng)抵押給楊某某的16套房屋重合（16套房屋抵押時(shí)間是2016年9月6日至2017年1月11日），可以看出涉案十三份房屋自始至終都是楊某某要求宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為擔(dān)保涉案工程款的支付以及保證金退還而設(shè)置的。本院認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明案件的基本事實(shí)，本院均予以采信。
五、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提交的證據(jù)二、《建筑工程施工承包合同》、《退場(chǎng)承諾》、《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》復(fù)印件各一份。擬證明楊某某在宣某縣新苑城項(xiàng)目中已完成工程量的工程價(jià)款為13067335.4元。楊某某對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為1、對(duì)《建筑工程施工承包合同》的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要證明的目的有異議，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。楊某某所訴的是屬于保證金退還以物抵債的商品房買賣合同，保證金與本案的施工合同沒(méi)有因果關(guān)系，保證金該退就要退，不是屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。2、對(duì)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但是恰恰能證明建設(shè)工程造價(jià)里面沒(méi)有包含保證金，本工程的結(jié)算報(bào)告不含另外第二號(hào)工地的土石方開(kāi)挖，也就是還有將近1000000元的工程款沒(méi)有通過(guò)驗(yàn)收，因此該證據(jù)與本案也沒(méi)有關(guān)系。本院認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明案件的基本事實(shí)，本院均予以采信。
六、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提交的證據(jù)三、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與田世忠、向蘇和簽訂的《商品房買賣合同》、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與張紅軍、黃廷惠簽訂的《商品房買賣合同》復(fù)印件各一份；宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分20次向楊某某支付工程款及退還工程保證金4750000元的20份領(lǐng)款、匯款憑證復(fù)印件；湖北新南洋建設(shè)工程有限公司分50次向楊某某支付工程款及退還工程款保證金10940322.6元的46份領(lǐng)款、匯款憑證復(fù)印件；情況說(shuō)明復(fù)印件一份；湖北新南洋建設(shè)工程有限公司于2016年4月25日、2016年5月27日和2016年8月10日向楊某某支付涉案工程款憑證存放地的說(shuō)明復(fù)印件一份。擬證明1、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司累計(jì)向楊某某支付工程款及退還保證金共計(jì)5295476元；2、湖北新南洋建設(shè)工程有限公司向楊某某支付工程款及退還工程保證金10940322.6元；3、截止今日楊某某就其完成的涉案工程量只能領(lǐng)取約11733968.6元工程款的事實(shí)。楊某某已經(jīng)累計(jì)領(lǐng)取工程款及保證金16235798.6元。楊某某對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為2016年12月28日領(lǐng)取1000000元的保證金真實(shí)，其他的均屬于建設(shè)工程的工程款，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為領(lǐng)款及匯款憑證金額與情況說(shuō)明金額不一致，且情況說(shuō)明無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作情況說(shuō)明的人員簽名或蓋章，本院不予采信。
七、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提交的證據(jù)四、《信息查詢證明》復(fù)印件一份，蔣某的證人證言、王某的證人證言復(fù)印件各一份。擬證明1、涉案13套房屋的抵押以及買賣自始至終都是楊某某為擔(dān)保工程款的支付和工程保證金的退還而設(shè)置的；2、涉案十三份《商品房買賣合同》是在楊某某為擔(dān)保退還工程保證金而脅迫時(shí)任宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人蔣某所簽訂的。楊某某對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為《信息查詢證明》真實(shí)性和合法性均有異議，但是能夠證明原宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂房屋買賣合同是合法有效的。本院認(rèn)為《信息查詢證明》來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明案件的基本事實(shí)，本院予以采信。證人蔣某、王某系宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司原法定代表人，且證言內(nèi)容無(wú)其他證據(jù)相互印證，蔣某、王某的證人證言本院不予采信。
八、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提交的證據(jù)五、蔣某出庭作證證言一份，擬證明涉案十三份《商品房買賣合同》是在楊某某為擔(dān)保退還工程保證金而脅迫時(shí)任宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人蔣某所簽訂的。楊某某對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為１、證人出庭必須在開(kāi)庭前７日內(nèi)向法院提交證人出庭申請(qǐng)書，超過(guò)了期限；２、蔣某作為宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司涉案合同的法定代表人是與本案有直接利害關(guān)系的人，依法不能作為證人，所做的證言不能采信；３、證人蔣某證實(shí)的脅迫，一個(gè)是打印合同是在宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辦公室，二是蓋章是在椒園派出所，而且還是為了保證簽訂合同的安全和公章的安全，蔣某說(shuō)楊某某脅迫宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的合同是相互矛盾的依法不能采信。本院認(rèn)為證人系宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司原法定代表人，其證言系當(dāng)事人陳述，且證言內(nèi)容無(wú)其他證據(jù)相互印證，本院不予采信。
九、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提交的證據(jù)六、王某出庭作證證言一份，擬證明涉案十三份《商品房買賣合同》是在楊某某為擔(dān)保退還工程保證金而脅迫時(shí)任宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人蔣某所簽訂的。楊某某對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為１、證人出庭必須在開(kāi)庭前７日內(nèi)向法院提交證人出庭申請(qǐng)書，超過(guò)了期限；２、王某作為宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司涉案合同的法定代表人是與本案有直接利害關(guān)系的人，依法不能作為證人，所做的證言不能采信；３、證人王某證實(shí)的脅迫不能采信。本院認(rèn)為證人系宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人，其證言系當(dāng)事人陳述，且證言內(nèi)容無(wú)其他證據(jù)相互印證，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月28日，楊某某掛靠的湖北新南洋建設(shè)工程有限公司與宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂建筑工程施工承包合同，楊某某出資4000000元以湖北新南洋建設(shè)工程有限公司的名義繳納工程保證金，2016年9月6日，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將其坐落于宣某縣椒園鎮(zhèn)椒園村玉泉路30號(hào)，證號(hào)為鄂（2016）宣某縣不動(dòng)產(chǎn)證明第0000246號(hào)，抵押物為1幢1單元601、606、701、702、705、706、801、802、806、901、904、905、1002、1005、1104、1205共16套房產(chǎn)抵押給楊某某，同年12月20日，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與湖北新南洋建設(shè)工程有限公司楊某某簽訂退場(chǎng)承諾，約定楊某某退場(chǎng)后其在新苑城1#商住樓前期工程按實(shí)際已完成工程量結(jié)算，已完成的工程量以雙方確認(rèn)的最終決算為準(zhǔn)，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承諾在2016年12月28日前退還給楊某某保證金1000000元，2017年3月15日再退還1000000元保證金，資金來(lái)源為售樓款，不足部分由宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司再補(bǔ)齊1000000元。2016年12月28日，楊某某收到宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司退還的1000000元保證金。2017年1月11日，雙方解除1幢1單元601、606、701、702、705、706、801、802、806、901、904、905、1002、1005、1104、1205共16套房產(chǎn)抵押，同日，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承諾保證上述已解除抵押的房產(chǎn)不抵押給任何人，所賣房款必須做保證金退還楊某某，14日，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司原法定代表人蔣某承諾楊某某解凍十八套房子如果未售完，剩余的房子全部網(wǎng)簽到楊某某個(gè)人名下，19日，宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司王某承諾網(wǎng)簽的1104、1205、1002、1005、905、802、701、806、702、705、706、601、606、801、901、904、1005、1102、1105十八套房屋在一個(gè)月（2017年1月19日至2017年2月19日）內(nèi)由宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自行出賣，所賣房款必須全部給楊某某抵保證金，如超過(guò)2017年2月19日，此網(wǎng)簽的十八套房屋沒(méi)賣出的全部作價(jià)1700元/平方米歸楊某某自行處置與宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司再無(wú)任何關(guān)系。同日，楊某某與宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》十三份，合同約定楊某某購(gòu)買由宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的將其坐落于宣某縣椒園鎮(zhèn)椒園村玉泉路30號(hào)第一幢一單元1104、1205、1002、1005、905、802、701、806、702、705、706、601、606商品房13套，合同編號(hào)分別為ESZ201701258、ESZ201701260、ESZ201701263、ESZ201701265、ESZ201701268、ESZ201701269、ESZ201701275、ESZ201701280、ESZ201701282、ESZ201701285、ESZ201701286、ESZ201701289、ESZ201701291，房屋面積共計(jì)1526.68平方米，單價(jià)分別為2000元/平方米、1700元/平方米，十三套房屋市場(chǎng)價(jià)值金額共計(jì)2832824元，用于抵扣新苑城項(xiàng)目工程保證金。簽訂的《商品房買賣合同》第十五條約定出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。2017年3月23日，恩施州興建工程造價(jià)咨詢有限公司出具的建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書載明楊某某以湖北新南洋建設(shè)工程有限公司的名義在宣某縣新苑城1#樓開(kāi)竣工日期為2014年3月28日至2016年3月28日，該工程送審結(jié)算造價(jià)18672089.30元，經(jīng)審核，并經(jīng)建設(shè)單位、施工單位協(xié)商認(rèn)可確認(rèn)該工程結(jié)算造價(jià)為13067335.40元，審核說(shuō)明：因新苑城2#樓挖方無(wú)現(xiàn)場(chǎng)簽證單，故新苑城2#樓挖方未計(jì)算，其造價(jià)不包含在本咨詢報(bào)告書內(nèi)。
另查明，截止2017年9月12日，涉案十三套商品房未交付給楊某某使用。

本院認(rèn)為，楊某某與宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雙方簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，即楊某某要求確認(rèn)宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與楊某某簽訂的十三份《商品房買賣合同》有效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因涉案十三套商品房未交付給楊某某，故其請(qǐng)求判令宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向恩施州住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局申請(qǐng)登記備案的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向楊某某出具購(gòu)房款發(fā)票不屬于民法調(diào)整范圍，對(duì)該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司沒(méi)有充分證據(jù)證明涉案十三份《商品房買賣合同》簽訂時(shí)存在受脅迫及顯失公平之情形，故對(duì)宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張應(yīng)撤銷涉案十三份《商品房買賣合同》的反訴請(qǐng)求不予支持。
本案中，實(shí)際上就退還保證金這筆款項(xiàng)先后簽訂退場(chǎng)承諾和商品房買賣合同，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方當(dāng)事人選擇簽訂商品房買賣合同用于抵扣新苑城項(xiàng)目工程保證金系雙方當(dāng)事人重新以房產(chǎn)抵償保證金的合意行為，故宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱涉案十三份《商品房買賣合同》性質(zhì)為學(xué)理上的讓與擔(dān)保，其違反物權(quán)法定原則，涉案十三份《商品房買賣合同》為無(wú)效合同及宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和湖北新南洋建設(shè)工程有限公司事實(shí)上已經(jīng)支付完畢楊某某涉案工程的工程款和工程保證金的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，其辯解理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與楊某某簽訂的合同編號(hào)為ESZ201701258、ESZ201701260、ESZ201701263、ESZ201701265、ESZ201701268、ESZ201701269、ESZ201701275、ESZ201701280、ESZ201701282、ESZ201701285、ESZ201701286、ESZ201701289、ESZ201701291共計(jì)十三份《商品房買賣合同》有效。
二、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
本訴及反訴受理費(fèi)共計(jì)160元，由宣某新苑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　龍遠(yuǎn)蓮 審　判　員　　段紹罡 人民陪審員　　龔光榮

書記員：溫蕾