原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克山縣。
委托訴訟代理人：張偉東，黑龍江光澤律師事務(wù)所律師。
被告：管梓軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣。
委托訴訟代理人：高廣志，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。

原告楊某與被告管梓軒合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某及委托訴訟代理人張偉東、被告管梓軒委托訴訟代理人高廣志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告返還林木補(bǔ)償款人民幣274,750.00元。二、判令被告返還土方款人民幣12萬(wàn)元?？傆?jì)人民幣394,750.00元。事實(shí)與理由:2008年左右，我和王偉及被告共同購(gòu)買(mǎi)座落于寶泉鎮(zhèn)中興村的樟子松和落葉松總計(jì)二萬(wàn)余棵，2016年1月25日，我們?nèi)撕炗喠恕逗匣飬f(xié)議書(shū)》約定各占份額為各占三分之一。該樹(shù)在2016年修北富高速被征占，補(bǔ)償款總計(jì)824,250.00元。另因修高速在中興村取土總計(jì)補(bǔ)償款為865,440.00元，涉及我們?nèi)撕匣锏牧值厝⊥量顬?08,450.00元，現(xiàn)所有的補(bǔ)償款均被管樣軒領(lǐng)走，拒不返還，無(wú)奈訴至法院，要求返還，望支持。
管梓軒辯稱(chēng)，1.合伙應(yīng)當(dāng)共同出資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，按照合伙比例分享利潤(rùn)，合伙更應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)成本，所以原告應(yīng)在林木補(bǔ)償款中扣除被告承擔(dān)的遷墳款后在主張分割剩余的林木補(bǔ)償款，2.關(guān)于原告主張土方款的訴請(qǐng)?jiān)嬗幸粋€(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)名為土方款實(shí)質(zhì)是征地補(bǔ)償款，而征地補(bǔ)償款是給予農(nóng)村集體村民,其中本村集體按照法律的規(guī)定扣除30%剩余部分才具體補(bǔ)償給本集體村民，所以原告并不是本村的村民不具有領(lǐng)取征地補(bǔ)償款的主體資格，同時(shí)原告的主張數(shù)額也與事實(shí)不符,望法院核實(shí)本案事實(shí)及正確使用法律依法做出裁判。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.2008年，楊某和王偉及管學(xué)君共同購(gòu)買(mǎi)座落于寶泉鎮(zhèn)中興村的樟子松和落葉松約2.3萬(wàn)株，該爭(zhēng)議林地面積為78.7畝，后辦理林權(quán)證登記在管學(xué)君名下（林權(quán)利證號(hào)林證字2011第0000051315號(hào)），未簽訂合伙協(xié)議，管學(xué)君于2016年1月14日去世，2016年1月21日楊某、王偉、管梓軒簽訂合伙協(xié)議書(shū)一份（此時(shí)該爭(zhēng)議林權(quán)已登記在管梓軒名下），該協(xié)議約定，現(xiàn)該林權(quán)實(shí)為管梓軒、王偉、楊某三人共同所有，份額為各占三分之一。該協(xié)議雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；2.2016年4月，因修北富公路該爭(zhēng)議地塊被占用，該爭(zhēng)議林地共給付樹(shù)木賠償款824,250.00元，占地補(bǔ)償款227,477.00元（78.7畝*666平方木*4.34元），此款項(xiàng)均由管梓軒領(lǐng)取，未給付楊某，管梓軒對(duì)林木補(bǔ)償款及占地補(bǔ)償款的數(shù)額無(wú)異議，但管梓軒對(duì)楊某應(yīng)得到占地補(bǔ)償款的主體身份有異議；3.該爭(zhēng)議地塊附著該村墳?zāi)梗荑鬈幏Q(chēng)有墳?zāi)?9座，每座墳賠償5,000.00元，但被告只提供27份遷墳協(xié)議，收到條10份，管梓軒所證實(shí)的數(shù)目與實(shí)際數(shù)目不符，且未能提供領(lǐng)取人到庭質(zhì)證，不符合常理，故不予采信，因在庭審中楊某自認(rèn)，管學(xué)君生前與楊某對(duì)墳數(shù)是明確的，并約定不取土不遷墳?，F(xiàn)楊某認(rèn)可爭(zhēng)議林地內(nèi)墳數(shù)為46座，每座3,000.00元，因管梓軒不能提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)具體遷墳數(shù)目及價(jià)格，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故本院對(duì)楊某自認(rèn)的遷墳費(fèi)用為13.8萬(wàn)元予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。2008年，管學(xué)君、楊某、王偉共同購(gòu)買(mǎi)座落于寶泉鎮(zhèn)中興村的樟子松和落葉松總計(jì)2.3萬(wàn)棵，林地面積78.7畝。后辦理林權(quán)證登記在管學(xué)君名下，未簽訂合伙協(xié)議，管學(xué)君于2016年1月14日去世，2016年1月21日楊某、王偉、管梓軒補(bǔ)簽合伙協(xié)議書(shū)一份，該協(xié)議合法有效，2016年4月，因修北富公路該爭(zhēng)議地塊被占用，給付林木補(bǔ)償款824,250.00元，按合伙協(xié)議，楊某應(yīng)分得林木補(bǔ)償款274,750.00元，此款項(xiàng)均由管梓軒領(lǐng)取，未給付楊某,現(xiàn)楊某要求管梓軒給付該林木補(bǔ)償款的要求本院應(yīng)予以支持；對(duì)于取土占地補(bǔ)償款，因在楊某提供的克東縣高等級(jí)公路建設(shè)占用土場(chǎng)與中興村補(bǔ)償協(xié)議中，明確取土該使用期限為2年，對(duì)于該爭(zhēng)議林地取土補(bǔ)償款數(shù)額為227,477.00元楊某及管梓軒均認(rèn)可。因該土地為集體土地，對(duì)于因取土應(yīng)給付的占地補(bǔ)償費(fèi)用，本院認(rèn)為，因征地取土，克東縣高等級(jí)公路建設(shè)指揮部與克東縣寶泉鎮(zhèn)中興村民委員會(huì)就占地取土補(bǔ)償款達(dá)成一致，按標(biāo)準(zhǔn)給付該村集體費(fèi)用后，其剩余部分應(yīng)為補(bǔ)償該林地所有權(quán)人，其補(bǔ)償對(duì)象與林地所有權(quán)人身份無(wú)關(guān)，應(yīng)為該林地的實(shí)際所有權(quán)人。因該爭(zhēng)議林地實(shí)際所有權(quán)人為管梓軒、楊某、王偉，故該補(bǔ)償款應(yīng)為三人所有。故對(duì)于管梓軒所稱(chēng)應(yīng)按村集體成員身份只應(yīng)由管梓軒所得的抗辯理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)計(jì)算，該占地補(bǔ)償款楊某應(yīng)分得人民幣75,825.00元。綜上，扣除管梓軒賠付遷墳款楊某應(yīng)負(fù)擔(dān)46,000.00元后，管梓軒對(duì)于剩余款項(xiàng)應(yīng)予以返還。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、管梓軒于本判決生效之日起十日內(nèi)給付楊某林木補(bǔ)償款等共計(jì)人民幣304,575.00元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,221.30元，由管梓軒負(fù)擔(dān)5,571.00元,由楊某負(fù)擔(dān)1,650.00元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王潤(rùn)濤
審判員 趙德新
人民陪審員 宋麗楠

書(shū)記員： 朱明剛