黑龍江省人民檢察院
楊某某
王麗穎（黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所）
董某
李某某
任衛(wèi)

抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人:王麗穎，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
原審被上訴人（一審被告）:大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:寧希春，董事長(zhǎng)。
委托代理人:任衛(wèi)，該公司法律顧問(wèn)。
原審被上訴人（一審被告）:大慶市房產(chǎn)管理局。
法定代表人:張國(guó)棟，局長(zhǎng)。
一審第三人:鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
楊某某因與董某、李某某、大慶市佞金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱佞金公司）、大慶市房產(chǎn)管理局（下稱房產(chǎn)局）、鄒某某房屋買賣合同糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院（2010）慶民一終字第44號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2013年4月22日作出黑檢民抗（2013）59號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2013年8月13日作出（2013）黑監(jiān)民監(jiān)字第74號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員金浩波、韓雪冰出庭。申訴人楊某某及委托代理人王麗穎，被申訴人李某某，原審被上訴人佞金公司委托代理人任衛(wèi)到庭參加訴訟。被申訴人董某，經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年11月18日，一審原告楊某某起訴至大慶市讓胡路區(qū)人民法院稱，2007年6月4日，其丈夫李某某與佞金公司簽訂房屋買賣合同，李某某用夫妻共同財(cái)產(chǎn)繳納了陽(yáng)光佳苑三期18號(hào)高層2-801室的全部房款。李某某在未經(jīng)其同意的前提下，將房屋過(guò)戶給被告董某，董某又將該房屋轉(zhuǎn)讓給第三人鄒某某。在該房轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，其并不知情。而被告佞金公司違反法律規(guī)定，在未征得其同意下，擅自將房屋所有權(quán)手續(xù)過(guò)戶給董某和鄒某某，給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。而被告房產(chǎn)局沒(méi)有盡到審核義務(wù)，為被告董某和第三人鄒某某辦理過(guò)戶手續(xù)，侵犯其房屋所有權(quán)及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求:1、確認(rèn)董某與李某某所簽房屋買賣合同無(wú)效；2、依法撤銷慶房權(quán)讓胡路區(qū)字第NA29××40號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證書；3、要求各被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)35萬(wàn)元；4、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。董某辯稱，其與李某某的房屋買賣協(xié)議是權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，李某某并未取得爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)，李某某把權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其，其將房款交給李某某，原告楊某某沒(méi)有權(quán)利對(duì)爭(zhēng)議房屋主張共有。被告李某某辯稱，其與佞金公司有買賣合同，房款是其交給佞金公司的，其與董某的妹妹宋某某是情人關(guān)系，因宋某某、董某、張宇要辦戶口，其妻楊某某認(rèn)識(shí)宋某某，不認(rèn)識(shí)董某。所以宋某某和董某讓其將房屋過(guò)戶到董某名下。2007年7月8日，其與宋某某簽訂一份協(xié)議，董某當(dāng)時(shí)不知道，宋某某說(shuō)等戶口辦完再把房屋過(guò)戶到其名下。其為此以董某的名義給宋某某打的收條。實(shí)際上董某沒(méi)給其一分錢，協(xié)議是虛假的，是為了欺騙原告楊某某。由于房子產(chǎn)權(quán)證沒(méi)有辦下來(lái)，宋某某找到佞金公司售樓處經(jīng)理張麗榮，把協(xié)議里其名字改成了董某。所以房產(chǎn)局辦理的產(chǎn)權(quán)證的名字直接是董某。在辦理該房屋產(chǎn)權(quán)及過(guò)戶手續(xù)時(shí)，是董某本人辦理的，用的是假身份證和戶口，二者不符相差5年。董某并未離婚，董某與第三人鄒某某簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)用的是假離婚協(xié)議，且沒(méi)有通知其，宋某某只告訴其房款為35萬(wàn)元，錢打到董某的卡上，事后其就聯(lián)系不上宋某某和董某了。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于李某某與董某所簽房屋買賣協(xié)議的法律關(guān)系性質(zhì)及效力問(wèn)題。經(jīng)查，本案中，李某某與佞金公司簽訂《商品房買賣合同》，意思表示真實(shí)，合法有效。在雙方合同履行過(guò)程中，李某某與董某簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，將其與佞金公司簽訂的《商品房買賣合同》中的房屋轉(zhuǎn)讓給董某。因李某某與佞金公司合同尚未履行完畢，李某某對(duì)該房屋尚未取得物權(quán)，故其不享有對(duì)該房屋的處分權(quán)。但李某某享有其與佞金公司合同約定的債權(quán)和基于該債權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)。故李某某與董某之間的民事法律行為應(yīng)為李某某將其與佞金公司簽訂的《商品房買賣合同》中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給董某。該民事法律行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十八條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！崩钅衬撑c董某在合同履行過(guò)程中，經(jīng)佞金公司同意，李某某將其與佞金公司簽訂的《商品房買賣合同》的權(quán)利義務(wù)主體變更為董某，系李某某將其在《商品房買賣合同》的權(quán)利義務(wù)概括性轉(zhuǎn)讓給董某。故李某某與董某的上述行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條 ?的規(guī)定，合法有效，本院再審予以確認(rèn)。
關(guān)于楊某某主張李某某與董某簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》的內(nèi)容虛假，不是李某某的真實(shí)意思表示，其行為應(yīng)為無(wú)效問(wèn)題。經(jīng)查，李某某系具有完全民事行為能力的自然人，其與董某簽訂房屋買賣協(xié)議并為董某出具收款收據(jù)的行為，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?民事法律行為的構(gòu)成要件。楊某某未能舉示證據(jù)證明李某某與董某的民事行為具有《中華人民共和國(guó)民法通則》五十八條規(guī)定的情形。故楊某某的上述主張，證據(jù)不足。本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持大慶市中級(jí)人民法院（2010）慶一終字第44號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于李某某與董某所簽房屋買賣協(xié)議的法律關(guān)系性質(zhì)及效力問(wèn)題。經(jīng)查，本案中，李某某與佞金公司簽訂《商品房買賣合同》，意思表示真實(shí)，合法有效。在雙方合同履行過(guò)程中，李某某與董某簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，將其與佞金公司簽訂的《商品房買賣合同》中的房屋轉(zhuǎn)讓給董某。因李某某與佞金公司合同尚未履行完畢，李某某對(duì)該房屋尚未取得物權(quán)，故其不享有對(duì)該房屋的處分權(quán)。但李某某享有其與佞金公司合同約定的債權(quán)和基于該債權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)。故李某某與董某之間的民事法律行為應(yīng)為李某某將其與佞金公司簽訂的《商品房買賣合同》中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給董某。該民事法律行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條 ?的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十八條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！崩钅衬撑c董某在合同履行過(guò)程中，經(jīng)佞金公司同意，李某某將其與佞金公司簽訂的《商品房買賣合同》的權(quán)利義務(wù)主體變更為董某，系李某某將其在《商品房買賣合同》的權(quán)利義務(wù)概括性轉(zhuǎn)讓給董某。故李某某與董某的上述行為符合《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條 ?的規(guī)定，合法有效，本院再審予以確認(rèn)。
關(guān)于楊某某主張李某某與董某簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》的內(nèi)容虛假，不是李某某的真實(shí)意思表示，其行為應(yīng)為無(wú)效問(wèn)題。經(jīng)查，李某某系具有完全民事行為能力的自然人，其與董某簽訂房屋買賣協(xié)議并為董某出具收款收據(jù)的行為，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?民事法律行為的構(gòu)成要件。楊某某未能舉示證據(jù)證明李某某與董某的民事行為具有《中華人民共和國(guó)民法通則》五十八條規(guī)定的情形。故楊某某的上述主張，證據(jù)不足。本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持大慶市中級(jí)人民法院（2010）慶一終字第44號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：羅林成
審判員：閆梁紅
審判員：王革濱

書記員：賈向瑩