楊家清
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
楊韜
社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
張景歲（河南薈智源策律師事務(wù)所）
涂波
楊仕潤
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
鄧慶鴻（北京華堂律師事務(wù)所）
李清理
周平（河南北緯律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司
郭星
張冠軍
井愛華（河北天雄律師事務(wù)所）
楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍代理訴訟
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司
程志超
喬學(xué)廣（河北國尚律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

原告楊家清。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告楊韜，司機(jī)。
被告社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司。住所地河南省社旗縣城關(guān)鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人滿海彥，該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
代表人常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張景歲，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被告涂波。
被告楊仕潤。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠(yuǎn)洋大廈F6層。
代表人臧偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧慶鴻，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被告李清理。
委托代理人周平，河南北緯律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司。住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街16號1501室。
代表人畢海燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭星，該公司員工。
被告張冠軍。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務(wù)所律師。為
被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍代理訴訟。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號。
代表人張立明，該公司經(jīng)理。
被告程志超。
委托代理人喬學(xué)廣，河北國尚律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
代表人陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
原告楊家清與被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司（以下簡稱安某貨運(yùn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司）、涂波、楊仕潤、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司）、李清理、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司）、張冠軍、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司）、程志超、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月22日受理后，依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長，與審判員李元坤、代理審判員王飛組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊家清的委托代理人郭勇民，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司的委托代理人張景歲，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托代理人鄧慶鴻，被告李清理的委托代理人周平，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司的委托代理人郭星，被告程志超的委托代理人喬學(xué)廣，被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司的委托代理人曹振華到庭參加訴訟。被告楊韜、安某貨運(yùn)公司、楊仕潤、張冠軍、涂波及五被告的委托代理人井愛華、被告人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、李清理、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、程志超、平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司對原告提交的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、11無異議，本院予以確認(rèn)。六被告對原告提交的證據(jù)1提出異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任不合理，沒有考慮高速公路管理部門的責(zé)任。本院認(rèn)為交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時(shí)制作的事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認(rèn)。六被告對證據(jù)9、10提出異議，認(rèn)為與本案不具關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審查，證據(jù)9、10符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年1月17日8時(shí)33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時(shí)，因自車事故停車于第一車道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號北京現(xiàn)代小型客車、楊某駕駛京M×××××號北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，兩車減速時(shí)京M×××××號小型轎車先與京N×××××號小型客車追尾碰撞，后京N×××××號小型客車與豫R×××××／豫R×××××掛貨車尾部碰撞，形成第一次碰撞。造成京N×××××號小型客車駕駛?cè)送坎?、乘車人楊太軍、涂林久、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛?cè)藯钅?、乘車人楊家發(fā)、涂某、楊家清八人受傷，三車不同程度損壞。隨后李清理駕駛京L×××××五菱牌小型客車由北向南行駛至此，前部與京M×××××號小型轎車尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××號小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢夢、耿果果、李麗萍五人受傷兩車不同程度損壞，同時(shí)加重第一次撞擊的損害后果。隨后張冠軍駕駛津N×××××號五菱牌小型客由北向南行駛至此，停于京L×××××號小型客車右后側(cè)，隨后程志超駕駛冀R×××××號北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，與津N×××××號五菱牌小型客車左后側(cè)碰撞，引發(fā)第三次撞擊，具體情況為:津N×××××號五菱牌小型客車受力前移，左前部與京L×××××號小型客車右后部碰撞，后津N×××××號五菱牌小型客車車身旋轉(zhuǎn)，左側(cè)與冀R×××××號小型轎車左側(cè)刮撞，右前部與京L×××××號小型客車右前側(cè)碰撞，右后部與前方廂式貨車（車損輕微）左后側(cè)碰撞，冀R×××××號小型轎車前移時(shí)與右側(cè)大型客車（車損輕微）刮撞，造成三車不同程度損壞，同時(shí)加重前兩次撞擊的損害后果。本次事故三次撞擊共造成京N×××××號小型客車乘坐人楊太軍、京M×××××號小型轎車乘坐人楊家發(fā)兩人死亡，京N×××××號小型客車駕駛?cè)送坎?、乘車人涂林久、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛?cè)藯钅?、乘車人涂某、楊家清、京L×××××號小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢夢、耿果果、李麗萍11人受傷，六輛車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)認(rèn)定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钅?、涂波共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。事故發(fā)生后原告楊家清被送到邯鄲市第一醫(yī)院住院12天，花去醫(yī)療費(fèi)7902.25元。原告的損傷經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，傷殘等級為九級一處。原告支付鑒定費(fèi)800元。原告之父楊某于2011年10月11日注冊“北京富達(dá)鴻德科貿(mào)有限公司”，法定代表人為原告之兄楊家其。原告于2012年6月21日在北京雙馨實(shí)驗(yàn)學(xué)校畢業(yè)后和父母均居住在嘉利友紙業(yè)的北邊廠房院內(nèi)，共同從事技術(shù)推廣，銷售門窗、建筑材料等業(yè)務(wù)。
本院認(rèn)為，本案事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，根據(jù)事故責(zé)任方的責(zé)任大小，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，根據(jù)事故責(zé)任方的責(zé)任大小，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7902.25元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘日前一天為28490元／年÷365天×157天=12254.6元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計(jì)算為28490元／年÷365天×13天=1014.7元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×13天=650元。5、關(guān)于殘疾賠償金，因原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地在北京市，故殘疾賠償金應(yīng)按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為36469元／年×20年×20%=145876元。6、精神損害撫慰金10000元。7、鑒定費(fèi)800元。8、交通費(fèi)209元。共計(jì)178706.55元。原告主張被告賠償營養(yǎng)費(fèi)195元，但未提交實(shí)際花費(fèi)的證據(jù)，故不予支持。
一、三次碰撞各保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。
1、三次碰撞除造成原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失8552.25元外，還造成涂波損失17106.26元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊某損失85936.26元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、涂某損失13333.85元、李清理損失3504.9元、張小紅損失20469元、李夢夢損失27172.35元。
第一次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為20000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=916.7元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為涂波駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×8552.25元÷（8552.25元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=792.42元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計(jì)1709.12元。
第二次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=71.95元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=53.8元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=458.35元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計(jì)584.1元。
第三次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=71.95元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=53.8元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=45.84元。⑷、被告人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=35.97元。⑸、被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=359.74元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計(jì)567.3元。
2、三次碰撞除造成原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失169354.3元外，還造成涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、楊太軍的近親屬損失799151元、萬鋅損失1560.78元、楊某損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、涂某損失2029.4元、李清理損失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。
第一次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、楊太軍的近親屬、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額220000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=19596.34元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×169354.3元÷（169354.3元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=16953.16元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計(jì)36549.5元。
第二次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1858.3元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1549.18元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=9798.17元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計(jì)13205.65元。
第三次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1858.3元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1549.18元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=979.82元。⑷、被告人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=929.16元。⑸、被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=9291.6元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計(jì)14608.06元。
原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分為178706.55元-1709.12元-584.1元-567.3元-36549.5元-13205.65元-14608.06元=111482.82元。
二、對超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。
原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任有所不同，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責(zé)任人的責(zé)任情況，對各保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任劃分如下:第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司分別在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告的損失按相應(yīng)比例進(jìn)行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負(fù)事故全部責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)對該次碰撞造成原告的損失進(jìn)行賠償，仍有不足的由李清理承擔(dān)，其他保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負(fù)事故全部責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)對該次碰撞造成原告的損失進(jìn)行賠償，其他保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一次碰撞造成原告的損失為，總損失111482.82元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即111482.82元×（1-20%）=89186.26元，被告楊韜負(fù)事故次要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告的損失按30%的比例進(jìn)行賠償，數(shù)額為89186.26元×30%=26755.88元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額80萬元，被告楊韜、安某貨運(yùn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告涂波負(fù)事故同等主要責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告的損失按70%÷2=35%的比例進(jìn)行賠償，數(shù)額為89186.26元×35%=31215.19元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬元，被告涂波、楊仕潤無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二次碰撞造成原告的損失為111482.82元×10%=11148.28元，被告李清理負(fù)事故全部責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。該次碰撞還造成受害人安某貨運(yùn)公司的損失4747.48元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤的損失18351.26元、楊太軍的近親屬損失46109.69元、萬鋅的損失2459.61元、楊某的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、涂某的損失1013.22元，共計(jì)155229.67元，已超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額5萬元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對原告進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額為50000元×11148.28元÷155229.67元=3590.9元。余額11148.28元-3590.9元=7557.38元，應(yīng)由被告李清理承擔(dān)。
第三次碰撞造成原告的損失為111482.82元×10%=11148.28元，被告程志超負(fù)事故全部責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定按此數(shù)額對原告進(jìn)行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車一體使用，賠償數(shù)額應(yīng)以主車保險(xiǎn)金數(shù)額為限的辯解意見與法不符，不予采納。被告李清理提出原告的損傷是在第一次撞擊中產(chǎn)生，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與事實(shí)和法律不符，不予采納。被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司提出原告的損失系由多輛車撞擊共同造成，所有事故車輛應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任的辯解意見與法不符，不予采納。被告程志超提出原告系在第一次和第二次撞擊中受傷，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司提出原告為第一次撞擊時(shí)受傷，與該公司承保的被保險(xiǎn)車輛無因果關(guān)系的辯解意見與事實(shí)和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊家清24373.54元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊家清26755.88元，共計(jì)51129.42元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊家清20951.54元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊家清31215.19元，共計(jì)52166.73元。
三、被告李清理于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊家清7557.38元。
四、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊家清11282.18元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊家清3590.9元，共計(jì)14873.08元。
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊家清965.13元。
六、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊家清9651.34元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊家清11148.28元，共計(jì)20799.62元。
七、駁回原告楊家清對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、李清理、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3940元，由原告楊家清負(fù)擔(dān)747元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)1107元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)1129元，被告李清理負(fù)擔(dān)164元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司負(fù)擔(dān)322元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司負(fù)擔(dān)21元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)450元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，根據(jù)事故責(zé)任方的責(zé)任大小，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，根據(jù)事故責(zé)任方的責(zé)任大小，應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司、人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7902.25元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘日前一天為28490元／年÷365天×157天=12254.6元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的批發(fā)和零售業(yè)職工的平均工資計(jì)算為28490元／年÷365天×13天=1014.7元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×13天=650元。5、關(guān)于殘疾賠償金，因原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地在北京市，故殘疾賠償金應(yīng)按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為36469元／年×20年×20%=145876元。6、精神損害撫慰金10000元。7、鑒定費(fèi)800元。8、交通費(fèi)209元。共計(jì)178706.55元。原告主張被告賠償營養(yǎng)費(fèi)195元，但未提交實(shí)際花費(fèi)的證據(jù)，故不予支持。
一、三次碰撞各保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。
1、三次碰撞除造成原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失8552.25元外，還造成涂波損失17106.26元、涂林九損失23837元、萬鋅損失37718.08元、楊某損失85936.26元、楊家發(fā)的近親屬損失103.6元、涂某損失13333.85元、李清理損失3504.9元、張小紅損失20469元、李夢夢損失27172.35元。
第一次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額20000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為20000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=916.7元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司作為涂波駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×8552.25元÷（8552.25元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=792.42元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計(jì)1709.12元。
第二次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=71.95元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=53.8元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=458.35元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計(jì)584.1元。
第三次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額2000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=71.95元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=53.8元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元）=45.84元。⑷、被告人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為1000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=35.97元。⑸、被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為10000元×8552.25元÷（8552.25元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=359.74元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計(jì)567.3元。
2、三次碰撞除造成原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失169354.3元外，還造成涂波損失817.56元、涂林九損失891.88元、楊太軍的近親屬損失799151元、萬鋅損失1560.78元、楊某損失128314.7元、楊家發(fā)的近親屬損失799151元、涂某損失2029.4元、李清理損失594.58元、張小紅損失37049.03元、李夢夢損失66012.99元。
第一次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、楊太軍的近親屬、萬鋅、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額220000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為220000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=19596.34元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×169354.3元÷（169354.3元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=16953.16元。本次撞擊二被告賠償原告的損失共計(jì)36549.5元。
第二次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1858.3元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1549.18元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=9798.17元。本次撞擊三被告賠償原告的損失共計(jì)13205.65元。
第三次碰撞中參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的受害人為原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢。⑴、被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為22000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1858.3元。⑵、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1549.18元。⑶、被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元）=979.82元。⑷、被告人保財(cái)險(xiǎn)天津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為11000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=929.16元。⑸、被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對原告和涂波、涂林九、萬鋅、楊太軍的近親屬、楊某、楊家發(fā)的近親屬、涂某、李清理、張小紅、李夢夢進(jìn)行賠償，對原告的賠償數(shù)額根據(jù)原告的損失與各受害人損失總和的比例確定為110000元×169354.3元÷（169354.3元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=9291.6元。本次撞擊五被告賠償原告的損失共計(jì)14608.06元。
原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分為178706.55元-1709.12元-584.1元-567.3元-36549.5元-13205.65元-14608.06元=111482.82元。
二、對超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。
原告的損失為三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故車輛的駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任有所不同，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責(zé)任人的責(zé)任情況，對各保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任劃分如下:第一次碰撞中，原告的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成原告的損失比例均為10%）后，由被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司分別在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告的損失按相應(yīng)比例進(jìn)行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，李清理負(fù)事故全部責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)對該次碰撞造成原告的損失進(jìn)行賠償，仍有不足的由李清理承擔(dān)，其他保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成原告損失的比例確定為10%，被告程志超負(fù)事故全部責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)對該次碰撞造成原告的損失進(jìn)行賠償，其他保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一次碰撞造成原告的損失為，總損失111482.82元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的損失，即111482.82元×（1-20%）=89186.26元，被告楊韜負(fù)事故次要責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告的損失按30%的比例進(jìn)行賠償，數(shù)額為89186.26元×30%=26755.88元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額80萬元，被告楊韜、安某貨運(yùn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告涂波負(fù)事故同等主要責(zé)任，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告的損失按70%÷2=35%的比例進(jìn)行賠償，數(shù)額為89186.26元×35%=31215.19元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額30萬元，被告涂波、楊仕潤無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二次碰撞造成原告的損失為111482.82元×10%=11148.28元，被告李清理負(fù)事故全部責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償。該次碰撞還造成受害人安某貨運(yùn)公司的損失4747.48元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊仕潤的損失18351.26元、楊太軍的近親屬損失46109.69元、萬鋅的損失2459.61元、楊某的損失19179.37元、楊家發(fā)的近親屬損失49550.2元、涂某的損失1013.22元，共計(jì)155229.67元，已超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額5萬元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司應(yīng)按照原告的損失與各受害人損失總和的比例對原告進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額為50000元×11148.28元÷155229.67元=3590.9元。余額11148.28元-3590.9元=7557.38元，應(yīng)由被告李清理承擔(dān)。
第三次碰撞造成原告的損失為111482.82元×10%=11148.28元，被告程志超負(fù)事故全部責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定按此數(shù)額對原告進(jìn)行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬元，故被告程志超無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車一體使用，賠償數(shù)額應(yīng)以主車保險(xiǎn)金數(shù)額為限的辯解意見與法不符，不予采納。被告李清理提出原告的損傷是在第一次撞擊中產(chǎn)生，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與事實(shí)和法律不符，不予采納。被告人壽財(cái)險(xiǎn)北京支公司提出原告的損失系由多輛車撞擊共同造成，所有事故車輛應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任的辯解意見與法不符，不予采納。被告程志超提出原告系在第一次和第二次撞擊中受傷，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及被告平安財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司提出原告為第一次撞擊時(shí)受傷，與該公司承保的被保險(xiǎn)車輛無因果關(guān)系的辯解意見與事實(shí)和法律不符，不予采納。原告主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)的部分，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊家清24373.54元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊家清26755.88元，共計(jì)51129.42元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊家清20951.54元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊家清31215.19元，共計(jì)52166.73元。
三、被告李清理于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊家清7557.38元。
四、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊家清11282.18元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊家清3590.9元，共計(jì)14873.08元。
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊家清965.13元。
六、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊家清9651.34元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告楊家清11148.28元，共計(jì)20799.62元。
七、駁回原告楊家清對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司、涂波、楊仕潤、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、李清理、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3940元，由原告楊家清負(fù)擔(dān)747元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負(fù)擔(dān)1107元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)1129元，被告李清理負(fù)擔(dān)164元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市西城支公司負(fù)擔(dān)322元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河北支公司負(fù)擔(dān)21元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)450元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：王飛

書記員：韓建波