上訴人（原審被告）：方家發(fā)。
委托代理人：鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：尚萬(wàn)一，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊家華。
委托代理人：周剛順，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：梅某某。
原審被告：王安國(guó)。

上訴人方家發(fā)因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第00935號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人方家發(fā)及委托代理人鎮(zhèn)高才、尚萬(wàn)一，被上訴人楊家華及委托代理人周剛順，原審被告王安國(guó)到庭參加訴訟，被上訴人梅某某沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：被告梅某某與案外人蘇運(yùn)文共同經(jīng)營(yíng)位于松滋市新江口鎮(zhèn)城東工業(yè)園白云邊大酒店旁的皇家公館。2012年9月28日，原告楊家華與蘇運(yùn)文簽訂了《投資合同》。合同約定：蘇運(yùn)文將皇家公館現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)權(quán)50%的份額（以決算為準(zhǔn)）約200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓25%（約50萬(wàn)元）給楊家華，楊家華支付轉(zhuǎn)讓款50萬(wàn)元，決算后按實(shí)際資本金計(jì)算份額。合同簽訂當(dāng)日，楊家華支付蘇運(yùn)文轉(zhuǎn)讓款50萬(wàn)元。
2013年7月16日，被告梅某某、蘇運(yùn)文與原告楊家華簽訂了《皇家公館股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定：皇家公館由梅某某、蘇運(yùn)文、楊家華三人共同經(jīng)營(yíng)，每人按實(shí)際投入資金分配份額。同年8月18日，蘇運(yùn)文將其在皇家公館所占全部份額轉(zhuǎn)讓給被告梅某某。
2014年5月12日，梅某某與松滋市夢(mèng)巴黎文化娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)巴黎）簽訂了《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定：一、梅某某將其承租的位于松滋市金松大道東段8號(hào)的原皇家公館房屋（1、2、3層）內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給夢(mèng)巴黎從事KTⅤ項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)，財(cái)產(chǎn)內(nèi)容包括但不限于該房屋室內(nèi)的所有裝飾裝潢、設(shè)施設(shè)備等（不包括現(xiàn)有酒水），梅某某憑現(xiàn)狀交付。二、上述財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為290萬(wàn)元整。在本協(xié)議簽訂時(shí)夢(mèng)巴黎向梅某某支付10萬(wàn)元，其余價(jià)款一部分由梅某某之前向夢(mèng)巴黎法定代表人方家發(fā)的借款沖抵，一部分由夢(mèng)巴黎代梅某某償還其尚欠他人債務(wù)沖抵（具體債權(quán)人及債務(wù)數(shù)額由甲乙雙方與債權(quán)人另行簽訂還款協(xié)議）。三、夢(mèng)巴黎在與湖北白云邊酒店管理有限公司簽訂房屋租賃合同時(shí)，代梅某某支付了其尚欠的2013年度房屋租金15萬(wàn)元，該款在夢(mèng)巴黎支付的轉(zhuǎn)讓款中扣減。合同簽訂后，被告方家發(fā)、被告王安國(guó)以夢(mèng)巴黎名義向梅某某支付現(xiàn)金10萬(wàn)元，支付皇家公館所欠房屋租金15萬(wàn)元。2013年5月，原告向原審提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)三被告2014年5月12日簽訂的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并由被告方家發(fā)、王安國(guó)返還受讓財(cái)產(chǎn)。本案在審理中，原告楊家華于2014年8月20日申請(qǐng)將“請(qǐng)求判令被告方家發(fā)、王安國(guó)返還受讓財(cái)產(chǎn)”的訴訟請(qǐng)求撤回，僅請(qǐng)求確認(rèn)三被告2014年5月12日簽訂的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
原審?fù)瑫r(shí)查明：夢(mèng)巴黎為被告方家發(fā)與被告王安國(guó)出資，在松滋市工商局預(yù)先核準(zhǔn)、尚未登記，處于有限責(zé)任公司預(yù)登記階段。
原審另查明：被告之間簽訂財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，對(duì)被告方家發(fā)、被告王安國(guó)用剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款代被告梅某某償還皇家公館債務(wù)情況，被告梅某某陳述沒(méi)有代償債務(wù)，被告方家發(fā)陳述剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款已全部?jī)斶€，但未提供代償債權(quán)人的名單及數(shù)額。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告方家發(fā)、王安國(guó)以夢(mèng)巴黎與被告梅某某簽訂財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、受讓皇家公館財(cái)產(chǎn)是否善意，被告梅某某與夢(mèng)巴黎于2014年5月12日簽訂的《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效。
原審認(rèn)為：一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二條第一款的規(guī)定：“發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币驂?mèng)巴黎在本案訴訟中處于有限責(zé)任公司預(yù)登記階段，所以被告梅某某與夢(mèng)巴黎于2014年5月12日簽訂的《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，應(yīng)由夢(mèng)巴黎的發(fā)起人被告方家發(fā)、王安國(guó)承擔(dān)合同責(zé)任，被告主體適格。二、1、皇家公館為原告楊家華與被告梅某某共同出資，合伙經(jīng)營(yíng)。被告梅某某與被告方家發(fā)、王安國(guó)簽訂財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未經(jīng)合伙人楊家華的同意，將合伙財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓。且從被告方家發(fā)提交的其與梅某某的通話記錄可以證明，被告方家發(fā)知曉皇家公館為梅某某與他人合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。2、根據(jù)梅某某與夢(mèng)巴黎所簽合同內(nèi)容，被告梅某某欠被告方家發(fā)欠款，對(duì)此欠款，被告梅某某的代理人陳述為30萬(wàn)元，且不支付利息，而被告方家發(fā)陳述為92萬(wàn)元。被告梅某某與被告方家發(fā)陳述不一致，且雙方均未說(shuō)明債務(wù)情況，無(wú)法查證該欠款是否屬實(shí)。3、三被告簽訂財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定皇家公館的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為290萬(wàn)元，但現(xiàn)有證據(jù)表明，被告方家發(fā)、被告王安國(guó)僅支付轉(zhuǎn)讓款10萬(wàn)元，代付租金15萬(wàn)元。4、該協(xié)議同樣約定被告方家發(fā)、被告王安國(guó)用剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款代被告梅某某償還皇家公館尚欠他人債務(wù)，具體債權(quán)人及債務(wù)數(shù)額由梅某某、夢(mèng)巴黎雙方與債權(quán)人另行簽訂還款協(xié)議。對(duì)于此代償債務(wù)情況，被告方家發(fā)陳述剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款已全部?jī)斶€，但未提供代償債權(quán)人的名單、數(shù)額及還款協(xié)議，且未得到被告梅某某的認(rèn)可，被告方家發(fā)、被告王安國(guó)是否代皇家公館償還債務(wù)亦無(wú)法查證?？傊?，對(duì)于被告梅某某是否以皇家公館名義向被告方家發(fā)借款及被告方家發(fā)、被告王安國(guó)是否代皇家公館償還債務(wù)來(lái)沖抵轉(zhuǎn)讓款均無(wú)法查證，而被告方家發(fā)、被告王安國(guó)受讓約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格為290萬(wàn)元的皇家公館所有財(cái)產(chǎn)，僅支付轉(zhuǎn)讓款10萬(wàn)元，代付租金15萬(wàn)元。據(jù)此，可以認(rèn)定三被告之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓存在惡意串通，損害原告楊家華的利益，被告方家發(fā)、被告王安國(guó)的受讓行為不存在善意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：…；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；…；”因此，被告梅某某與夢(mèng)巴黎于2014年5月12日簽訂的《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：被告梅某某于2014年5月12日與被告方家發(fā)、王安國(guó)以松滋市夢(mèng)巴黎文化娛樂(lè)有限公司名義簽訂的《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。案件受理費(fèi)4400元，由被告梅某某、方家發(fā)、王安國(guó)共同承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的“方家發(fā)知曉皇家公館為梅某某與他人合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)”及“三被告之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓存在惡意串通，損害原告楊家華的利益，被告方家發(fā)、被告王安國(guó)的受讓行為不存在善意”沒(méi)有證據(jù)證明，在上訴人予以否認(rèn)的情況下，故本院對(duì)原審認(rèn)定的上述事實(shí)不予認(rèn)定，本院查明的其他事實(shí)與原審法院相同。
二審中，上訴人與被上訴人之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：上訴人方家發(fā)、原審被告王安國(guó)以松滋市夢(mèng)巴黎文化娛樂(lè)有限公司的名義與被上訴人梅某某簽訂的《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效。

本院認(rèn)為，上述《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為有效，其理由是：一、2014年5月12日，被上訴人梅某某與松滋市夢(mèng)巴黎文化娛樂(lè)有限公司簽訂《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明上訴人方家發(fā)、原審被告王安國(guó)知曉皇家公館是由梅某某與楊家華合伙經(jīng)營(yíng)。二、方家發(fā)、王安國(guó)以松滋市夢(mèng)巴黎文化娛樂(lè)有限公司的名義與梅某某簽訂轉(zhuǎn)讓皇家公館經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中，雙方約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為290萬(wàn)元，已超出皇家公館經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的實(shí)收資本金274.18萬(wàn)元。且簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，該皇家公館經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目已全部處于停業(yè)狀態(tài)，在此情況下，梅某某并非以明顯的低價(jià)向上訴人轉(zhuǎn)讓了該皇家公館經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。三、我國(guó)《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失?！北景钢校显V人方家發(fā)受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意的，并以合理價(jià)格受讓，且爭(zhēng)議的全部財(cái)產(chǎn)已于2014年5月12日交付給了上訴人方家發(fā)，其已取得了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。四、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！痹撘?guī)定確認(rèn)了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，無(wú)權(quán)處分應(yīng)認(rèn)定有效的原則。鑒于上述理由，應(yīng)認(rèn)定本案中的《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。
綜上，上訴人方家發(fā)關(guān)于《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決審判程序合法，但認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第00935號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人楊家華的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各4400元，由被上訴人楊家華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　郭　莉 審判員　　韓秀士

書記員：唐君玲