上訴人（原審被告）顧某某。
委托代理人（特別授權）王仕林，湖北省宜城市法律授助中心律師。
被上訴人（原審原告）楊家興，曾用名楊家新。
委托代理人（特別授權）余銀平，湖北夷水律師事務所律師，
委托代理人（特別授權）譚正標，湖北夷水律師事務所律師。
原審第三人恩施州錦程房地產開發(fā)有限責任公司，住所地：宣恩縣糧食局辦公樓4樓，組織機構代碼：55390338-1。
法定代表人顧玉宏，該公司總經理。

上訴人顧某某因與被上訴人楊家興、原審第三人恩施州錦程房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱錦程公司）股權轉讓糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2013）鄂宣恩民初字第00789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
楊家興在一審中起訴稱，2011年9月3日，楊家興將在恩施貢水河旅游投資有限責任公司和錦程公司的股份以5811316元價款轉讓給顧某某，顧某某于當日給楊家興出具了欠條。此后，顧某某陸續(xù)以現(xiàn)金和房款沖抵的方式履行了部分付款義務，余款1361316元，顧某某于2012年5月10日給楊家興另行出具欠條1份。2012年9月9日，顧某某再次以房款抵償欠款693330元，尚欠667986元。經楊家興多次催收，顧某某均推諉拒付，故引起糾紛?，F(xiàn)請求人民法院依法判令顧某某及時支付欠款667986元，并承擔本案訴訟費。
顧某某在一審中答辯稱，顧某某實際只欠楊家興股份轉讓款297580元。沒有及時支付是因為按照規(guī)定應扣除相應的稅款，用房屋抵償欠款應參照郭子圣、丁梅的購房單價執(zhí)行。
錦程公司在一審中述稱，錦程公司于2012年9月9日與楊家興簽訂2份《商品房買賣合同》，將錦程公司位于宣恩縣民族風情街第4棟101－A、101－B門面房賣給楊家興，實際是抵償顧某某欠楊家興的股權轉讓款。
原審查明，2011年9月3日，顧某某作為擔保人、顧玉宏作為受讓人（實際受讓人為顧某某）與楊家興簽訂《股份轉讓協(xié)議》，約定將楊家興在恩施貢水河旅游投資有限責任公司和錦程公司的股份作價5811316元轉讓給顧某某，顧某某以房款抵償1170000元后，于當日給楊家興出具欠款4641316元的欠條1份。此后，顧某某相繼履行部分付款義務。2012年5月10日經雙方結算，顧某某給楊家興另行出具欠款1361316元的欠條1份。2012年8月21日顧某某給楊家興付款200000元、2012年9月3日顧某某給楊家興付款100000元。2012年9月9日，錦程公司與楊家興簽訂《商品房買賣合同》2份，合同編號分別為ESZ201203064、ESZ201203065，錦程公司將其所有的位于宣恩縣民族風情街第4棟101－A（25.2平方米）、101－B（37.83平方米）2間門面房，共計63.03平方米，以單價每平米11000元賣給楊家興，該房款錦程公司自愿用于抵償顧某某欠楊家興的股份轉讓款693330元。2012年9月23日宣恩縣房地產測繪室作出的宣房測字（2012）第037號測繪成果報告記載宣恩縣民族風情街101－A的實測建筑面積為25.11平方米、101－B的實測建筑面積為38.99平方米，共計64.1平方米。
原審認為，楊家興與顧某某自愿簽訂《股份轉讓協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效。顧某某按《股份轉讓協(xié)議》約定的價款出具欠條，且已履行大部分付款義務。2012年5月10日顧某某再次給楊家興出具欠條后，于2012年8月21日付款200000元，2012年9月3日付款100000元。因楊家興對2012年顧某某用錦程公司門面房抵償欠款的房屋101－A、101－B的實測面積沒有異議，故實際抵償欠款應為705100元（64.1平方米×11000元／平方米），共計付款1005100元，尚欠356216元（1361316元－1005100元）。顧某某辯稱用房屋抵償股權轉讓欠款應參照他人購房單價執(zhí)行的證據(jù)不足，因2011年9月3日楊家興、顧某某雖約定了參考價，但2012年9月9日簽訂的《商品房買賣合同》錦程公司與楊家興已明確約定101－A、101－B門面房的單價為11000元／平方米。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條的規(guī)定，判決：被告顧某某于本判決生效后30日內向原告楊家興支付股份轉讓欠款356216元。案件受理費10478元，由原告楊家興承擔4890.41元，由被告顧某某承擔5587.59元。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明，2011年9月3日的《股份轉讓協(xié)議》中載明，“將風情街4號樓一樓101門面面積約79.27平方米，二樓201號商鋪面積約102.77平方米抵給楊家新，價格一樓按郭子圣，二樓按丁梅購買的價格及售樓公司朱海燕承諾的不提成的價格為準，面積按房管部門核實為準”。再查明，2011年6月8日郭子圣與錦程公司簽訂的《商品房買賣合同》中載明其購買的宣恩縣民族風情街第4座1層104號房的單價為12800元／平方米。

本院認為，雖然顧玉宏與楊家興2011年9月3日簽訂的《股份轉讓協(xié)議》約定，本案宣恩縣風情街4號樓一樓101號門面房按郭子圣的購買價格及售樓公司朱海燕承諾的不提成的價格為標準計算抵償顧某某下欠的股權轉讓款。但2012年9月9日錦程公司與楊家興在兩份《商品房買賣合同》中明確載明宣恩民族風情街第4座1層101-A、101-B號房屋的價格為11000元／平方米。顧某某上訴稱是為了楊家興少交契稅所以將《商品房買賣合同》中價格寫低的上訴理由，由于缺乏證據(jù)證明，本院不予采信?！渡唐贩抠I賣合同》簽訂在《股份轉讓協(xié)議》之后，該合同是備案的合同，應當視為系對《股份轉讓協(xié)議》中約定的房屋價格的變更。故，訴爭的兩間門面房應以11000元／平方米抵償顧某某所欠的股權轉讓款。一審判決對股權轉讓余款的計算與認定正確。
關于顧某某稱楊家興不具備恩施貢水河旅游投資有限公司和錦程公司的股東資格的上訴理由。首先，顧某某已經支付了絕大部分股權轉讓款，只剩下小部分股權轉讓余款未支付，在股權轉讓協(xié)議履行過程中顧某某對楊家興的股東身份問題并無異議。其次，顧某某在上訴中也認為股權轉讓欠款為240836元。再次，對于楊家興的股東身份問題，錦程公司并沒有提起上訴。上述事實說明顧某某、錦程公司承認楊家興享有恩施貢水河旅游投資有限公司和錦程公司的股權。故，對于顧某某的該上訴理由本院不予支持。關于顧某某上訴稱其未付清股權轉讓款系因錦程公司應依法代扣代繳楊家興轉讓股權的應繳稅款的理由。本院認為，依法納稅是每個公民應盡的義務。楊家興轉讓股權應當依法納稅。但由于顧某某與楊家興并未約定該稅款由錦程公司代扣，顧某某亦未提交證據(jù)證明楊家興應繳稅款的具體數(shù)額，錦程公司實際也并未代繳相應稅款，故錦程公司應代扣代繳相應稅款的理由不能成為顧某某拒絕支付股權轉讓余款的抗辯理由。
另，原審判決將本案案由確定為股權轉讓欠款糾紛，屬案由確定不規(guī)范，本院予以糾正。本案案由應確定為股權轉讓糾紛。
綜上，上訴人顧某某的上訴理由不能成立，一審判決結果正確。經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2610元，由上訴人顧某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郜幫勇 審　判　員　　李　麗 代理審判員　　劉　君

書記員：譚紹丹