楊家興
姜惠琳（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司
金輝東

原告楊家興，男，1987年12月30日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東四條路清福街388號(hào)。
負(fù)責(zé)人蔣建成，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金輝東（被告單位工作人員），男，1988年2月16日出生，朝鮮族，住所地黑龍江省寧安市東京城林業(yè)局。
原告楊家興與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理審判員杜兆鋒獨(dú)任審判，于2015年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊家興的委托代理人姜惠琳，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司委托代理人金輝東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊家興訴稱:原告車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，保費(fèi)共計(jì)5288元，該保險(xiǎn)于2014年12月22日生效。
2015年5月19日，原告車輛與案外人沈成哲駕駛車輛在牡丹江市穆棱河路發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，雙方負(fù)同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告修車費(fèi)用共計(jì)花費(fèi)24263元，原告全額支付了修理費(fèi)用。
現(xiàn)保險(xiǎn)公司理賠13199元，其余修車費(fèi)11064元被告要求原告向沈成哲索要，沈成哲以修理費(fèi)過高為由拒絕賠償。
原告在被告公司辦理的是不計(jì)免賠的全險(xiǎn)業(yè)務(wù)，事故發(fā)生后無論責(zé)任如何劃分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先全額賠償原告損失，之后可向侵權(quán)人進(jìn)行追償。
故原告訴至法院，要求被告給付修車費(fèi)用11064元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司辯稱:依據(jù)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，本案事故駕駛員負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)按50%的比例進(jìn)行賠付，且我公司已賠付了13199元，其余的賠償原告應(yīng)向事故責(zé)任人主張。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法庭調(diào)查重點(diǎn):1.原、被告雙方是否存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；2.被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告保險(xiǎn)金11064元的民事責(zé)任。
審理中，原告楊家興為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2014年12月22日神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單原件一份、第201500071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書原件一份、被告出具的機(jī)動(dòng)車輛估損單一份及蓋有牡丹江中信恒業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司發(fā)票專用章的增值稅普通發(fā)票原件一份。
意在證明:2014年12月22日，原、被告簽訂了車輛損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款，原告全額繳納了保費(fèi)。
2015年5月19日，原告保險(xiǎn)車輛與沈成哲發(fā)生交通事故，原告負(fù)同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)被告估損，原告修車費(fèi)用共計(jì)24263元，原告全額支付了該筆費(fèi)用。
原、被告雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，被告對(duì)原告遭受的損失應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)均系原件，能夠證明原告所要證明問題，且被告對(duì)此組證據(jù)無異議，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年12月22日，原告楊家興為其所有的車架號(hào)為L(zhǎng)FV2B28V7E502XXXX的奧迪牌轎車（現(xiàn)號(hào)牌號(hào)碼黑CA14XX）在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司處投保了保險(xiǎn)單號(hào)為AHAE300ZH914B00XXXXW的車輛損失險(xiǎn)及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，車輛損失險(xiǎn)賠償限額為203000元，保險(xiǎn)期間自2014年12月22日11時(shí)起至2015年12月22日11時(shí)止。
2015年5月19日17時(shí)，案外人張凱駕駛原告被保險(xiǎn)車輛與案外人沈成哲駕駛的黑CC65XX豐田牌小型普通客車相撞，造成車輛損壞的交通事故。
兩車駕駛?cè)嗽谠撌鹿手胸?fù)同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告楊家興向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司報(bào)險(xiǎn)，被告對(duì)黑CA14XX定損金額為人民幣24263元。
原告楊家興為修復(fù)車輛花費(fèi)24263元，該費(fèi)用被告理賠13199元。
另查，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中賠償處理部分第十五條主要內(nèi)容為:“除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
公安交通管理部門處理事故時(shí)未確定事故責(zé)任比例且出險(xiǎn)地的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)事故責(zé)任比例沒有明確規(guī)定的，保險(xiǎn)人按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故同等責(zé)任的，保險(xiǎn)人按50%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償……”。
本院認(rèn)為:原告楊家興為其所有的號(hào)牌號(hào)碼為黑CA14XX轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司處投保的機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)賠付原告保險(xiǎn)金11064元的問題。
本院認(rèn)為，原告向被告投保車輛損失險(xiǎn)及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，該保險(xiǎn)的投保目的為車輛產(chǎn)生損失時(shí)能夠得到補(bǔ)償。
本案中，原告按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告部分未予理賠的行為，違背了原、被告之間的合同約定，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于被告所提保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)目罐q理由，本院認(rèn)為，雖然按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中賠償處理方面予以體現(xiàn)，但該條款實(shí)際屬于免責(zé)條款，被告未提供充分有效的證據(jù)證明該條款內(nèi)容在合同訂立時(shí)對(duì)原告進(jìn)行了明確說明，且該免責(zé)條款系格式條款，其部分免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了被保險(xiǎn)人責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效:（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”的規(guī)定，該免責(zé)條款無效，被告的少賠理由對(duì)原告不產(chǎn)生約束力。
故本院對(duì)被告抗辯理由不予支持。
綜上，原告楊家興請(qǐng)求被告賠付保險(xiǎn)金11064的訴訟請(qǐng)求未超過其投保的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告楊家興保險(xiǎn)金人民幣11064元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣77元，減半收取38.50元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:此組證據(jù)均系原件，能夠證明原告所要證明問題，且被告對(duì)此組證據(jù)無異議，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年12月22日，原告楊家興為其所有的車架號(hào)為L(zhǎng)FV2B28V7E502XXXX的奧迪牌轎車（現(xiàn)號(hào)牌號(hào)碼黑CA14XX）在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司處投保了保險(xiǎn)單號(hào)為AHAE300ZH914B00XXXXW的車輛損失險(xiǎn)及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，車輛損失險(xiǎn)賠償限額為203000元，保險(xiǎn)期間自2014年12月22日11時(shí)起至2015年12月22日11時(shí)止。
2015年5月19日17時(shí)，案外人張凱駕駛原告被保險(xiǎn)車輛與案外人沈成哲駕駛的黑CC65XX豐田牌小型普通客車相撞，造成車輛損壞的交通事故。
兩車駕駛?cè)嗽谠撌鹿手胸?fù)同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告楊家興向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司報(bào)險(xiǎn)，被告對(duì)黑CA14XX定損金額為人民幣24263元。
原告楊家興為修復(fù)車輛花費(fèi)24263元，該費(fèi)用被告理賠13199元。
另查，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中賠償處理部分第十五條主要內(nèi)容為:“除本保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
公安交通管理部門處理事故時(shí)未確定事故責(zé)任比例且出險(xiǎn)地的相關(guān)法律法規(guī)對(duì)事故責(zé)任比例沒有明確規(guī)定的，保險(xiǎn)人按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故同等責(zé)任的，保險(xiǎn)人按50%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償……”。
本院認(rèn)為:原告楊家興為其所有的號(hào)牌號(hào)碼為黑CA14XX轎車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司處投保的機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)賠付原告保險(xiǎn)金11064元的問題。
本院認(rèn)為，原告向被告投保車輛損失險(xiǎn)及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，該保險(xiǎn)的投保目的為車輛產(chǎn)生損失時(shí)能夠得到補(bǔ)償。
本案中，原告按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告部分未予理賠的行為，違背了原、被告之間的合同約定，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于被告所提保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)目罐q理由，本院認(rèn)為，雖然按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神行車保機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)（2009版）機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中賠償處理方面予以體現(xiàn)，但該條款實(shí)際屬于免責(zé)條款，被告未提供充分有效的證據(jù)證明該條款內(nèi)容在合同訂立時(shí)對(duì)原告進(jìn)行了明確說明，且該免責(zé)條款系格式條款，其部分免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了被保險(xiǎn)人責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”及第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效:（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”的規(guī)定，該免責(zé)條款無效，被告的少賠理由對(duì)原告不產(chǎn)生約束力。
故本院對(duì)被告抗辯理由不予支持。
綜上，原告楊家興請(qǐng)求被告賠付保險(xiǎn)金11064的訴訟請(qǐng)求未超過其投保的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告楊家興保險(xiǎn)金人民幣11064元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣77元，減半收取38.50元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜兆鋒

書記員：姜薇