楊某某
彭鶴齡（黑龍江匯文律師事務所）
殷樂（黑龍江匯文律師事務所）
哈爾濱四季會所商業(yè)管理有限公司
董濱堂（黑龍江圣通律師事務所）
關善韜（黑龍江圣通律師事務所）

原告楊某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人彭鶴齡，黑龍江匯文律師事務所律師。
委托代理人殷樂，黑龍江匯文律師事務所律師。
被告哈爾濱四季會所商業(yè)管理有限公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)和平路115號。
法定代表人黃國新，董事長。
委托代理人董濱堂，黑龍江圣通律師事務所律師。
委托代理人關善韜，黑龍江圣通律師事務所律師。
原告楊某某訴被告哈爾濱四季會所商業(yè)管理有限公司（以下簡稱四季會所公司）勞動爭議糾紛一案，于2014年2月18日公開開庭進行了審理。原告楊某某及委托代理人彭鶴齡、殷樂，被告四季會所公司委托代理人關善韜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告于2013年4月16日成立，原告提出2011年10月8日即到被告處工作，未能提供相應的證據(jù)，本院不予確認。原告入職時間為2013年4月16日，于2013年10月18日離職，此期間，被告未與原告簽訂勞動合同，故被告應從工作第二月起支付原告二倍工資，即五個月工資10000元。原告提出被告將其辭退，證據(jù)不足，故原告提出的代通知金與賠償金的請求，本院不予支持；由于原告任職的職位為夜間保安，工作性質(zhì)比較特殊，原告到被告處應聘時即對其工作的時間、性質(zhì)、工資等情況均予認可，且原告并未舉證證明另外加班的事實存在。故對原告主張的加班費的請求本院不予支持；原告要求被告繳納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金、生育保險金的請求，因不屬于人民法院的受理范圍，本院不予審理。如因被告未為原告辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致無法享受社會保險待遇，原告可要求被告賠償損失，尋求救濟，另行主張權利。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第一條 ?、第七十九條 ?、《勞動合同法實施條例》第六條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱四季會所商業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告楊某某支付雙倍工資10000元；
二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預交），由被告哈爾濱四季會所商業(yè)管理有限公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:被告于2013年4月16日成立，原告提出2011年10月8日即到被告處工作，未能提供相應的證據(jù)，本院不予確認。原告入職時間為2013年4月16日，于2013年10月18日離職，此期間，被告未與原告簽訂勞動合同，故被告應從工作第二月起支付原告二倍工資，即五個月工資10000元。原告提出被告將其辭退，證據(jù)不足，故原告提出的代通知金與賠償金的請求，本院不予支持；由于原告任職的職位為夜間保安，工作性質(zhì)比較特殊，原告到被告處應聘時即對其工作的時間、性質(zhì)、工資等情況均予認可，且原告并未舉證證明另外加班的事實存在。故對原告主張的加班費的請求本院不予支持；原告要求被告繳納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金、生育保險金的請求，因不屬于人民法院的受理范圍，本院不予審理。如因被告未為原告辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致無法享受社會保險待遇，原告可要求被告賠償損失，尋求救濟，另行主張權利。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第一條 ?、第七十九條 ?、《勞動合同法實施條例》第六條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱四季會所商業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告楊某某支付雙倍工資10000元；
二、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預交），由被告哈爾濱四季會所商業(yè)管理有限公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：金美花
審判員：萬淑珍
審判員：熊依麗

書記員：吳楊