楊寶某
楊桂英
劉冠宏
侯麗紅
劉彥彬
中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司
王強（黑龍江富利來律師事務所）
于暉（黑龍江富利來律師事務所）

原告楊寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住巴彥縣。
委托代理人楊桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住巴彥縣。
被告劉冠宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告侯麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人劉彥彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職員，住巴彥縣。
被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司，地址哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
負責人葉青，職務總經理。
委托代理人王強，黑龍江富利來律師事務所律師。
委托代理人于暉，黑龍江富利來律師事務所律師。
原告楊寶某與被告劉冠宏、侯麗紅、中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告楊寶某于2015年3月13日向本院提起訴訟。本院于2015年3月13日受理后，依法由審判員楊廣新適用簡易程序，于2015年3月31日公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊桂英，被告劉冠宏、侯麗紅的委托代理人劉彥彬，被告保險公司的委托供理人王強、于暉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原告楊寶某，被告劉冠宏、侯麗紅為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
原告楊寶某舉示證據情況如下:
證據A1、交通事故認定書。擬證明:原告因交通事故受傷的事實。
證據A2、住院病歷、票據、費用清單及診斷書。擬證明:原告因該起交通事故住院治療的事實。
證據A3、原告與哈爾濱市明達家政公司的雇傭協(xié)議。擬證明:原告雇人護理的事實。
證據A4、交通費票據。擬證明:原告因傷住院產生的交通費用。
證據A5、巴彥鎮(zhèn)元寶社區(qū)居委會、巴彥鎮(zhèn)第三派出所證明。擬證明:原告在巴彥鎮(zhèn)居住的事實。
證據A6、司法鑒定意見書。擬證明:原告因交通事故致殘的事實。
證據A7、原告工作證。擬證明:原告系城鎮(zhèn)人口。
被告保險公司對原告楊寶某舉示的證據質證認為:對道路交通事故認定書及哈醫(yī)大四院票據無異議。但鑒定書沒有提及營養(yǎng)費。對交通費票據有異議，交通往返次數過多，希望法院審查合理支持。訴訟費應該有正規(guī)票據。對白條子有異議，不符合法律規(guī)定。假肢應看是否有醫(yī)囑，如果有醫(yī)囑，則無異議。對病歷及證明問題無異議，但出院及診斷，我方沒有看到需要安裝假肢。對護理費及雇傭協(xié)議有異議，沒有相關證據證明，票據也不是正規(guī)發(fā)票。對巴彥鎮(zhèn)第三派出所及居委會的證明及原告工作證有異議，不能證明是城鎮(zhèn)居民，不能按照城鎮(zhèn)居民賠償。對醫(yī)療費詳單真實性無異議，但保險公司訂立合同時候有要求，有些不是在賠付范圍之內，請法院審查后給以公正裁決。另外鑒定費票據不是正規(guī)票據。
被告劉冠宏、侯麗紅對原告楊寶某舉示的證據質證認為:同意保險公司意見。
被告劉冠宏、侯麗紅舉示證據情況如下:
證據B1、保單兩份。擬證明:案涉車輛投保被告保險公司交強險和商業(yè)險的事實。
證據B2、醫(yī)療費票據。擬證明:為原告墊付醫(yī)療費用的事實。
證據B3、修車費發(fā)票。擬證明:因該起交通事故車輛損壞修理產生費用的事實。
證據B4、結婚證。擬證明:被告劉冠宏、侯麗紅為夫妻關系。
原告楊寶某對被告劉冠宏、侯麗紅舉示的證據質證認為:對證據無異議。
被告保險公司對被告劉冠宏、侯麗紅舉示的證據質證認為:醫(yī)療費票據有幾張是沒有公章的，不應該給認定。有公章的無異議。修車費不在案件審理范圍之內，應該另行主張權利。對保單及結婚證均無異議。
被告保險公司未舉示證據。
本院確認，對原告證據A1、A2、A4、A5、A6、A7的真實性予以確認。對原告證據A4的合法性應有其他證據佐證。對原告證據A3的真實性、合法性及關聯(lián)性應結合其他證據綜合認定。對被告劉冠宏、侯麗紅舉示證據B1、B3、B4的真實性、合法性及關聯(lián)性予以確認，對被告劉冠宏、侯麗紅舉示證據B2中未加蓋現金收訖章的票據合法性不予確認。
綜上所述，原告楊寶某的訴訟請求部分成立，對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內賠償原告楊寶某醫(yī)療費107,443.08元、住院伙食補助費3,650.00元（50.00元×73天）、營養(yǎng)費3,650.00元（50.00元×73天），合計114,743.08元中的10,000.00元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險死亡傷殘責任限額內賠償原告楊寶某護理費19,923.06元（49,320.00元÷365天×30天×1人+49,320.00元÷365天×16天×1人+400元×14天×1人+49,320.00元÷365天×60天×1人）、交通費632.00元（400元+29.00元×4次×2人）、殘疾賠償金21,556.70元[19,597.00元×5年×（20%+2%）]、輔助器具費1,100.00元、精神損害撫慰金5,000.00元。合計48,211.76元；
三、被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)險責任限額內賠償原告楊寶某判決主文第一項交強險醫(yī)療費用責任限額理賠不足部分104,743.08元；
四、被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)險責任限額內賠償被告劉冠宏為原告楊寶某支付的醫(yī)療費8,113.30元。
上列一、二、三、四項于判決書生效時履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4,223.00元，減半收取2,115.00元、鑒定費2,800.00元，合計4,911.50元由被告劉冠宏負擔。此款于判決書生效時交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

綜上所述，原告楊寶某的訴訟請求部分成立，對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險醫(yī)療費用責任限額內賠償原告楊寶某醫(yī)療費107,443.08元、住院伙食補助費3,650.00元（50.00元×73天）、營養(yǎng)費3,650.00元（50.00元×73天），合計114,743.08元中的10,000.00元；
二、被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險死亡傷殘責任限額內賠償原告楊寶某護理費19,923.06元（49,320.00元÷365天×30天×1人+49,320.00元÷365天×16天×1人+400元×14天×1人+49,320.00元÷365天×60天×1人）、交通費632.00元（400元+29.00元×4次×2人）、殘疾賠償金21,556.70元[19,597.00元×5年×（20%+2%）]、輔助器具費1,100.00元、精神損害撫慰金5,000.00元。合計48,211.76元；
三、被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)險責任限額內賠償原告楊寶某判決主文第一項交強險醫(yī)療費用責任限額理賠不足部分104,743.08元；
四、被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)險責任限額內賠償被告劉冠宏為原告楊寶某支付的醫(yī)療費8,113.30元。
上列一、二、三、四項于判決書生效時履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣4,223.00元，減半收取2,115.00元、鑒定費2,800.00元，合計4,911.50元由被告劉冠宏負擔。此款于判決書生效時交納。

審判長：楊廣新

書記員：裴立斌