原告（反訴被告）楊某某，遼寧省葫蘆島澤鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職工。
委托代理人宋學(xué)軍，河北凱悅律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11303198710683157。
被告（反訴原告）董某某，農(nóng)民。
委托代理人涂建軍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11303200310891147。

原告楊某某與被告董某某租賃合同糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法由審判員韓友強(qiáng)適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人宋學(xué)軍，被告董某某及其委托代理人涂建軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2004年10月16日，原、被告簽訂《租賃協(xié)議》一份，該協(xié)議載明：“甲方：董某某，乙方：楊某某；其中協(xié)議第四條約定，乙方在甲方院內(nèi)所增建筑物，在國(guó)家和其他單位個(gè)人占地的情況下，由乙方自己要求向征地方賠償。賠償金額歸乙方自己所有；第八條約定，如租賃年限到期，乙方在甲方院內(nèi)所有的新增建筑物，由甲乙雙方協(xié)商作價(jià)”。
原、被告就下列問題存在爭(zhēng)議：原、被告2004年10月16日簽訂的《租賃協(xié)議》履行情況，原、被告在租賃場(chǎng)地各自所建的建筑物情況，訴爭(zhēng)場(chǎng)地及建筑物是否被國(guó)家征用，被告是否與拆遷單位簽有拆遷補(bǔ)償協(xié)議，是否獲得拆遷利益，原告主張拆遷利益50萬元的計(jì)算方法以及事實(shí)和法律依據(jù)，原告是否應(yīng)該在合同期滿后拆除自建建筑物。
原告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證1、雙方于2004年10月16日簽訂的租賃協(xié)議及租金收據(jù)，證明雙方簽字，已經(jīng)實(shí)際履行，而且有原告向被告繳納每年租賃費(fèi)的收據(jù)，原告在本案涉及的租賃場(chǎng)地建有彩鋼瓦房屋和平房，大約2000平方米。證2、2015年8月20日秦皇島市海港區(qū)人民政府關(guān)于市民中心周邊項(xiàng)目征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償通告一份，證明按照土地管理法實(shí)施條例、建設(shè)用地審查報(bào)批管理辦法和征用土地公告辦法，其中規(guī)定只有在國(guó)家征用土地，所有手續(xù)全部完成的情況下，才有可能公布征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上下莊村的土地在公告發(fā)布之前已經(jīng)和海港區(qū)土地局簽完了征地協(xié)議，只是因?yàn)檎鞯匮a(bǔ)償款沒有下?lián)懿艣]有辦理具體的征地補(bǔ)償。下莊村所有對(duì)外承租的場(chǎng)地除本案的訴爭(zhēng)場(chǎng)地外都已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)地測(cè)量，本案場(chǎng)地之所以沒有進(jìn)行測(cè)量是因被告的阻礙造成的，現(xiàn)在拆遷補(bǔ)償款沒有下?lián)埽桓婵赡軟]有獲得。原告認(rèn)為合同期滿，國(guó)家沒有征地的情況下，雙方協(xié)商確認(rèn)訴爭(zhēng)場(chǎng)地內(nèi)建筑物的價(jià)格，如果協(xié)商不成，應(yīng)該到法院起訴，法院委托有關(guān)部門進(jìn)行作價(jià)，本案現(xiàn)在的情況是本案原告的合同期未滿的情況下被國(guó)家征用，按租賃協(xié)議第四條規(guī)定，原告在所租賃院內(nèi)所增加的建筑物拆遷的補(bǔ)償款應(yīng)歸原告所有，不涉及拆除問題。證3、被告與下莊村村委會(huì)簽訂的承包協(xié)議一份，證明被告與村委會(huì)的租賃期限在2015年12月31日已經(jīng)到期，假如需要拆除也應(yīng)該由下莊村村委會(huì)主張權(quán)利。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對(duì)證1、的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，關(guān)于該協(xié)議約定的第四條，實(shí)際在租賃期內(nèi)對(duì)國(guó)家占地時(shí)才適用，而本案原告已將訴爭(zhēng)場(chǎng)地及建筑物返還給被告，國(guó)家至今還未正式征用該塊場(chǎng)地，因此原告無權(quán)主張按照第四條的約定，而依據(jù)該協(xié)議的第八條，合同到期后原告所增加的建筑物，應(yīng)由雙方協(xié)商作價(jià)，其本來含義就是雙方協(xié)商作價(jià)后建筑物歸被告所有，新增建筑物拆遷補(bǔ)償利益與原告無關(guān)，如協(xié)商不成原告應(yīng)將建筑物拆除，不能影響被告對(duì)租賃物的占有并使用。對(duì)證2、的三性不予認(rèn)可，該公告中并未明確標(biāo)注下莊村的土地，同時(shí)該公告僅是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是縣區(qū)級(jí)人民政府為辦理征地補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，征求村民意見的一種方式，不能視為包括本案訴爭(zhēng)場(chǎng)地在內(nèi)的下莊村土地，已報(bào)經(jīng)法定審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)征用，因此我們認(rèn)為該證據(jù)不能證明本案訴爭(zhēng)場(chǎng)地已經(jīng)被國(guó)家征用，更證明不了補(bǔ)償款項(xiàng)的具體數(shù)額，不能支持原告主張的50萬元利益。對(duì)證3、的三性不予認(rèn)可，被告與下莊村委會(huì)租賃情況如何，均與本案無關(guān)，假如合同到期被告如何返還、如何補(bǔ)償也和本案無關(guān)，依據(jù)法律規(guī)定，承包期屆滿雙方轉(zhuǎn)為不定期租賃合同關(guān)系，也不自然由下莊村村委會(huì)代替被告向原告主張合同的權(quán)利，該塊場(chǎng)地仍由本案被告占有收益，上述原告證據(jù)不能支持其訴請(qǐng)。
被告主張，被告將租賃協(xié)議項(xiàng)下的租賃物交予原告，原告也按照約定繳納租金，合同到期后原告于2015年10月16日將其所租的場(chǎng)地返還給被告，至此雙方合同履行完畢，權(quán)利義務(wù)終止。被告在場(chǎng)地內(nèi)有自建建筑物6間，廠房1座，水井1眼，廁所1個(gè)，面積在200平方米左右。原告在場(chǎng)地內(nèi)建有彩鋼瓦房、平房具體面積在1600-1700平方米，彩鋼瓦房的價(jià)值是逐年下降的趨勢(shì)?，F(xiàn)有場(chǎng)地和建筑物并沒有被國(guó)家征用，被告也沒有與拆遷單位簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，也沒有獲得拆遷的利益。被告與原告就原告自建的建筑物沒有協(xié)商作價(jià)，其自建的建筑物已破爛不堪，嚴(yán)重影響到被告對(duì)場(chǎng)地的使用收益，因此被告應(yīng)將自建建筑物拆除，恢復(fù)所租場(chǎng)地的原狀，我們可以就原告拆除建筑物給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。反訴原告就其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證1、租賃協(xié)議一份，證明原告承租場(chǎng)地的期限已于2015年10月16日屆滿，原告已經(jīng)將場(chǎng)地返還被告，其還證明了被告本人建筑物的情況，根據(jù)協(xié)議的第八條，原、被告雙方?jīng)]有就原告自建建筑物協(xié)商作價(jià)達(dá)成一致，原告應(yīng)將該建筑物拆除，原告依據(jù)協(xié)議第四條主張權(quán)利，應(yīng)在租賃期限內(nèi)，現(xiàn)租期屆滿，其無權(quán)主張權(quán)利和賠償金額。證2、光盤一張、證明租賃場(chǎng)地的廠房、廠貌情況。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對(duì)證1、的真實(shí)性沒有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，同原告舉證的證明目的相同。對(duì)證2、不認(rèn)可，因?yàn)椴磺宄滗浿茣r(shí)間，在合同期滿后原告所建的廠房全是完好的，至于現(xiàn)狀是被告人為破壞還是自然原因不能確定，在合同有效期內(nèi)，國(guó)家占地時(shí)原告所建的建筑物是完好無損的，所以說廠房按照現(xiàn)在的情況即使損失也與被告沒有關(guān)系。原告認(rèn)為合同占地面積大約三畝地，院墻以外的建筑物為非法建筑物，不應(yīng)得到補(bǔ)償，應(yīng)強(qiáng)制拆除。
以上事實(shí)，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告于2004年10月16日簽訂的《租賃協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定履行義務(wù)?，F(xiàn)被告未與拆遷單位簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，亦未領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款，拆遷補(bǔ)償明細(xì)清單及具體金額均不明確，現(xiàn)原告向被告主張拆遷利益50萬元證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持?？纱C據(jù)充分后另行解決。原、被告簽訂的《租賃協(xié)議》第八條約定，原、被告租賃期限屆滿，原告在被告院內(nèi)所建的建筑物，由雙方協(xié)商作價(jià)。現(xiàn)反訴原告未經(jīng)雙方協(xié)商作價(jià)或雙方不能協(xié)商作價(jià)一致的情況下，要求反訴被告自行拆除，該請(qǐng)求不符合雙方合同約定，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、對(duì)原告（反訴被告）楊某某的訴訟請(qǐng)求不予支持；
二、對(duì)被告（反訴原告）董某某的反訴請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取即1150元，由原告負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)275元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　韓有強(qiáng)

書記員：趙春超