上訴人（原審被告）：楊某某（曾用名楊寶川），男,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托訴訟代理人：劉俊偉，黑龍江德論律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:大慶菜庫有限責任公司。
法定代表人:何增產,該公司經理。
委托訴訟代理人：谷有發(fā)，黑龍江千弘律師事務所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人大慶菜庫有限責任公司確認勞動關系糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩友民初字第552號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
楊某某上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩友民初字第552號民事判決，確認楊某某與大慶菜庫有限責任公司之間存在勞動關系。理由如下：一、我與被上訴人之間的勞動關系真實存在。我自1976年12月參加工作以來,就始終在大慶菜庫保管員的崗位上工作,大慶菜庫經過多年的企業(yè)改革變遷,我始終在同一崗位上,1998年年底單位實行股份制改制,大慶菜庫改制為大慶菜庫有限責任公司。一審判決以1995年至1998年工資表中沒有我為由,認定勞動關系不存在,這不能作為不存在勞動關系的理由。因為大慶菜庫有限責任公司沒有與我解除勞動關系的證明。我的失業(yè)保險和工傷保險在大慶市薩爾圖區(qū)人力資源和社會保障局里,通過個人編號和社保號都能反查出所在主管單位為大慶菜庫有限公司。事實上大慶市蔬菜公司菜庫已經于1990年注銷。所以在“職工附加工資確定審批表”中單位一欄中的大慶市蔬菜公司菜庫,非已經注銷的菜庫,其實質就是一審原告單位改制之前的大慶市蔬菜公司開辦的大慶菜庫。一審法院混淆了用工單位的主體。二、大慶市蔬菜公司大慶菜庫改制為大慶菜庫有限責任公司。大慶菜庫的注銷是因為企業(yè)改制,在大慶市商貿系統(tǒng)企業(yè)產權制度改革領導小組給大慶市蔬菜公司關于《大慶產權制度改革實施方案》的批復中,明確的寫明“公司要接納全部在崗職工”繼續(xù)執(zhí)行社會基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險統(tǒng)籌,職工原“檔案身份”予以保留。但是改制后的大慶市菜庫有限責任公司承接了原單位的資產和經營場所以后,卻對原有職工中未參加入股的給以相當于除名員工對待。多年來,我一直在不斷地要求上班,直到2013年單位明確告知已經不是該公司職工,所以本案不存在仲裁時效的問題,不發(fā)工資與確認勞動關系不是同一法律糾紛,一審法院予以混淆。綜上，大慶市薩爾圖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書【2014】第61號,認定的事實清楚,適用的法律正確,請求支持該仲裁的結果。本案一審法院在判決中前后矛盾,一方面對我所舉的證據即能證明與大慶菜庫有限責任公司之間存在歷史遺留的勞動關系的事實予以回避,一方面又以大慶菜庫沒有給我發(fā)放工資論證說明我超過仲裁時效,所以請求法院判令撤銷一審判決,判令我與大慶菜庫有限責任公司之間的勞動關系存在。
大慶菜庫有限責任公司辯稱,1.楊某某與我公司之間不存在勞動關系的事實和法律根據。2.楊某某混淆用人單位的名稱。3.楊某某與我公司沒有形成過勞動關系就不存在任何形式的解除關系。4.原審認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
大慶菜庫有限責任公司向一審法院起訴請求：一、判決大慶菜庫有限責任公司與楊某某之間不存在勞動關系;二、訴訟費及給大慶菜庫有限責任公司因此造成的損失等由楊某某承擔和賠償。
一審法院認定事實：1989年7月29日，大慶市蔬菜公司組建成立了大慶市蔬菜公司菜庫；1995年5月8日大慶市蔬菜公司組建成立大慶菜庫；1998年11月18日大慶市蔬菜公司因企業(yè)改制決定注銷大慶菜庫；1998年12月大慶菜庫企業(yè)改制為股份制企業(yè)，登記名稱為大慶菜庫有限責任公司”。1998年12月25日大慶市商貿系統(tǒng)企業(yè)產權制度改革領導小組作出了關于《大慶菜庫產權制度改革實施方案》的批復，批復內容如下：一、公司性質為有限責任公司。二、同意股本設計方案，盡快募集股金，完成組建工作。三、土地使用權按有關政策規(guī)定處理。四、公司接納企業(yè)全部在崗職工，繼續(xù)執(zhí)行社會基本養(yǎng)老保險和失業(yè)保險統(tǒng)籌，職工原“檔案身份”予以保留。1999年1月16日大慶菜庫向大慶市工商行政管理局申請注銷；1999年1月22日大慶菜庫有限責任公司成立，并在大慶市工商行政管理局注冊登記；至此大慶菜庫完成了企業(yè)改制為大慶菜庫有限責任公司；該公司系8名自然人股東發(fā)起成立的有限責任公司。楊某某于2014年向大慶市薩爾圖區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，該勞動爭議仲裁委員會作出的慶薩勞人仲[2014]第61號仲裁裁決書裁決楊某某與大慶菜庫有限責任公司存在勞動關系，大慶菜庫有限責任公司不服該仲裁結果，故訴至本院，請求確定原、被告不存在勞動關系，訴訟費及給原告因此造成的損失等由被告楊某某承擔和賠償。另查明以下事實：被告楊某某曾用名楊寶川，1995年-1998年年底楊某某在大慶市蔬菜公司菜庫擔任保管員。1995年5月8日大慶菜庫成立后企業(yè)職工共計116人中無楊某某；原告提交的1995年至1998年四年期間大慶菜庫每年抽取4個月的完整的工資表中無楊某某。2000年8月15日，大慶金鑼食品股份有限公司接收安置了改制企業(yè)大慶菜庫的102名職工。2015年6月23日大慶市人力資源與社會保障局失業(yè)保險中心出具“關于楊寶川繳納失業(yè)保險的情況說明”記載：楊寶川于1987年1月1日參加失業(yè)保險，于2002年1月至12月繳納失業(yè)保險；楊寶川于2015年4月28日來到我處，要求開具繳納失業(yè)保險證明，失業(yè)保險信息系統(tǒng)上顯示其參保單位是“菜庫”，我們當時也是按照“菜庫”單位開具的，但楊寶川本人說菜庫的單位名稱已改為“大慶菜庫有限責任公司”，楊寶川強烈要求單位全稱按照“大慶菜庫有限責任公司”出具證明，特此說明。為查明事實，本院于2016年4月20日向大慶市社會保險事業(yè)管理局調取了楊某某職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶信息表，該信息表顯示楊某某的基本養(yǎng)老保險繳費于1998年繳費為12個月，自1999年1月至今無繳費記錄，繳費單位記載名稱為薩區(qū)個體。一審法院認為，本案系確認勞動關系糾紛。原告大慶菜庫有限責任公司系1999年1月由大慶菜庫改制后由自然人發(fā)起成立的股份制有限責任公司，原告提交了1999年1月完成改制前大慶菜庫單位四年內多份工資表可以證實，被告楊某某并不在大慶菜庫職工名單中，原告所舉的證據可以證實被告楊某某在1999年1月以前系大慶市蔬菜公司菜庫職工，但大慶市蔬菜公司菜庫與大慶菜庫并不是同一單位，因此，被告楊某某并不是大慶菜庫的職工，不在大慶菜庫改制安置范圍內，且本院向大慶市社會保險事業(yè)管理局調取了被告楊某某的職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶信息表顯示楊某某的基本養(yǎng)老保險繳費于1998年繳費為12個月，自1999年1月至今無繳費記錄，繳費單位記載名稱為薩區(qū)個體；綜上所述，原告與被告之間不存在勞動關系，故本院對原告請求確認原、被告不存在勞動關系應當予以支持；原告主張被告賠償因此造成的損失，但既未明確請求賠償數額，也未舉證證明其實際損失，故本院對該項請求不予支持。另外，被告楊某某并未舉證其與原告存在勞動關系的有效證據，應承擔舉證不能的不利后果；原告主張被告申請勞動爭議仲裁時已過仲裁時效，仲裁時效期間從當事人知道或應當知道權利被侵害之日起計算，自1995年5月8日大慶菜庫成立至1998年年底，原告的前身大慶菜庫從未給被告發(fā)放過工資，被告未舉證證明存在時效中止、中斷的情形，故本院對原告主張被告申請仲裁時已過仲裁時效的觀點予以采納，被告對本案糾紛已失去勝訴權。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動法》第八十二條的規(guī)定，判決:一、原告大慶菜庫有限責任公司與被告楊某某不存在勞動關系；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10元，由被告負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。楊某某提交職工附加工資確定審批表一份、職工晉升技能工資審批表三份(均提交蓋有大慶市薩爾圖區(qū)人力資源與社會保障局檔案室公章的復印件)。欲證明楊某某從1976年參加工作,1998年10月20日大慶市蔬菜公司勞資科在審批表中確認楊某某的工作單位是大慶市蔬菜公司菜庫。三份工資審批表上的審批單位均是大慶市蔬菜公司,在1995年10月20日審批表中能夠證實楊某某的身份已經轉變?yōu)閲新毠さ纳矸?國有職工的身份與大慶菜庫國有的性質是一致的。大慶菜庫有限責任公司是1998年年底由大慶菜庫改制而來的,1999年1月25日才成立,所以該組證據中不可能有大慶菜庫有限責任公司的蓋章確認。大慶菜庫有限責任公司質證稱,對該組證據的真實性無異議,但不屬于新證據,因為該證據大慶菜庫有限責任公司已在一審中提交過。且該組證據是一份不完備的人事檔案資料，該人事檔案應全部向法庭出示,不能斷章取義。且1998的年10月20日職工附加工資確定審批表中的現工作單位大慶市蔬菜公司菜庫是大慶市蔬菜公司的一個分支,不是獨立的法人,與大慶菜庫有限責任公司不是同一個法人。本院認為,該份證據當事人在一審中已提供,故對其真實性予以認定,并將結合一審中當事人提供的其他證據綜合予以認定。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，本案系確認勞動關系糾紛。關于楊某某與大慶菜庫有限責任公司之間是否存在勞動關系的問題。因楊某某與大慶菜庫有限責任公司之間未簽訂書面勞動合同,故需參照勞社部發(fā)[2005]12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條規(guī)定,確定雙方當事人之間是否存在勞動關系。而該條明確規(guī)定用人單位與勞動者之間未簽訂勞動合同,認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證:(1)工資支付憑證或記錄、繳納各項社會保險費的記錄;(2)用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務證”等能夠證明身份的證件;(3)勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄;(4)考勤記錄;(5)其他勞動者的證言等。本案中,楊某某的職工基本養(yǎng)老保險個人帳戶顯示單位名稱欄系薩區(qū)個體，楊某某提供的2012年失業(yè)保險月個人繳費記錄顯示單位名稱為菜庫，除此,楊某某并未提供其他證據佐證其與大慶菜庫有限責任公司存在勞動關系。楊某某在二審中提供的職工附加工資確定審批表中顯示其工作單位系大慶市蔬菜公司菜庫。而大慶市蔬菜公司菜庫系大慶市蔬菜公司成立，后被注銷與其他公司合并為大慶市蔬菜副食品經銷分公司，又變更為大慶市蔬菜經貿開發(fā)總公司，其與本案的大慶菜庫有限責任公司均是獨立的法人，雙方之間不存在分立或合并關系。且當事人在一、二審中提供的證據又無法證實“菜庫”“大慶市蔬菜公司菜庫”“大慶菜庫有限責任公司”系同一法人。故楊某某故本案的現有證據不能證實楊某某與大慶菜庫有限責任公司存在勞動關系。綜上，楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　周鐵峰 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書記員：范繼超 附相關法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條：第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理： (一)原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；