上訴人（原審原告）楊某，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王燕靜，北京市中尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉桂芹，北京市中尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱水務(wù)投資集團有限公司。住所地哈爾濱市松北區(qū)松北大道139號。
法定代表人趙玉甫，該公司董事長。
委托代理人趙偉，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國水利水電第一工程局有限公司。住所地吉林省長春市綠園區(qū)錦西路933號。
法定代表人徐銀林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙丹，現(xiàn)住長春市綠園區(qū)。
被上訴人（原審被告）中水東北勘測設(shè)計研究有限責(zé)任公司。住所地吉林省長春市工農(nóng)大路800號。
法定代表人金正浩，該公司董事長。
委托代理人董大偉，現(xiàn)住長春市。
被上訴人（原審被告）水利部松遼水利委員會。住所地吉林省長春市朝陽區(qū)解放大路4188號。
法定代表人黨連文，該委員會主任。
委托代理人吳國松，現(xiàn)住吉林省長春市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）黑龍江省松花江航運樞紐建設(shè)管理中心。住所地哈爾濱市道外區(qū)江畔路116號。
法定代表人張清明，該中心主任。
委托代理人仇大龍，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。

上訴人楊某因與被上訴人哈爾濱水務(wù)投資集團有限公司（以下簡稱哈水投）、被上訴人中國水利水電第一工程局有限公司（以下簡稱第一水電）、被上訴人中水東北勘測設(shè)計研究有限責(zé)任公司（以下簡稱中水東北）、被上訴人水利部松遼水利委員會（以下簡稱松遼水委會）、被上訴人黑龍江省松花江航運樞紐建設(shè)管理中心（以下簡稱松航樞紐）物權(quán)保護糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2015）呼民一民初字第227號民事判決，向本院提起上訴，本院受理此案后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。上訴人楊某及其委托代理人王燕靜、劉桂芹、被上訴人哈水投的委托代理人趙偉、被上訴人第一水電的委托代理人趙丹、被上訴人中水東北的委托代理人董大偉、被上訴人松遼水委會的委托代理人吳國松、被上訴人松航樞紐的委托代理人仇大龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某不服原審判決，向本院提起上訴稱：楊某系哈爾濱市呼蘭區(qū)腰堡鎮(zhèn)蘭河村東崗?fù)痛迕?，承包?jīng)營本村集體土地（呼蘭河畔東至東大崗，西至西瓦窯，南至放馬場，北至大壩）8.73畝。當(dāng)?shù)卣鞴懿块T為楊某頒發(fā)了30年不變的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，至今仍在承包期內(nèi)。2007年7月，因松花江大頂子山航電樞紐工程建設(shè)，松花江水位提高，致使楊某等村民的農(nóng)民集體土地及地上附著物—青苗、樹木、大棚、灌溉系統(tǒng)以及農(nóng)機器具等被水淹沒，楊某至今無法耕種。哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐作為大頂子山航電樞紐工程的參建單位及管理單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。理由如下：一、楊某承包的土地屬于農(nóng)民集體土地，一審法院將楊某承包地認(rèn)定為國有行洪灘地是錯誤的。楊某所在村集體具有土地證，楊某承包的土地在上述土地證范圍之內(nèi)，當(dāng)?shù)卣鞴懿块T依法為楊某頒發(fā)了30年不變的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書，至今仍在承包期內(nèi)，涉案土地屬于農(nóng)村集體土地，楊某享有承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》，土地權(quán)屬爭議應(yīng)當(dāng)由人民政府下達土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理決定，一審法院對涉案土地的權(quán)屬問題無法認(rèn)定。本案中，當(dāng)?shù)卣块T對蘭河村以及楊某所頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證對涉案土地的權(quán)屬已經(jīng)做出認(rèn)定，且楊某在一審過程中也向法院提交了土地證及土地承包經(jīng)營權(quán)證的相關(guān)證據(jù)，一審法院在沒有任何事實依據(jù)及職權(quán)的情況下認(rèn)定楊某的承包地屬于國有行洪灘地是錯誤的。一審法院查明事實相互矛盾，經(jīng)一審法院審理查明，楊某系蘭河村東崗?fù)痛迕?，承包?jīng)營本村的土地，擁有承包經(jīng)營權(quán)證書，承包期限為30年。該事實說明楊某所承包的是村農(nóng)民集體享有使用權(quán)的土地。而一審法院又在判決書中認(rèn)定，楊某承包的土地系國有行洪灘地，該表述明顯與之前查明的事實相互矛盾。二、楊某對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，因哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐侵權(quán)行為致使楊某承包經(jīng)營權(quán)受到侵害，哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)一審法院查明的事實，楊某對涉案土地享有使用權(quán)。2007年，大頂子山航年樞紐工程建設(shè)使水位提高，導(dǎo)致楊某承包經(jīng)營的土地被江水淹沒。中水東北作為該工程的設(shè)計單位，第一水電作為該工程的施工單位，松航樞紐作為該工程的管理單位，履行了工程的設(shè)計、施工和管理職責(zé)。由于大頂子山航年樞紐工程的施工，松花江水位升高淹沒楊某承包地已是客觀事實。哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐履行建設(shè)大頂子山航電樞紐的行為致使楊某的土地承包經(jīng)營權(quán)受到侵害，侵權(quán)行為與侵害結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。大頂子山航電樞紐工程是否具有合法的審批手續(xù)、施工行為是否合法與造成楊某土地被淹沒的侵權(quán)結(jié)果并無直接法律上的利害關(guān)系。哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院認(rèn)定楊某對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，在楊某承包經(jīng)營權(quán)受到侵害的情況下，對楊某要求哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐對涉案土地排除妨礙、恢復(fù)原狀的請求不予支持是錯誤的。三、涉案土地具達到可耕種狀態(tài)的可能，一審法院認(rèn)定事實錯誤。涉案土地雖被淹沒，但只要采取相應(yīng)的措施復(fù)耕，楊某的土地能夠達到可耕種的狀態(tài)，一審法院認(rèn)定事實錯誤。四、黑龍江省人民政府、哈爾濱市人民政府的會議紀(jì)要不能作為大頂子山航電樞紐工程水庫淹沒區(qū)補償資金應(yīng)當(dāng)由黑龍江省人民政府、哈爾濱市人民政府承擔(dān)的依據(jù)，本案屬于民事侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。黑龍江省人民政府、哈爾濱市人民政府的會議紀(jì)要指明，涉案土地的淹沒問題由省政府、市政府另行解決。從民事角度來講，楊某與哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐之間所形成的是侵權(quán)之債。該會議紀(jì)要與楊某不具有法律上的利害關(guān)系，屬于是政府的單方行為，僅僅是省政府及市政府與哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委員、松航樞紐即參建單位的約定，是其對哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐的承諾，其實質(zhì)是對侵權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移，需經(jīng)債權(quán)人同意。楊某作為該侵權(quán)之債的債權(quán)人，不同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，省政府及市政府會議紀(jì)要關(guān)于對淹沒問題的處理對楊某不發(fā)生法律效力。從行政角度來講，省政府、市政府的會議紀(jì)要只是政府內(nèi)部進行的會議，對外不發(fā)生法律效力。省政府及市政府對外并沒有以政府規(guī)章等規(guī)范性法律文件的形式發(fā)布淹沒區(qū)問題的處理規(guī)定。故本案仍屬于侵權(quán)之債訴訟。且根據(jù)土地管理法及土地管理法實施條例的相關(guān)規(guī)定，縣級人民政府及土地管理部門負責(zé)組織實施征地。省政府、市政府作為補償主體的前提是土地被依法征收為國有，在土地未征收的情況下，省政府、市政府作為政府部門，無權(quán)對侵權(quán)案件進行相關(guān)補償。該會議紀(jì)要違反土地管理法等上位法的規(guī)定。根據(jù)大中型水利水電工程建設(shè)征地補償和移民安置條例的規(guī)定，大頂子山航電樞紐工程作為大中型水利水電工程，對淹沒區(qū)范圍內(nèi)的土地，應(yīng)當(dāng)依法編制移民安置大綱和移民安置規(guī)劃，報相關(guān)部門審批后，按照經(jīng)批準(zhǔn)的移民安置規(guī)劃對楊某進行土地、貨幣安置，省政府及市政府會議紀(jì)要中關(guān)于淹沒區(qū)補償問題由省政府部門解決違反大中型水利水電工程建設(shè)征地補償和移民安置條例的規(guī)定，剝奪了發(fā)展改革部門的審批權(quán)限。如果按照省政府及市政府會議紀(jì)要的規(guī)定，對楊某被征收土地進行補償，將規(guī)避國務(wù)院關(guān)于征收土地的審批權(quán)限，違反土地管理法第43條，任何單位和個人進行建設(shè)必須使用國有土地的強制性規(guī)定。故省政府、市政府的會議紀(jì)要不能作為大頂子山航電樞紐工程水庫淹沒區(qū)補償資金應(yīng)當(dāng)由黑龍江省人民政府、哈爾濱市人民政府承擔(dān)的依據(jù)。故請求：1、撤銷一審判決；2、請求直接改判哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐排除妨礙，將楊某位于呼蘭河畔東至東大崗，西至西瓦窯，南至放馬場，北至大壩的承包地恢復(fù)原狀；3、訴訟費用由哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐承擔(dān)。
哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐針對楊某的上訴請求辯稱：同意一審判決，請求維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，綜合一審楊某舉證村集體土地證情況，楊某被淹沒土地應(yīng)當(dāng)為集體所有土地，一審判決認(rèn)定楊某承包地為國有行洪灘地?zé)o事實依據(jù)，故認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
二審對一審認(rèn)定的其他案件事實予以認(rèn)定。

本案爭議焦點哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會松航樞紐作為訴訟主體是否適格，以及楊某被淹沒土地應(yīng)否恢復(fù)原狀。
本院認(rèn)為，關(guān)于哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐作為訴訟主體是否適格問題，由于雙方對于楊某土地系因大頂子山航電樞紐工程建設(shè)，松花江水位提高而被江水淹沒這一事實無異議，故造成土地被淹沒的侵權(quán)原因系大頂子山航電樞紐工程建設(shè)，而該工程的建設(shè)系屬于政府因公共利益需要而產(chǎn)生的具體行政行為，該工程施工建設(shè)的審批規(guī)劃等均系行政行為，非一般民事主體產(chǎn)生的民事行為，故對于楊某從本案淹沒土地的事實中分離行政屬性單獨要求哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐承擔(dān)民事責(zé)任的主張，本院不予支持。
另外，該工程的受益方應(yīng)為哈爾濱市全體市民乃至整個松花江流域居民，而非具體的個人或部門單位。民事侵權(quán)的構(gòu)成要件為行為違法、損害事實存在、違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系、侵權(quán)人具有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”可見，只有在法律明確規(guī)定的情況下才適用過錯推定責(zé)任和無過錯責(zé)任，而民事法律對于行政行為導(dǎo)致侵權(quán)問題并無明確規(guī)定，故楊某從民事角度要求哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐進行賠償應(yīng)自行舉證證明哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐對淹沒楊某土地具有過錯，綜合兩審?fù)?，楊某并未舉證證明哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐具有過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，應(yīng)視為楊某舉證不能，本院對楊某關(guān)于哈水投、第一水電、中水東北、松遼水委會、松航樞紐系本案適格訴訟主體的主張，本院不予支持。
關(guān)于楊某被淹沒土地應(yīng)否恢復(fù)原狀的問題，本院認(rèn)為，按照一般社會常識，要將被淹沒土地恢復(fù)原狀，需重新設(shè)計大頂子山航電樞紐工程，重新規(guī)劃航道，重新建設(shè)施工，將土地恢復(fù)原狀的成本已遠遠超過楊某的損失，恢復(fù)原狀已不具有實際意義，相關(guān)政府部門也并非不予相應(yīng)的賠償，楊某仍有救濟途徑。楊某雖上訴稱采取相應(yīng)措施可以復(fù)耕，卻并未舉證說明復(fù)耕的具體辦法和相應(yīng)成本，應(yīng)認(rèn)定為其舉證不能。且楊某土地恢復(fù)耕種的主張，將導(dǎo)致松花江流域發(fā)生改變，或更改航道而危及整個松花江流域的公共安全，故楊某關(guān)于恢復(fù)耕地原狀的主張不符合《中華人民共和國民法通則》第七條：“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序”之規(guī)定，故對楊某的該項主張，本院不予支持。
關(guān)于楊某對黑龍江省人民政府剝奪相關(guān)部門權(quán)力更改土地性質(zhì)以及黑龍江省人民政府會議紀(jì)要是否能作為賠償主體依據(jù)的主張，本院認(rèn)為以上問題屬于行政法律范疇，因楊某已在訴訟中將整個案件的行政性質(zhì)分離，依據(jù)處分原則，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”之規(guī)定，本院在民事法律案件范圍內(nèi)對該主張，不予以審查和認(rèn)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實部分有誤，但適用法律正確，裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民法通則》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百七十條第（二）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉松江
審判員 安紅霞
審判員 張惟光

書記員： 徐翀