楊某某
王遠(yuǎn)（湖北勝和律師事務(wù)所）
張成
張德彥（湖北棗陽(yáng)中興法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）楊某某。
委托代理人王遠(yuǎn)，湖北勝和律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）張成。
委托代理人張德彥，棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人楊益友因與被上訴人張成買賣合同糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院于2014年11月4日作出的（2014）鄂棗陽(yáng)民二初字第00255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托代理人王運(yùn)，被上訴人張成及其委托代理人張德彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年9月28日，楊偉（甲方皇宮KTV）受其父楊某某之托，與張成（乙方天河影音視聽器材商行）簽訂一份《銷售合同》，合同主要約定，楊某某購(gòu)買張成價(jià)值120000元的音響等設(shè)備器材；付款方式:（1）甲方向乙方付款三萬(wàn)元現(xiàn)金為前期預(yù)定貨款，（2）12套音響設(shè)備安裝調(diào)試完畢，甲方向乙方付款貳萬(wàn)元現(xiàn)金貨款，余下的8套音響設(shè)備貨到即裝，（3）剩余的六萬(wàn)元貨款從安裝完畢當(dāng)月算起，每月甲方向乙方最低支付壹萬(wàn)元現(xiàn)金（注可預(yù)留壹萬(wàn)元作為質(zhì)保金，在安裝完畢的第13個(gè)月內(nèi)付清），（4）若甲方不能按上述條款履行，乙方有權(quán)撤回音響設(shè)備。合同簽訂后，張成向楊某某交付上述音響設(shè)備，并對(duì)楊某某的16間皇宮KTV進(jìn)行安裝和調(diào)試。2012年10月24日，張成參加了楊某某皇宮KTV開業(yè)慶典儀式，楊偉負(fù)責(zé)皇宮KTV的管理。楊某某在經(jīng)營(yíng)期間，張成對(duì)音響等器材設(shè)備進(jìn)行了維修，楊某某也按合同支付了大部分貨款。2013年5月10日晚，張成找楊某某要剩余貨款，在次日凌晨1時(shí)左右，因楊某某飲了酒，言語(yǔ)不當(dāng)，雙方發(fā)生毆打，張成在當(dāng)日上午9時(shí)向棗陽(yáng)市公安局南城派出所報(bào)案。2013年5月16日，棗陽(yáng)市公安局南城派出委托棗陽(yáng)市公安局司法鑒定中心對(duì)張成人身?yè)p傷程度進(jìn)行鑒定，同日，該鑒定中心作出法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，鑒定意見為根據(jù)所提供的現(xiàn)有材料，張成損傷程度為輕微傷。截止2014年4月24日，扣除楊某某給張成辦理的充值卡還有4000元未消費(fèi)外，楊某某尚欠張成貨款26400元未付。
本院認(rèn)為:上訴人楊某某主張被上訴人張成未按合同約定履行維護(hù)義務(wù)，要求張成賠償維護(hù)費(fèi)損失10000元，其原審?fù)徶刑峁﹥蓮埵謱懙募由w印章的收款收據(jù)，開具日期為2013年6月10日，其中一張金額2280元，內(nèi)容為維修音箱、話筒、話筒接收器，另一張金額7700元，用于購(gòu)買音箱前級(jí)大包、小包。該兩張手寫收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，張成對(duì)此亦不予認(rèn)可，且不足以證明是張成不履行維修義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生，故本院對(duì)楊某某提供的兩張收據(jù)不予采信。楊某某主張，其經(jīng)營(yíng)的棗陽(yáng)市皇宮商務(wù)會(huì)所有16個(gè)包廂，張成僅安裝15個(gè)，有一個(gè)包廂因張成未履行音響安裝義務(wù)導(dǎo)致營(yíng)業(yè)損失80000元。棗陽(yáng)市皇宮商務(wù)會(huì)所于2012年10月24日舉行開業(yè)慶典并開始營(yíng)業(yè)，但楊某某提起本案訴訟是在2014年5月，正常營(yíng)業(yè)已一年多，若張成有違約行為，楊某某應(yīng)及時(shí)向張成主張權(quán)利，但2013年5月，張成向楊某某索要貨款，雙方發(fā)生毆打，公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中，無(wú)楊某某主張張成存在違約行為的記載；2014年4月，張成以楊某某之子為被告起訴要求給付貨款，楊某某方亦未以張成存在違約行為進(jìn)行相應(yīng)的抗辯，足以說(shuō)明雙方已對(duì)合同約定的音響設(shè)備進(jìn)行了交接驗(yàn)收并投入使用，且即使張成存在楊某某主張的違約行為，楊某某對(duì)損失的擴(kuò)大亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故楊某某認(rèn)為張成應(yīng)賠償其預(yù)期利益損失80000元的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)雙方《銷售合同》所附“音響系統(tǒng)報(bào)價(jià)配置清單”，張成應(yīng)向楊某某提供可配備16個(gè)包廂的音響設(shè)備16套，包含音箱20套及配套的BBS雙MIC16套、專業(yè)后級(jí)功放16臺(tái)、專業(yè)ktv音箱電腦連接處理16臺(tái)。張成主張其已按清單約定足額配備16套音響設(shè)備，其陳述與上述清單內(nèi)容相符。楊某某主張張成應(yīng)向其配備20套音響設(shè)備，即音箱20套、BBS雙MIC20套、專業(yè)后級(jí)功放20臺(tái)、專業(yè)ktv音箱電腦連接處理20臺(tái)，楊某某該主張與清單不符，屬于對(duì)《銷售合同》的誤讀，其認(rèn)為張成未足額向其配備音響設(shè)備的依據(jù)不充分，本院對(duì)其全部上訴主張予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1390元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人楊某某主張被上訴人張成未按合同約定履行維護(hù)義務(wù)，要求張成賠償維護(hù)費(fèi)損失10000元，其原審?fù)徶刑峁﹥蓮埵謱懙募由w印章的收款收據(jù)，開具日期為2013年6月10日，其中一張金額2280元，內(nèi)容為維修音箱、話筒、話筒接收器，另一張金額7700元，用于購(gòu)買音箱前級(jí)大包、小包。該兩張手寫收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，張成對(duì)此亦不予認(rèn)可，且不足以證明是張成不履行維修義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生，故本院對(duì)楊某某提供的兩張收據(jù)不予采信。楊某某主張，其經(jīng)營(yíng)的棗陽(yáng)市皇宮商務(wù)會(huì)所有16個(gè)包廂，張成僅安裝15個(gè)，有一個(gè)包廂因張成未履行音響安裝義務(wù)導(dǎo)致營(yíng)業(yè)損失80000元。棗陽(yáng)市皇宮商務(wù)會(huì)所于2012年10月24日舉行開業(yè)慶典并開始營(yíng)業(yè)，但楊某某提起本案訴訟是在2014年5月，正常營(yíng)業(yè)已一年多，若張成有違約行為，楊某某應(yīng)及時(shí)向張成主張權(quán)利，但2013年5月，張成向楊某某索要貨款，雙方發(fā)生毆打，公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中，無(wú)楊某某主張張成存在違約行為的記載；2014年4月，張成以楊某某之子為被告起訴要求給付貨款，楊某某方亦未以張成存在違約行為進(jìn)行相應(yīng)的抗辯，足以說(shuō)明雙方已對(duì)合同約定的音響設(shè)備進(jìn)行了交接驗(yàn)收并投入使用，且即使張成存在楊某某主張的違約行為，楊某某對(duì)損失的擴(kuò)大亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故楊某某認(rèn)為張成應(yīng)賠償其預(yù)期利益損失80000元的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)雙方《銷售合同》所附“音響系統(tǒng)報(bào)價(jià)配置清單”，張成應(yīng)向楊某某提供可配備16個(gè)包廂的音響設(shè)備16套，包含音箱20套及配套的BBS雙MIC16套、專業(yè)后級(jí)功放16臺(tái)、專業(yè)ktv音箱電腦連接處理16臺(tái)。張成主張其已按清單約定足額配備16套音響設(shè)備，其陳述與上述清單內(nèi)容相符。楊某某主張張成應(yīng)向其配備20套音響設(shè)備，即音箱20套、BBS雙MIC20套、專業(yè)后級(jí)功放20臺(tái)、專業(yè)ktv音箱電腦連接處理20臺(tái)，楊某某該主張與清單不符，屬于對(duì)《銷售合同》的誤讀，其認(rèn)為張成未足額向其配備音響設(shè)備的依據(jù)不充分，本院對(duì)其全部上訴主張予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1390元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅