原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住睢寧縣。
委托訴訟代理人：胥潔，江蘇千秋業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：薛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住睢寧縣。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地江蘇省常熟市海虞北路23-1號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：李曉敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁寶民，江蘇它石律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告薛某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人胥潔，被告薛某，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司的委托訴訟代理人梁寶民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等合計(jì)172483.6元；2.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月11日18時(shí)12分許，被告薛某駕駛蘇Ｅ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿青年路由西向東行駛至潤(rùn)和花園小區(qū)門(mén)口處時(shí)，與由北向南橫過(guò)道路的行人楊某某相撞，致楊某某受傷，車(chē)輛損壞。該事故經(jīng)睢寧縣公安局交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定，被告薛某負(fù)事故主要責(zé)任，原告楊某某負(fù)次要責(zé)任。另查明，事故車(chē)輛蘇Ｅ×××××號(hào)小型轎車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。原告已就前期的費(fèi)用提起民事訴訟，睢寧縣人民法院作出（2018）蘇0324民初178號(hào)民事判決書(shū)?，F(xiàn)原告楊連宗治療終結(jié)，并被鑒定為十級(jí)殘疾。因原被告雙方未就賠償問(wèn)題達(dá)成一致，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴至法院。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司辯稱(chēng)：1.對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議；2.通過(guò)（2018）蘇0324民初178號(hào)判決書(shū)，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元醫(yī)療限額內(nèi)對(duì)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分賠付完畢，在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元死亡傷殘限額內(nèi)已賠付誤工費(fèi)6600元、護(hù)理費(fèi)5400元、交通費(fèi)400元，總計(jì)12400元；在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)我公司已賠付56182.1元；3.本次治療應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；4.精神撫慰金應(yīng)按照責(zé)任比例來(lái)進(jìn)行承擔(dān)；5.訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告薛某辯稱(chēng)：對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分無(wú)異議。
經(jīng)審理查明：2017年10月11日18時(shí)12分許，被告薛某駕駛蘇Ｅ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿睢寧縣青年路由西向東行駛至潤(rùn)和花園小區(qū)門(mén)口處時(shí)，與由北向南橫過(guò)道路的行人楊某某相撞，致原告楊某某受傷，車(chē)輛損壞。該事故經(jīng)睢寧縣公安局交通警察大隊(duì)作出認(rèn)定：被告薛某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛右側(cè)超車(chē)且觀察注意不夠，其違法行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告楊某某未按規(guī)定橫過(guò)道路，其違法行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。事故車(chē)輛蘇Ｅ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告楊某某先被送至睢寧縣人民醫(yī)院搶救治療，后因傷情需要當(dāng)日轉(zhuǎn)入徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療20天，傷情診斷為：右側(cè)脛骨骨折。
2018年1月4日，原告楊某某就其前期費(fèi)用向本院提起民事訴訟，本院作出（2018）蘇0324民初178號(hào)民事判決書(shū)，判令被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某22400元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某43782.1元，其中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各計(jì)算60天。
2018年10月8日，原告楊某某再次至徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療3天，行右脛骨病損切除術(shù)取出內(nèi)固定。后原告就其傷情向連云港正達(dá)司法鑒定中心申請(qǐng)傷殘等級(jí)及三期鑒定，該機(jī)構(gòu)于2018年12月27日作出如下鑒定意見(jiàn)：楊某某因交通事故致右脛骨平臺(tái)骨折后遺留右膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上（未達(dá)50%），構(gòu)成人體損傷十級(jí)殘疾；誤工期限為自受傷之日起210天，護(hù)理期限為自受傷之日起100天，營(yíng)養(yǎng)期限為自受傷之日起100天。
上述事實(shí)，有原被告的庭審陳述、（2018）蘇0324民初178號(hào)民事判決書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、病案材料、居委會(huì)證明、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。本院已生效的（2018）蘇0324民初178號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。連云港正達(dá)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定過(guò)程客觀、獨(dú)立，鑒定結(jié)果合法、公正，本院予以采信，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。對(duì)于原告的合理?yè)p失，首先應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按照全部責(zé)任比例予以賠償。不足部分，因原告系行人，被告薛某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%責(zé)任比例予以賠償。
就原告的損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定如下：
一、醫(yī)療費(fèi)：原告主張16929.63元，有其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、病案材料等予以證明，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)超出治療的必要性和合理性負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任，因舉證不能，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)不利后果。保險(xiǎn)公司抗辯保險(xiǎn)條款約定“保險(xiǎn)人按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任，證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)在保險(xiǎn)合同締結(jié)和訂立時(shí)向投保人對(duì)該條款履行明確說(shuō)明義務(wù)。其次，保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)舉證證明醫(yī)療費(fèi)用中存在基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出及具體數(shù)額、非醫(yī)保醫(yī)療項(xiàng)目清單、對(duì)應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)以及醫(yī)保相關(guān)規(guī)范性文件，不能舉證的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。再次，在保險(xiǎn)公司履行以上舉證證明責(zé)任的情況下，受害人雖在醫(yī)療過(guò)程中產(chǎn)生基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍之外的醫(yī)療項(xiàng)目支出，除非侵權(quán)人能夠證明該支出超出了治療的必要性和合理性范圍，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的同類(lèi)醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。因此，結(jié)合本案中保險(xiǎn)公司及實(shí)際侵權(quán)人的舉證情況，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯理由，本院不予支持。
二、誤工費(fèi)：原告主張25200元（120元天×210天），標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，期限過(guò)長(zhǎng)，本院將其認(rèn)定為18000元（120元天×150天）。
三、護(hù)理費(fèi)：原告主張9000元（90元天×100天），標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，本院將其認(rèn)定為3600元（90元天×40天）。
四、交通費(fèi)：原告主張1000元，證據(jù)不足，但原告因傷住院治療，必定造成交通費(fèi)損失，本院酌定支持為100元。
五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張150元（50元天×3天），標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，期限合理，本院予以支持。
六、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張3620元（36.2元天×100天），標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，營(yíng)養(yǎng)期限過(guò)長(zhǎng)，本院將其認(rèn)定為1448元（36.2元天×40天）。
七、殘疾賠償金：原告主張87244元（43622年年×20年×10%），標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，期限合理，本院予以支持。
八、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告主張27726元[27726元年×（12年+8年）÷2人×10%]，標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，期限計(jì)算有誤，原告兒子楊紅升xxxx年xx月xx日出生扶養(yǎng)年限為11年，原告女兒楊?lèi)偅▁xxx年xx月xx日出生）扶養(yǎng)年限為7年，扶養(yǎng)人數(shù)均為2人，本院將其認(rèn)定為24953.4元[27726元年×（11年+7年）÷2人×10%]。
九、精神損害撫慰金：原告主張5000元，標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持。
綜上，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失97600元（殘疾賠償金87244元+精神損害撫慰金5000元+誤工費(fèi)5356元），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失47860元[（醫(yī)療費(fèi)16929.63元+誤工費(fèi)12644元+護(hù)理費(fèi)3600元+交通費(fèi)100元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1448元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24953.4元）×80%]，共計(jì)145460元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二、三款、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司賠償原告楊某某145460元（此款匯入原告楊某某個(gè)人賬戶(hù)，戶(hù)主：楊某某，賬號(hào)：62×××92，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行），于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告楊某某對(duì)被告薛某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取630元，鑒定費(fèi)2100元，共計(jì)2730元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。

審判員 黃坤

書(shū)記員： 朱倩