楊某某
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
荊門市恒鑫飼料有限公司
石磊（湖北京中金律師事務(wù)所）
黃某某

上訴人（原審原告、反訴被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人。
委托代理人何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）荊門市恒鑫飼料有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)十里牌渠洞路2號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼72613114-9。
法定代表人黃某某，執(zhí)行董事。
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
原審第三人黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人楊某某因股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00763號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。
上訴人楊某某及其委托代理人何飛，被上訴人荊門市恒鑫飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒鑫公司）的法定代表人黃某某及其委托代理人石磊，原審第三人黃某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某于一審訴辯稱，2001年2月，原荊門市飼料廠整體改制為民營企業(yè)，楊某某等38人入股成為新的民營公司恒鑫公司股東。
2004年3月5日，恒鑫公司炮制虛假的股東會(huì)決議，剝奪了楊某某等20人的股東資格。
2009年10月26日，恒鑫公司以公司其他股東向黃某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由，通過《原股東大會(huì)決議》和《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》，借此將恒鑫公司變更為黃某某為股東的一人獨(dú)資公司。
2010年6月，楊某某等人經(jīng)過投訴，荊門市工商行政管理局撤銷了恒鑫公司2004年3月5日的變更登記，但楊某某等人的股東資格并未自然恢復(fù)。
故請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)楊某某為恒鑫公司的股東，確認(rèn)恒鑫公司于2009年10月26日所作的《原股東大會(huì)決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》無效，訴訟費(fèi)用由恒鑫公司承擔(dān)。
關(guān)于反訴，楊某某作為恒鑫公司的原始股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)，且已經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資并已經(jīng)記載于公司股東名冊(cè)；恒鑫公司違反法律的規(guī)定，剝奪了楊某某的股東資格，楊某某的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)得到法院支持，恒鑫公司的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。
恒鑫公司辯訴稱，楊某某在恒鑫公司沒有出資，其要求股東資格沒有股權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)予駁回；2009年10月26日所作的《原股東大會(huì)決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，不存在公司法第22條第1款無效的情形。
關(guān)于反訴，楊某某退回出資，不具備新建公司的股東資格；楊某某退出名義股之后，恒鑫公司已依法履行了減資程序；工商登記不是確定股東資格和股東權(quán)利的唯一依據(jù)。
股權(quán)發(fā)生變動(dòng)，股東和公司均有限期辦理變更登記的法定義務(wù)。
故請(qǐng)求判決確認(rèn)楊某某喪失恒鑫公司的股東權(quán)利和股東資格，并判決其履行股東變更登記義務(wù)，本案的訴訟費(fèi)用由其承擔(dān)。
原審第三人黃某某述稱，所有意見均與恒鑫公司相同。
原判認(rèn)定，恒鑫公司現(xiàn)為第三人黃某某擁有全資的一人有限責(zé)任公司，由改制企業(yè)原恒鑫公司變更而來。
原恒鑫公司系原荊門市飼料廠根據(jù)荊門市企業(yè)改革與發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件《市企政辦關(guān)于荊門市飼料廠剝離改制方案的批復(fù)》改制而設(shè)立的民營企業(yè)（改制后荊門市飼料廠和恒鑫公司并存）。
它以原國有企業(yè)荊門市飼料廠的包括楊某某在內(nèi)的38名在職職工改制后的安置補(bǔ)償費(fèi)和38名職工以上崗費(fèi)名義交納的部分現(xiàn)金為補(bǔ)充作為注冊(cè)資本。
公司形式為有限責(zé)任公司，股東38人，注冊(cè)資本88萬。
公司章程載明，公司首期股金募集范圍限于原荊門市飼料廠解除勞動(dòng)合同且未領(lǐng)取一次性安置費(fèi)的在冊(cè)職工，符合上述條件、自愿認(rèn)購股金、遵守公司章程并被本公司錄用者即為本公司股東。
公司股東認(rèn)繳的股金不退股，不流通，楊某某參與制定了公司章程并簽名。
該公司于2001年3月22日依法設(shè)立，楊某某成為公司的原始股東。
其后，案外人何傳彪、許倫文、謝和平、李加杰、董新惠、寧淑芝等六人離開恒鑫公司，仍回到了荊門市飼料廠工作。
同年12月1日，恒鑫公司與荊門市飼料廠在主管部門荊門市糧食局的協(xié)調(diào)下，形成了《關(guān)于新老企業(yè)有關(guān)遺留問題協(xié)商的會(huì)議紀(jì)要》，與本案有關(guān)的內(nèi)容為:關(guān)于老廠六個(gè)人（注:上述六名案外人）原來上交的5.7萬元的上崗費(fèi)問題，恒鑫公司承諾，分兩批退付給老廠，第一批在二〇〇二年二月底以前，第二批在二〇〇二年五月底用現(xiàn)金支付。
另關(guān)于老廠六個(gè)人的買斷工齡的安置費(fèi)問題，按市局改制安置費(fèi)處理的意見辦，與恒鑫公司無關(guān)。
荊門市糧食局重新安排了上述六人工作，上述六人的5.7萬元上崗費(fèi)也已由恒鑫公司予以了退還。
2001年5月至2003年8月間，楊某某等14名股東也先后將入股的安置補(bǔ)償費(fèi)和個(gè)人所交的上崗費(fèi)從公司領(lǐng)回（原股東李學(xué)軍已于2003年5月7日病故）。
因公司38名股東已有20名股東抽回了出資，公司全體股東實(shí)繳的出資額已低于了當(dāng)時(shí)公司法規(guī)定的以生產(chǎn)經(jīng)營為主的公司不得低于50萬元的最低限額，恒鑫公司遂于2004年3月1日召開股東會(huì)，除上述20人外，其余18名股東到會(huì)通過了《荊門市恒鑫飼料有限公司股東大會(huì)決議》，與本案有關(guān)的內(nèi)容為:會(huì)議通過了董事會(huì)提出的公司章程修改決議和修改條款，會(huì)議同意包括楊某某在內(nèi)的20名股東退股；會(huì)議同意現(xiàn)有18名股東在原有股本的基礎(chǔ)上增資25%，公司注冊(cè)資本由88萬元減少為56萬元。
修改后的公司章程有關(guān)股東姓名、出資方式、出資額等事項(xiàng)已沒有有關(guān)楊某某的記載。
公司章程中記載的股東只有18人，將楊某某的股東身份予以了解除。
公司另外還編造了1份2004年2月16日由所謂20名申請(qǐng)退股的股東簽名的股東大會(huì)決議（注:股東簽名不真實(shí)）。
同年3月8日，公司在《荊門晚報(bào)》發(fā)布《減資公告》。
同年3月23日，工商部門為恒鑫公司辦理了變更登記，公司的股東由38人變更為18人，注冊(cè)資本由88萬元變更為56萬元。
2009年10月26日，恒鑫公司召開臨時(shí)股東大會(huì)，會(huì)議決議公司下余18名股東中的17名股東將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給本案第三人黃某某，由黃某某持有公司100%的股權(quán)，公司為此再次修改了公司章程。
同年11月17日，公司再次變更登記，公司變更為一人有限責(zé)任公司即本案的恒鑫公司。
2011年9月5日，荊門市工商行政管理局以恒鑫公司2004年3月23日申請(qǐng)變更登記時(shí)，提交虛假材料取得公司變更登記為由，以荊工商撤字（2011）第02號(hào)《撤銷行政許可決定書》撤銷了恒鑫公司2004年3月23日所作的變更登記，但未撤銷2009年11月17日的變更登記。
上述案件事實(shí)，原審已當(dāng)庭確認(rèn)，各方當(dāng)事人均無異議。
原判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三:一是認(rèn)定股東資格喪失與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？二是2009年10月26日荊門市恒鑫飼料有限責(zé)任公司所作的兩個(gè)股東會(huì)議決議的內(nèi)容有無違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定？三是公司辦理變更登記，股東有無法定或者約定的協(xié)助義務(wù)？
股東資格，又稱股東身份，是投資人取得和行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)的基礎(chǔ)。
原恒鑫公司初始設(shè)立時(shí)，楊某某參與制定了公司章程并簽名，故公司成立之后，楊某某已原始取得該公司的股東資格。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》（1999年修正）的相關(guān)規(guī)定，公司注冊(cè)資本實(shí)行法定資本制，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。
楊某某在公司成立之后抽回全部出資，則喪失了對(duì)公司的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等股東權(quán)利，即喪失了股權(quán)權(quán)能。
而股權(quán)權(quán)能的喪失，卻并不意味著股權(quán)權(quán)屬的必然消滅。
換言之，有限責(zé)任公司的股東，不是因?yàn)橄嚷男辛顺鲑Y義務(wù)后才享有股東資格，而是因?yàn)橄认碛泄蓶|資格后才有出資義務(wù)。
楊某某瑕疵出資喪失上述股東權(quán)利并不意味其必然喪失股東資格，股東瑕疵出資可以通過補(bǔ)繳出資并向守約的股東承擔(dān)違約責(zé)任予以補(bǔ)正。
一個(gè)股東只有既喪失了股權(quán)權(quán)能，又消滅了其股權(quán)權(quán)屬，不再對(duì)公司享有股權(quán)，才是認(rèn)定其喪失股東資格的條件。
故原審對(duì)恒鑫公司提出的楊某某沒有出資就沒有股東資格、楊某某抽回出資即自然喪失股東資格的抗辯意見，不予采納。
楊某某退回股金、抽回全部出資之后，一直未參與公司的經(jīng)營管理，恒鑫公司中已履行了出資義務(wù)的其他股東于2004年3月1日通過召開股東會(huì)修改了公司章程，變更了公司的股權(quán)，解除了楊某某的股東資格，至此楊某某的股權(quán)權(quán)屬才隨之消滅。
雖然本次股東會(huì)議，恒鑫公司未通知楊某某參加，但股東會(huì)決議并未被人民法院依法撤銷，因此并不影響其股東會(huì)決議的效力，也不影響依據(jù)股東會(huì)決議而修改的公司章程的效力。
楊某某提出自己是原始股東，其股東身份已記載于公司初始設(shè)立時(shí)的公司股東名冊(cè)，并已辦理了工商登記，恒鑫公司2004年解除其股東資格的變更登記已被工商登記部門撤銷，自己就理當(dāng)繼續(xù)享有恒鑫公司股東資格的訴訟理由，因工商登記性質(zhì)上不屬于設(shè)權(quán)登記，僅具有對(duì)抗未登記的人的宣示功能和證權(quán)效力，工商登記是對(duì)股東、股權(quán)取得、喪失及變更結(jié)果的事后確認(rèn)，而不是事先許可和審批。
工商登記部門撤銷本次變更登記，僅僅因?yàn)楣咎峤坏膫€(gè)別資料存在虛假；工商登記部門撤銷的也不是全部登記，僅僅是確認(rèn)2004年2月16日的股東會(huì)決議是虛假的，對(duì)其他工商登記材料沒有做任何否定判斷，也并未撤銷恒鑫公司2004年3月1日修改公司章程的決議，楊某某不能僅憑此證明自己尚有股東資格。
楊某某的該訴訟理由不充分，不予采納。
有限責(zé)任公司的工商登記具有對(duì)外的宣示功能和證權(quán)效力，而有限責(zé)任公司的公司章程是公司股東一致的意思表示，載明了公司組織和活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，是公司的憲章。
公司章程具有法定性、真實(shí)性、自治性和公開性等基本特征。
故在股東與第三人之間發(fā)生的股東資格爭(zhēng)議中，應(yīng)以工商登記作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)；而在公司內(nèi)部有關(guān)股東資格的爭(zhēng)議中，應(yīng)以公司章程、股東名冊(cè)的記載以及股東的出資情況等實(shí)質(zhì)證據(jù)作為判斷的依據(jù)。
其中，有限責(zé)任公司章程中有關(guān)股東的姓名、出資方式和出資額的記載在判斷公司內(nèi)部股東資格爭(zhēng)議中，更應(yīng)具有優(yōu)先的證明效力。
恒鑫公司2004年、2009年兩次修改后的公司章程中均無楊某某股東身份的記載，楊某某主張自己繼續(xù)享有股東資格證據(jù)不足。
故原審認(rèn)定楊某某在2004年3月1日公司章程修改之前享有股東資格，在公司章程修改之后其喪失股東資格。
對(duì)楊某某請(qǐng)求確認(rèn)其為恒鑫公司股東的訴訟請(qǐng)求，不予支持；對(duì)恒鑫公司請(qǐng)求確認(rèn)楊某某喪失股東資格與股東權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
關(guān)于楊某某請(qǐng)求確認(rèn)恒鑫公司于2009年10月26日所作的《原股東大會(huì)決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》無效的訴訟請(qǐng)求，其訴訟理由是恒鑫公司未通知楊某某參加股東會(huì)議，非法剝奪了其享有的表決權(quán)和購買股權(quán)的選擇權(quán)。
因楊某某已喪失股東資格，故不再是該請(qǐng)求權(quán)的適格原告；即使其主體適格，依據(jù)公司法的規(guī)定，股東會(huì)的會(huì)議召集程序，表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程或決議的內(nèi)容違反公司章程的，股東只能在法定期限內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷；只有股東會(huì)決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，股東才可以主張無效。
楊某某并無證據(jù)證明該股東會(huì)決議內(nèi)容違法，故對(duì)楊某某的該訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
關(guān)于恒鑫公司提出的請(qǐng)求判令楊某某依據(jù)公司法的規(guī)定履行股東變更登記義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，因辦理變更登記屬公司的法定義務(wù)，公司法、公司登記條例及公司章程均未為楊某某設(shè)立該義務(wù)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。
因我國公司法已經(jīng)過數(shù)次修正，荊門市恒鑫飼料有限公司初始設(shè)立與變更發(fā)生在公司法修改的不同時(shí)期，故應(yīng)按法律事實(shí)發(fā)生的時(shí)間確定適用的法律。
關(guān)于股東資格的取得、喪失及變更的認(rèn)定應(yīng)適用1999年修正后的公司法；而關(guān)于2009年兩個(gè)股東會(huì)決議效力的判斷應(yīng)適用2005年修訂后的公司法，對(duì)1999年修正后的公司法未作規(guī)定的可參照適用2005年修訂后的公司法。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》（1999年修正）第四條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第三十九條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:一、駁回原告（反訴被告）楊某某的訴訟請(qǐng)求；二、確認(rèn)反訴被告（原告）楊某某喪失對(duì)反訴原告（被告）荊門市恒鑫飼料有限公司的股東資格與股東權(quán)利；三、駁回反訴原告（被告）荊門市恒鑫飼料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由楊某某負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由荊門市恒鑫飼料有限公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，楊某某不服，向本院提出上訴稱，1、原審認(rèn)定2004年3月1日的股東會(huì)決議有效錯(cuò)誤。
該次股東會(huì)僅有18名股東簽名，無論是參加人數(shù)還是其代表的股權(quán)份額均不符合法律的規(guī)定，楊某某等仍然是恒鑫公司的股東。
2、2004年3月1日的股東會(huì)決議內(nèi)容違反了當(dāng)時(shí)公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，一審適用2005年修訂后的公司法的規(guī)定，確認(rèn)該股東會(huì)決議的效力，違反了法不溯及既往的原則。
3、楊某某等并未抽回投資，也未喪失股東資格，2004年3月1日的股東會(huì)決議系違法的，由此導(dǎo)致2009年10月26日的股東會(huì)決議當(dāng)然無效。
一審基于以上錯(cuò)誤認(rèn)定，判決駁回楊某某等的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，確認(rèn)楊某某等為恒鑫公司的股東，確認(rèn)2004年3月1日的股東會(huì)決議及2009年10月26日的《原股東大會(huì)決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》無效，并駁回恒鑫公司的反訴請(qǐng)求。
恒鑫公司及黃某某答辯稱，楊某某等已經(jīng)從恒鑫公司退回了全部出資，恒鑫公司也完成了減資程序，原審認(rèn)定2004年3月1日的股東會(huì)決議和2009年10月26日的股東會(huì)決議有效，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
原審判決適用2005年修訂后的公司法符合最高人民法院司法解釋的規(guī)定。
綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本案事實(shí)爭(zhēng)議主要為，1、楊某某等人對(duì)恒鑫公司出資是否包括交納的上崗費(fèi)；2、楊某某等人是否從恒鑫公司領(lǐng)回出資款。
出資款是否包括上崗費(fèi)
楊某某等人主張，其以荊門市飼料廠改制時(shí)應(yīng)向其發(fā)放的安置費(fèi)作為出資，表現(xiàn)為實(shí)物資產(chǎn)，其一審提交的證據(jù)A3恒鑫公司設(shè)立登記資料，可證明其主張。
恒鑫公司及黃某某則稱，楊某某等人對(duì)恒鑫公司的出資由安置費(fèi)和上崗費(fèi)兩部分組成。
一審證據(jù)證據(jù)B1（荊企改辦字（2000）29號(hào)文件關(guān)于荊門市飼料廠剝離改制方案的批復(fù)、荊門市飼料廠“剝離出售”方案）、B3（楊某某等人的退股領(lǐng)款條、原始收據(jù)和退款審批單）、B4（2004年市政府聯(lián)合調(diào)查組“關(guān)于原飼料廠職工上訪反映有關(guān)問題的答復(fù)”、2010年6月1日市政府聯(lián)合調(diào)查組“關(guān)于市飼料廠改制下崗支公司集體上訪情況的調(diào)查報(bào)告”），可證明該事實(shí)。
對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，本院審核雙方證據(jù)認(rèn)為，一審證據(jù)A3中荊金驗(yàn)（2001）015號(hào)驗(yàn)資報(bào)告驗(yàn)資事項(xiàng)說明記載，荊門市飼料廠改制后組建的恒鑫公司收到黃某某等三十八名股東以安置補(bǔ)償費(fèi)88萬元作為資本金投入。
投入資本明細(xì)表記載，楊某某名下的出資款為2萬元。
一審證據(jù)B4，即2010年6月1日市政府聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查報(bào)告載明，恒鑫公司在成立之初，要求股東的基本條件為每個(gè)股東至少認(rèn)購2萬元股金，所有自愿入股的職工在暫不領(lǐng)取安置費(fèi)的情況下，必須先交1萬元上崗費(fèi)，待公司組建后再多退少補(bǔ)。
黃某某的陳述與以上調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容一致，結(jié)合楊某某等人的陳述以及其向恒鑫公司交納上崗費(fèi)、退款的事實(shí)，可以認(rèn)定，恒鑫公司及黃某某陳述的2萬元投資款中包括部分上崗費(fèi)應(yīng)屬實(shí)，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)并無不當(dāng)。
（二）楊某某等人是否從恒鑫公司領(lǐng)回出資款
楊某某等人認(rèn)為，其沒有從恒鑫公司退股，出資款按照公司法的規(guī)定是不能退回的，其領(lǐng)取的是恒鑫公司給付的安置費(fèi)。
恒鑫公司及黃某某稱，楊某某等人對(duì)恒鑫公司的出資2萬元已向其退還，據(jù)此，楊某某已收回了投資款。
本院認(rèn)為，楊某某等人在恒鑫公司的出資由安置補(bǔ)償費(fèi)和以上崗費(fèi)名義交納的部分現(xiàn)金組成。
恒鑫公司成立后，2001年5月，楊某某從恒鑫公司已退回安置費(fèi)及上崗費(fèi)，該事實(shí)有楊某某出具的領(lǐng)款單及二審?fù)徆P錄記載予以證明。
根據(jù)上述事實(shí)并結(jié)合恒鑫公司的陳述以及恒鑫公司在2004年后作出的減資變更登記等事實(shí)可以認(rèn)定，楊某某等從恒鑫公司領(lǐng)取的2萬元即為退回其向恒鑫公司的出資款。
楊某某等稱其不是退回的股金，而是安置費(fèi)的理由，不能成立。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本案爭(zhēng)議的法律問題為2004年3月1日的股東會(huì)決議及2009年10月26日的《原股東大會(huì)決議》、《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》的效力問題。
楊某某等人認(rèn)為2004年3月1日的股東會(huì)決議內(nèi)容違法，主要理由為，1、該決議第二條同意楊某某等人退股，而《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?規(guī)定，股東在公司登記后，不得抽回出資。
該項(xiàng)決議違反了上述禁止性規(guī)定。
2、該決議第四項(xiàng)決定減少注冊(cè)資本，《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會(huì)對(duì)公司減少注冊(cè)資本作出決議，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
而該次股東會(huì)僅18人參加，表決權(quán)達(dá)不到三分之二以上，因此該次股東會(huì)形成的決議無效。
恒鑫公司與黃某某均認(rèn)為，楊某某等在恒鑫公司成立后，無論是以安置費(fèi)還是以股本金的形式，都撤回了對(duì)恒鑫公司的出資，在撤回出資后即不再享有股東資格。
2004年3月1日的股東會(huì)，公司剩余18名股東均出席并表決同意楊某某等人退股及減少公司注冊(cè)資本，出席人數(shù)及代表的表決權(quán)均符合法律的規(guī)定，決議并不違法。
本院認(rèn)為，針對(duì)楊某某等人提出的決議無效的第一項(xiàng)理由，審查的關(guān)鍵在于股東會(huì)決議同意楊某某等人從恒鑫公司領(lǐng)回出資款是否構(gòu)成抽逃出資。
抽逃出資是指公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，通常是在秘密狀態(tài)下，從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)繼續(xù)持有公司股份。
本案中，楊某某等人從恒鑫公司領(lǐng)回出資款時(shí)，向恒鑫公司辦理了相關(guān)的手續(xù)，并由相關(guān)人員簽字，該行為并不是在秘密狀態(tài)下由股東單方實(shí)施的；同時(shí)，恒鑫公司在向楊某某等人退還出資款后，召開了股東會(huì)并按照公司法規(guī)定的程序，實(shí)施了減資變更程序，楊某某等人在減資變更登記后，未登記為股東。
故楊某某等人的行為并不符合抽逃出資的行為特征。
本案中，楊某某等人與恒鑫公司之間就退股事宜達(dá)成的一致協(xié)議，實(shí)質(zhì)上可認(rèn)定為股份回購協(xié)議。
因該行為導(dǎo)致公司實(shí)收資本減少后，恒鑫公司按照法定程序履行了減資變更手續(xù)，該回購行為也未損害其他人的利益，應(yīng)認(rèn)定為有效。
故2004年3月1日的股東會(huì)決議同意楊某某等20名股東退股，內(nèi)容并不違法。
楊某某等人認(rèn)為其行為構(gòu)成抽逃出資，股東會(huì)決議同意其抽逃出資，違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?的規(guī)定從而無效的理由，不能成立。
關(guān)于2004年3月1日的股東會(huì)決議是否違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題。
該條規(guī)定，股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。
股東會(huì)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
該法就公司股東會(huì)違反以上規(guī)定后，股東如對(duì)股東會(huì)決議存在異議，如何尋求救濟(jì)未作規(guī)定。
為適用2005年10月27日十屆全國人大常委會(huì)第十八次會(huì)議修訂的《中華人民共和國公司法》，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》，該解釋第二條 ?規(guī)定，因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。
據(jù)此，對(duì)楊某某等人提出的恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題，人民法院可以依照《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定處理。
因《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。
根據(jù)以上規(guī)定，楊某某等認(rèn)為恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定導(dǎo)致無效，無法律依據(jù)；退而言之，即使恒鑫公司在2004年3月1日的股東會(huì)存在違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的情形，也不屬于無效的情形，而屬于可撤銷的事由，但因楊某某等人申請(qǐng)撤銷的時(shí)效已經(jīng)超過了法定60日，也不應(yīng)支持。
綜上兩點(diǎn)，本院認(rèn)為，恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議系有效決定。
楊某某等人在領(lǐng)回投資款后，對(duì)該公司即無投資，且恒鑫公司召開股東會(huì)，已表決同意楊某某等二十名股東退股，并按照程序在工商部門辦理了減資變更登記，故楊某某等人不再具有恒鑫公司的股東身份。
在此情況下，恒鑫公司于2009年10月26日作出的《原股東大會(huì)決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》并無違反法律法規(guī)的內(nèi)容，當(dāng)屬有效。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某某等人在恒鑫公司的出資由安置補(bǔ)償費(fèi)和以上崗費(fèi)名義交納的部分現(xiàn)金組成。
恒鑫公司成立后，2001年5月，楊某某從恒鑫公司已退回安置費(fèi)及上崗費(fèi)，該事實(shí)有楊某某出具的領(lǐng)款單及二審?fù)徆P錄記載予以證明。
根據(jù)上述事實(shí)并結(jié)合恒鑫公司的陳述以及恒鑫公司在2004年后作出的減資變更登記等事實(shí)可以認(rèn)定，楊某某等從恒鑫公司領(lǐng)取的2萬元即為退回其向恒鑫公司的出資款。
楊某某等稱其不是退回的股金，而是安置費(fèi)的理由，不能成立。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本案爭(zhēng)議的法律問題為2004年3月1日的股東會(huì)決議及2009年10月26日的《原股東大會(huì)決議》、《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》的效力問題。
楊某某等人認(rèn)為2004年3月1日的股東會(huì)決議內(nèi)容違法，主要理由為，1、該決議第二條同意楊某某等人退股，而《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?規(guī)定，股東在公司登記后，不得抽回出資。
該項(xiàng)決議違反了上述禁止性規(guī)定。
2、該決議第四項(xiàng)決定減少注冊(cè)資本，《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會(huì)對(duì)公司減少注冊(cè)資本作出決議，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
而該次股東會(huì)僅18人參加，表決權(quán)達(dá)不到三分之二以上，因此該次股東會(huì)形成的決議無效。
恒鑫公司與黃某某均認(rèn)為，楊某某等在恒鑫公司成立后，無論是以安置費(fèi)還是以股本金的形式，都撤回了對(duì)恒鑫公司的出資，在撤回出資后即不再享有股東資格。
2004年3月1日的股東會(huì)，公司剩余18名股東均出席并表決同意楊某某等人退股及減少公司注冊(cè)資本，出席人數(shù)及代表的表決權(quán)均符合法律的規(guī)定，決議并不違法。
本院認(rèn)為，針對(duì)楊某某等人提出的決議無效的第一項(xiàng)理由，審查的關(guān)鍵在于股東會(huì)決議同意楊某某等人從恒鑫公司領(lǐng)回出資款是否構(gòu)成抽逃出資。
抽逃出資是指公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，通常是在秘密狀態(tài)下，從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)繼續(xù)持有公司股份。
本案中，楊某某等人從恒鑫公司領(lǐng)回出資款時(shí)，向恒鑫公司辦理了相關(guān)的手續(xù)，并由相關(guān)人員簽字，該行為并不是在秘密狀態(tài)下由股東單方實(shí)施的；同時(shí)，恒鑫公司在向楊某某等人退還出資款后，召開了股東會(huì)并按照公司法規(guī)定的程序，實(shí)施了減資變更程序，楊某某等人在減資變更登記后，未登記為股東。
故楊某某等人的行為并不符合抽逃出資的行為特征。
本案中，楊某某等人與恒鑫公司之間就退股事宜達(dá)成的一致協(xié)議，實(shí)質(zhì)上可認(rèn)定為股份回購協(xié)議。
因該行為導(dǎo)致公司實(shí)收資本減少后，恒鑫公司按照法定程序履行了減資變更手續(xù)，該回購行為也未損害其他人的利益，應(yīng)認(rèn)定為有效。
故2004年3月1日的股東會(huì)決議同意楊某某等20名股東退股，內(nèi)容并不違法。
楊某某等人認(rèn)為其行為構(gòu)成抽逃出資，股東會(huì)決議同意其抽逃出資，違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十四條 ?的規(guī)定從而無效的理由，不能成立。
關(guān)于2004年3月1日的股東會(huì)決議是否違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題。
該條規(guī)定，股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的以外，由公司章程規(guī)定。
股東會(huì)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
該法就公司股東會(huì)違反以上規(guī)定后，股東如對(duì)股東會(huì)決議存在異議，如何尋求救濟(jì)未作規(guī)定。
為適用2005年10月27日十屆全國人大常委會(huì)第十八次會(huì)議修訂的《中華人民共和國公司法》，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（一）》，該解釋第二條 ?規(guī)定，因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，如當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時(shí)，可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。
據(jù)此，對(duì)楊某某等人提出的恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議違反了《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定的問題，人民法院可以依照《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?的規(guī)定處理。
因《中華人民共和國公司法》（2005年修訂）第二十二條 ?第二款 ?規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。
根據(jù)以上規(guī)定，楊某某等認(rèn)為恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的規(guī)定導(dǎo)致無效，無法律依據(jù)；退而言之，即使恒鑫公司在2004年3月1日的股東會(huì)存在違反《中華人民共和國公司法》（1999年修訂）第三十九條 ?的情形，也不屬于無效的情形，而屬于可撤銷的事由，但因楊某某等人申請(qǐng)撤銷的時(shí)效已經(jīng)超過了法定60日，也不應(yīng)支持。
綜上兩點(diǎn)，本院認(rèn)為，恒鑫公司在2004年3月1日作出的股東會(huì)決議系有效決定。
楊某某等人在領(lǐng)回投資款后，對(duì)該公司即無投資，且恒鑫公司召開股東會(huì)，已表決同意楊某某等二十名股東退股，并按照程序在工商部門辦理了減資變更登記，故楊某某等人不再具有恒鑫公司的股東身份。
在此情況下，恒鑫公司于2009年10月26日作出的《原股東大會(huì)決議》及《荊門市恒鑫飼料有限公司股東決定》并無違反法律法規(guī)的內(nèi)容，當(dāng)屬有效。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王寬軍
審判員：王小云
審判員：熊蓓

書記員：陳婷婷