原告：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：許楊劍，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陶肅，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。被告：張寶華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市門(mén)頭溝區(qū)。委托訴訟代理人：王朝陽(yáng)，北京乾成律師事務(wù)所律師。被告：姜某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市門(mén)頭溝區(qū)。委托訴訟代理人：何竹蘭，北京市易行律師事務(wù)所律師。

原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告向原告返還借款本金500萬(wàn)元和按月息2%標(biāo)準(zhǔn)支付自2012年4月起至2012年10月的利息，按月息1.5%標(biāo)準(zhǔn)支付自2012年11月至實(shí)際清償之日止的利息。2.判令二被告向原告還款138839.33元和按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)支付自出借款項(xiàng)之日起至實(shí)際清償款項(xiàng)之日止的利息。3.判令二被告以其所有的天津市房地證津字第××號(hào)房屋承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告就以上債權(quán)對(duì)所抵押的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。4.訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年6月起，原告陸續(xù)向被告出借款項(xiàng)?？铐?xiàng)出借后，被告未向原告返還借款。2013年6月30日，原告與二被告達(dá)成《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》，二被告同意以其天津開(kāi)發(fā)區(qū)房產(chǎn)頂賬。2017年4月18日，被告以其房產(chǎn)為原告設(shè)定他項(xiàng)權(quán)?！斗课蓓斮~協(xié)議書(shū)》簽訂后，原告多次要求被告還款并辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)，被告拒不返還款項(xiàng)且不配合辦理過(guò)戶(hù)。2017年4月，因無(wú)力償還抵押房屋貸款，被告請(qǐng)求原告代為償還銀行貸款。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)被告張寶華辯稱(chēng)：不同意原告的訴請(qǐng)，本案應(yīng)當(dāng)屬于合伙糾紛，不屬于民間借貸糾紛，依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)該移送至北京門(mén)頭溝法院審理，原告2017年11月6日接到通知后，發(fā)現(xiàn)原告的依據(jù)是借條，內(nèi)容圍繞2011年借款事實(shí)，實(shí)際上原告于2011年6月8日，均是在與楊某簽訂借款協(xié)議書(shū)之后，名義上是借款，實(shí)際為融資的行為，因此，原告與張寶華的糾紛，應(yīng)該適用于融資協(xié)議書(shū)作為事實(shí)依據(jù)，不能以借條為事實(shí)依據(jù)。具體理由見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn)。被告姜某辯稱(chēng)：原告的訴請(qǐng)我們不同意，我從未向原告借款，我對(duì)張寶華向原告借款不清楚，據(jù)原告訴狀稱(chēng)，累計(jì)800萬(wàn)元，主要用于夫妻共同生活，由我來(lái)償還，不符合事實(shí)和邏輯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告張寶華與被告姜某原系夫妻關(guān)系，２０１６年３月８日二被告離婚。2008年12月25日被告張寶華向原告借款100萬(wàn)元，并出具借條，借條上寫(xiě)明利息為月息0.025元。2011年6月8日和6月22日，被告張寶華向原告楊某出具《借條》2張，向原告借款500萬(wàn)元，借款時(shí)約定了借款利息,《借條》中注明的借款金額與匯款憑證相符,被告張寶華向原告楊某支付了2012年4月前的借款利息及2008年的借款（本金100萬(wàn)）及利息。2013年6月30日，因被告張寶華未向原告償還借款本息，原告楊某與被告張寶華簽訂了《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》，協(xié)議內(nèi)容如下：一、乙方（張寶華）于２０１１年６月８日借甲方（楊某）人民幣陸佰萬(wàn)元（６００萬(wàn)元），截止２０１３年６月３０日乙方欠甲方本金伍佰萬(wàn)元整。其中包括劉英貳佰萬(wàn)元（２００萬(wàn)元））。二、截止２０１３年６月３０日，乙方欠甲方本金、利息共計(jì)陸佰叁拾萬(wàn)元（６３０萬(wàn)元）。其中本金伍佰萬(wàn)元（５００萬(wàn)元），利息壹佰叁拾萬(wàn)元（１３０萬(wàn)元）。（2012年11月至2013年6月）；注：2012年11月至2013年6月0.015計(jì)息）。其中包括劉英本息共計(jì)貳佰伍拾貳萬(wàn)元整（252萬(wàn)元），本金貳佰萬(wàn)元整（200萬(wàn)元），利息伍拾貳萬(wàn)元（52萬(wàn)元）利息：200萬(wàn)*0.02*7＝28萬(wàn)元整（貳拾捌萬(wàn)元整）；200萬(wàn)*0.015*8＝24萬(wàn)元整。三、乙方目前無(wú)力償還甲方借款，乙方自愿將在天津塘沽開(kāi)發(fā)區(qū)詳細(xì)地址：天津市開(kāi)發(fā)區(qū)住房壹套頂賬給甲方。該房房產(chǎn)證號(hào)為11××73。四、乙方愿意將原房?jī)r(jià)220萬(wàn)元折舊后以200萬(wàn)元、裝修費(fèi)50萬(wàn)元（見(jiàn)裝修單據(jù)），共計(jì)250萬(wàn)元。甲方同意乙方欠本金200萬(wàn)元、利息52萬(wàn)元抵頂，共計(jì)252萬(wàn)元，甲方雙方互不相找差額。五、甲乙雙方房屋買(mǎi)賣(mài)生效后，乙方原購(gòu)房貸款由乙方按規(guī)定歸還。購(gòu)房貸款及利息與甲方無(wú)關(guān)。乙方承諾貳年內(nèi)還清所欠銀行房屋的按揭貸款及利息，并協(xié)助甲方辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，過(guò)戶(hù)手續(xù)費(fèi)各承擔(dān)50%。六、甲乙雙方從簽定本協(xié)議后，乙方房屋產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，屋內(nèi)一切裝修、設(shè)備、電器等設(shè)施應(yīng)維持原樣。乙方不得拆卸、損壞、轉(zhuǎn)移，否則照價(jià)賠償，后果自負(fù)。七、甲乙雙方從簽定本協(xié)議后，房屋產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。乙方不得出售、抵押、出租。八、甲乙雙方從簽定本協(xié)議后，乙方將房屋產(chǎn)權(quán)證、購(gòu)房協(xié)議、乙方夫妻雙方身份證復(fù)印件、購(gòu)房發(fā)票等相關(guān)證件及房屋鑰匙交給甲方并經(jīng)公證后具有法律效力。九、本房屋未過(guò)戶(hù)期間，甲方有權(quán)出售、出租、甲方出售前，優(yōu)先乙方贖回，贖回價(jià)以原出售房屋價(jià)（200萬(wàn)元整）。協(xié)議簽字生效之日到贖回日止按月息0.015元計(jì)算，乙方付給甲方。十、甲方出售房屋時(shí)，乙方必須協(xié)助甲方辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，乙方不得推諉、刁難.十一、本協(xié)議簽定后，之前該房屋發(fā)生的費(fèi)用，乙方負(fù)責(zé)結(jié)清。十二、本協(xié)議未盡事宜，甲乙雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成雙方均可向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。十三、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，公證處一份，均具有同等法律效力，自甲乙雙方簽字之日生效。十四、乙方保證該房屋不涉及第三方的權(quán)利。本協(xié)議乙方夫婦共同簽字蓋章。甲方：楊某簽字。乙方：張寶華、姜某簽字。該《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》中對(duì)截至2013年6月30日前的借款本息進(jìn)行了明確的說(shuō)明，同時(shí)，被告張寶華愿意以其天津市開(kāi)發(fā)區(qū)時(shí)尚東路的房屋頂賬給原告，被告張寶華償還完畢此房屋銀行貸款，并協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。原告在《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》簽字后，被告張寶華將《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》帶回北京，被告張寶華、姜某在協(xié)議書(shū)上簽字，并附上了二被告的身份證復(fù)印件，在二被告的身份證復(fù)印件上和協(xié)議書(shū)騎縫處摁手印后交給原告楊某。2017年3月31日，天津市人民政府辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化我市房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控工作的實(shí)施意見(jiàn)》津政辦發(fā)〔2017〕48號(hào)文件，實(shí)施限購(gòu)政策，規(guī)定非本市戶(hù)籍居民家庭在本市范圍內(nèi)購(gòu)買(mǎi)住房的，需提供在本市3年內(nèi)連續(xù)繳納2年以上社會(huì)保險(xiǎn)或個(gè)人所得稅證明。2017年4月18日，因天津市限購(gòu)政策的出臺(tái)，天津房產(chǎn)過(guò)戶(hù)受限，被告張寶華將其天津市開(kāi)發(fā)區(qū)時(shí)尚東路的房屋在天津市國(guó)土資源和房屋管理局為原告辦理了抵押權(quán)登記。之后被告張寶華與原告楊某協(xié)商處理借款事宜，未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告楊某起訴后，二被告又與原告楊某協(xié)商還款事宜，原告對(duì)上述兩次談話(huà)協(xié)商過(guò)程進(jìn)行了錄音。2013年6月30日原告楊某與被告張寶華達(dá)成的《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》的當(dāng)日被告張寶華給原告書(shū)寫(xiě)欠條一份，其內(nèi)容是：截止到2013年6月30日尚欠楊某300萬(wàn)元（叁佰萬(wàn)元）月息0.015。2017年4月被告張寶華因無(wú)力償還銀行抵押貸款，請(qǐng)?jiān)鏃钅炒鸀閮斶€銀行貸款，原告楊某又為被告張寶華償還了2017年4月12日至2017年11月9日的房屋貸款138839.33元。庭審中被告姜某稱(chēng)，張寶華向原告借款不清楚，其沒(méi)有向原告借過(guò)款，《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》上名字不是我簽的，手印也不是我按的，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)其簽名進(jìn)行筆跡鑒定。原告為證實(shí)自已的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1、楊某的身份證復(fù)印件一份，證明其居住地。2、2013年6月30日簽訂的房屋頂賬協(xié)議書(shū)一份，證明2013年6月30日簽訂的協(xié)議書(shū)，雙方對(duì)本金、利息、管轄權(quán)等有明確的約定。3、2011年6月8日借條（320萬(wàn)）、2011年6月10日借條（180萬(wàn)）各一份；證明被告向原告借款的總額為500萬(wàn)。4、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、憑證4份及呂福利、張鳳琴、邢煜出具的情況說(shuō)明各一份，證明2011年6月7日呂福利向張寶華轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元，2011年6月7日張鳳琴向張寶華轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)，2011年6月7日楊某向張寶華轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)，2011年6月8日楊某向張寶華轉(zhuǎn)賬170萬(wàn)，2011年6月22日邢煜向張寶華轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)，呂福利、張鳳琴、邢煜向張寶華的轉(zhuǎn)賬是應(yīng)楊某的要求轉(zhuǎn)賬。5、2013年6月30日房屋頂賬協(xié)議書(shū)一份；證明該協(xié)議是由原告與二被告簽的，這份協(xié)議后面附有二被告的身份證，是由被告張寶華簽完字后向原告提供的。6、錄音二份；證明該錄音是通過(guò)錄音筆進(jìn)行錄音的，錄音時(shí)間為2017年6月29日在秦皇島市的一個(gè)公寓里，錄音人員為楊某、張寶華，內(nèi)容為借款起因、本金、利息及房屋頂賬的情況。第二個(gè)錄音是2017年8月31日下午，在張家口市高新區(qū)海鮮食堂，錄音人員為楊某、楊某的妻子張桂梅、二被告及被告張寶華的大哥、張麗君，還有郭某，內(nèi)容是原被告雙方借款還息形成的整個(gè)過(guò)程及被告坦承借楊某款項(xiàng)的事實(shí)，二被告同意對(duì)房屋進(jìn)行頂賬，錄音里對(duì)借款事實(shí)有完整的描述，同時(shí)證明上次庭審時(shí)，被告所說(shuō)的合伙的事實(shí)是完全不存在的。7、匯款通知單一份，因天津房子的貸款被告一直未償還，要求原告償還，原告每月向被告張寶華的房屋貸款賬戶(hù)里打入還款的款項(xiàng)。8、天津市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證一份（他項(xiàng)權(quán)證），證明2017年4月18日被告張寶華將其天津市開(kāi)發(fā)區(qū)的房屋作為原告借款抵押物進(jìn)行他項(xiàng)權(quán)登記。9、2008年12月25日被告張寶華向原告出具的借條一份；證明借款數(shù)額、利息及原告向被告在2005年左右就開(kāi)始陸續(xù)向被告張寶華借款。被告張寶華的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)于證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議。但是依據(jù)合伙糾紛，應(yīng)當(dāng)由北京門(mén)頭溝法院審理。原告的身份證復(fù)印件不足以證明管轄地點(diǎn)在其居住地，對(duì)證據(jù)2，本案是民間借貸糾紛，還是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系糾紛，法律關(guān)系不同，原告的依據(jù)在哪？對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。該借條系傳真件及復(fù)印件。根據(jù)原告與被告2011年6月8日簽訂的《合作融資協(xié)議書(shū)》第四條之約定，“甲方（張寶華）收到款后給乙方（楊某）開(kāi)具收據(jù)（借條），傳真件與原件具有同等法律效力”。借條實(shí)際上系《合作融資協(xié)議書(shū)》第四條約定的內(nèi)容，不能僅僅依據(jù)“借條”證明借款事實(shí)的存在，而是依據(jù)《合作融資協(xié)議書(shū)》楊某對(duì)保底條款的要求履行行為，如果原告脫離《合作融資協(xié)議書(shū)》單獨(dú)以借條為依據(jù)，借條中也并沒(méi)有約定利息，請(qǐng)問(wèn)原告計(jì)算2011年6月至2012年3月年息30%的依據(jù)何在？同時(shí)，兩張借條中一張系傳真件，另一張系復(fù)印件，如果原告脫離了《合作融資協(xié)議書(shū)》，傳真件如何認(rèn)定與原件具有同等法律效力，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十九條、第六十九條規(guī)定，被告有權(quán)要求出示證據(jù)的原件。對(duì)證據(jù)4轉(zhuǎn)賬證明持有異議，2011年6月7日呂福利、張鳳琴、楊某的轉(zhuǎn)賬，根據(jù)呂福利提供的“個(gè)人活期明細(xì)信息”顯示：呂福利于2011年6月7日向張寶華轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元（張寶華賬戶(hù)：62×××14，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“9714賬戶(hù)”），對(duì)該轉(zhuǎn)賬的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明的內(nèi)容不認(rèn)可。被告于上次開(kāi)庭時(shí)向法院提供張寶華9714賬戶(hù)的銀行明細(xì)顯示：2011年6月7日，呂福利向原告轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元，在轉(zhuǎn)賬時(shí)，呂福利注明系“貨款”，并非系借款。原告向被告轉(zhuǎn)賬注明“貨款”，證明原告內(nèi)心其實(shí)已經(jīng)完全確認(rèn)系入股款，退一萬(wàn)步講，至少證明原告當(dāng)時(shí)委托呂福利轉(zhuǎn)賬時(shí)并沒(méi)有想讓被告返還的意思表示。因此呂福利本人所陳述的“情況說(shuō)明”真實(shí)性存疑，被告并沒(méi)有向原告借款。原告提供的張鳳琴“明細(xì)賬查詢(xún)”及“情況說(shuō)明”，原告提供的張鳳琴“明細(xì)賬查詢(xún)”沒(méi)有提供原件，且提供的張鳳琴“明細(xì)賬查詢(xún)”中6月7日轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元信息，并非系轉(zhuǎn)賬給張寶華本人，原告在故意回避投資的事實(shí)，原因如下：原告提供的張鳳琴“明細(xì)賬查詢(xún)”中體現(xiàn)了兩個(gè)賬戶(hù)，這兩個(gè)銀行賬戶(hù)分別系不同省份的銀行及不同類(lèi)別的銀行，明細(xì)上方xxxx8賬號(hào)系河北省農(nóng)村信用社銀聯(lián)卡，明細(xì)里的xxxx賬號(hào)系中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行甘肅分行信用卡，由此可知原告提供的該“明細(xì)賬查詢(xún)”中6月7日轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元信息是為了回避通過(guò)xxxx8轉(zhuǎn)賬給張寶華而故意為之，其原因是因?yàn)閺堷P琴在通過(guò)xxxx8賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬給張寶華時(shí)，明確注明了“入股款”。關(guān)于這一點(diǎn)，被告在第一次庭審時(shí)提交的張寶華9714賬戶(hù)中（2011年6月7日，張鳳琴通過(guò)xxxx8賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬給張寶華）有明確體現(xiàn)。對(duì)原告楊某于2011年6月7日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，楊某提供的2011年6月7日的轉(zhuǎn)賬個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，被告對(duì)該憑證的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。被告在第一次庭審時(shí)提交的張寶華9714賬戶(hù)明細(xì)，在2011年6月7日楊某確實(shí)有轉(zhuǎn)賬給張寶華50萬(wàn)元這一基本事實(shí)，但是在備注中并沒(méi)有顯示系“借款”，被告認(rèn)為在6月7日轉(zhuǎn)賬就是原告的投資款。綜合上述三筆轉(zhuǎn)賬情況，不難看出，2011年6月7日，不管是呂福利、張鳳琴還是楊某轉(zhuǎn)賬，均未提及系借款。相反，根據(jù)張鳳琴的轉(zhuǎn)賬情況，已明確認(rèn)定為“入股款”，是之后雙方簽訂《合作融資協(xié)議書(shū)》的真實(shí)表現(xiàn)。對(duì)2011年6月8日、6月22日楊某、邢煜的轉(zhuǎn)賬，在2011年6月7日三人將投資款項(xiàng)打入張寶華賬戶(hù)之后，楊某擔(dān)心投資有風(fēng)險(xiǎn)，但又要保證投資利益的前提下，于是在第二天也就是2011年6月8日就與張寶華簽訂了《合作融資協(xié)議書(shū)》及后續(xù)兩張所謂的“借條”，在6月8日當(dāng)天楊某給張寶華轉(zhuǎn)賬170萬(wàn)元及在6月22日邢煜轉(zhuǎn)賬給張寶華80萬(wàn)元注明“借款”均系楊某為了規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)的故意行為，通過(guò)對(duì)2011年6月7日打款情況的分析足以證明。對(duì)“借條”中體現(xiàn)的6月15日借款100萬(wàn)元，事實(shí)是2011年6月11日投資100萬(wàn)元，雖然在所謂的“借條”上有顯示，但實(shí)際上并非楊某本人出資，與楊某無(wú)關(guān)。呂福利、張鳳琴、邢煜在“情況說(shuō)明”中均承認(rèn)與楊某系親屬關(guān)系，與楊某存在利害關(guān)系，所以不管其書(shū)寫(xiě)的“情況說(shuō)明”或者是轉(zhuǎn)賬時(shí)注明“借款”，都不能說(shuō)明張寶華向楊某存在借款的事實(shí)，而作為楊某的親屬?gòu)堷P琴的轉(zhuǎn)賬記錄，更能說(shuō)明雙方系合伙關(guān)系，楊某向張寶華進(jìn)行轉(zhuǎn)賬出資，就是楊某履行出資人義務(wù)的行為。對(duì)證據(jù)5，《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性不認(rèn)可，證明內(nèi)容及證明目的不認(rèn)可，《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》不具有任何法律效力，即使《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》有效，也不能改變雙方基于《合作融資協(xié)議書(shū)》約定的合作事實(shí)。雙方簽訂《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》約定的借款就是對(duì)《合作融資協(xié)議書(shū)》約定的“固定回報(bào)”的重述，是楊某擔(dān)心以利息的方式要求固定回報(bào)存在2年的訴訟時(shí)效，不得已在2年結(jié)束時(shí)再次加以確認(rèn)，雙方合作因市場(chǎng)原因無(wú)法達(dá)到盈利，以利息的方式要求“固定回報(bào)”實(shí)際上系楊某的撤資行為，不能認(rèn)定截止2013年6月30日張寶華欠楊某500萬(wàn)元，該約定與事實(shí)明顯不符，協(xié)議的第四條約定，張寶華用自己該套房產(chǎn)抵消了楊某所有投資款，雙方互不相找差額?！斗课蓓斮~協(xié)議書(shū)》第二條約定2012年4月至2012年10月的利息為月息0.02，2012年11月至2013年6月的利息為月息0.015，從該利息的計(jì)算時(shí)間點(diǎn)可以看出，雙方對(duì)2011年6月至2012年3月沒(méi)有約定利息，而是從2012年4月開(kāi)始約定利息，兩張2011年6月份的“借條”中也沒(méi)有約定利息，既然沒(méi)有約定利息，楊某在庭審中主張以500萬(wàn)元計(jì)算2011年6月至2012年3月利息沒(méi)有依據(jù)。綜上，雙方在2013年簽訂的《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》系楊某撤回投資的一種變相處理方式，也是楊某為了達(dá)到“旱澇保收”的目的而故意為之，名為房屋抵債實(shí)為投資的撤回，無(wú)論從物權(quán)的角度還是債權(quán)的角度分析，均不能成為有效的協(xié)議，即使有效，也是楊某針對(duì)《合作融資協(xié)議書(shū)》第一條約定“固定回報(bào)”變更利息的行為，對(duì)2011年6月8日簽訂的《合作融資協(xié)議書(shū)》中約定并履行的合作事實(shí)不會(huì)產(chǎn)生任何法律事實(shí)的變更。對(duì)證據(jù)6，原告提供的光盤(pán)錄音，并非原始載體，對(duì)兩份錄音證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，同時(shí)對(duì)錄音時(shí)間也無(wú)法確認(rèn)，錄音中也并未標(biāo)明雙方當(dāng)事人的具體身份。同時(shí)錄音與文字版翻譯內(nèi)容出入很大，文字版內(nèi)容中第3頁(yè)、第6頁(yè)、第11頁(yè)中均有編造或篡改的事實(shí)。即使錄音內(nèi)容真實(shí)，也是楊某針對(duì)《合作融資協(xié)議書(shū)》第一條約定“固定回報(bào)”的要求履行行為，雙方對(duì)此也未達(dá)成一致意見(jiàn)。因此，原告提供的錄音證據(jù)材料不足以證明其主張。相反，在錄音中張寶華多次提到做生意賠錢(qián)的事實(shí)以及楊某已經(jīng)取得或即將取得相關(guān)利益的事實(shí)，結(jié)合《合作融資協(xié)議書(shū)》及“借條”，明顯系楊某為了達(dá)到“旱澇保收”、“固定利潤(rùn)”的目的而故意為之，一方面為了體現(xiàn)合伙投資的目的，另一方面又擔(dān)心虧損承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，再通過(guò)“借條”方式收取固定回報(bào)。2011年6月7日，不管是呂福利、張鳳琴還是楊某轉(zhuǎn)賬，均未提及系借款，相反，根據(jù)張鳳琴的轉(zhuǎn)賬情況，已明確注明為“入股款”，可以證實(shí)。對(duì)證據(jù)7，該匯款憑證的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。不管是民間借貸糾紛還是合伙糾紛，原告提供此證據(jù)及第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均不能在本案中予以處理，原告可以以不當(dāng)?shù)美m紛或追償權(quán)糾紛等另行起訴。對(duì)證據(jù)8，天津房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證中銀行作為抵押權(quán)人的真實(shí)性和合法性認(rèn)可，但對(duì)他項(xiàng)權(quán)證中楊某作為抵押權(quán)人的真實(shí)性和合法性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。2017年4月18日楊某在張寶華房產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，設(shè)定借款金額250萬(wàn)元，但實(shí)質(zhì)上楊某并沒(méi)有實(shí)際借款，該抵押權(quán)的設(shè)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)屬無(wú)效抵押。對(duì)證據(jù)9，2008年借條上的張寶華本人簽字的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，2008年借款期限就2個(gè)月，已還清，與本案無(wú)關(guān)。被告姜某的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)1，無(wú)法證明原告楊某所主張的其所在地有管轄的證明目的。對(duì)證據(jù)2，頂賬協(xié)議書(shū)，我從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，也從來(lái)沒(méi)有簽過(guò)字。對(duì)證據(jù)3，兩張借條的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。借款我不知情,我也沒(méi)有在借條上簽名,與我無(wú)關(guān)。該借條結(jié)合張寶華提供的2011年6月8日與楊某簽訂的《合作融資協(xié)議書(shū)》,可以證明這筆款名為《借條》,實(shí)為《收條》,原被告之間不存在借款事實(shí)。對(duì)證據(jù)4，轉(zhuǎn)賬證明及《情況說(shuō)明》持有異議，認(rèn)為楊某向張寶華轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)、170萬(wàn)、邢熠向張寶華轉(zhuǎn)賬80萬(wàn)元(共計(jì)300萬(wàn)元)的證明目的和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可,對(duì)張鳳琴40萬(wàn)元、呂福利60萬(wàn)元以及三份情況說(shuō)明的三性(合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性)均不認(rèn)可，以上款項(xiàng)與我沒(méi)有關(guān)系,且均不是借款。原告提供的張鳳琴的明細(xì)未提供原件,無(wú)法證明其真實(shí)性,呂福利的個(gè)人活期明細(xì)信息沒(méi)有原件(原告提供了2頁(yè)復(fù)印件),無(wú)法證明原告提供的就是呂福利的賬戶(hù)。如果原告提交的60萬(wàn)轉(zhuǎn)賬明細(xì)系呂福利轉(zhuǎn)出至張寶華的,那么結(jié)合張寶華上次庭審提供的“個(gè)人活期明細(xì)信息”顯示:呂福利2011年6月7日向張寶華轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元的注明用途系“貨款”,并非借款,所以呂福利的《情況說(shuō)明》不真實(shí)，屬于虛假陳述。同時(shí)也說(shuō)明了呂福利給張寶華轉(zhuǎn)賬時(shí)并非基于借貸關(guān)系。對(duì)邢煜轉(zhuǎn)賬給張寶華的80萬(wàn)元也未寫(xiě)明用途,無(wú)法證明系借款。對(duì)張鳳琴的“明細(xì)賬查詢(xún)”及“情況說(shuō)明”，沒(méi)有提供原件,張鳳琴“明細(xì)賬查詢(xún)”中，2011年6月7日轉(zhuǎn)賬是10萬(wàn)元,且未顯示交易對(duì)手是誰(shuí)也未體現(xiàn)交易用途是什么？所以無(wú)法證明原告的證明目的,結(jié)合被告張寶華提供的明細(xì),可以看出張鳳琴轉(zhuǎn)給張寶華的40萬(wàn)元款項(xiàng)注明用途系“入股款”,如果說(shuō)這40萬(wàn)元就是原告楊某所稱(chēng)的讓張鳳琴向張寶華打款的,那么足以證明楊某與張寶華之間屬于合伙關(guān)系,絕非民間借貸關(guān)系。所以張鳳琴的《情況說(shuō)明》也是虛假的,不具有真實(shí)性。對(duì)楊某于2011年6月7日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元和170萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬行為均系基于楊某與張寶華融資合作關(guān)系，楊某向張寶華的轉(zhuǎn)賬是其履行合作協(xié)議約定的義務(wù)，而且呂福利、張鳳琴、邢煜與楊某系親屬，存在利害關(guān)系,其書(shū)寫(xiě)的《情況說(shuō)明》不能證明張寶華向楊某存在借款的事實(shí)。從轉(zhuǎn)賬明細(xì)中，無(wú)法計(jì)算出500萬(wàn)元，與原告主張的數(shù)額不相符。對(duì)證據(jù)5《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》的三性均不予認(rèn)可?！斗课蓓斮~協(xié)議書(shū)》不具有真實(shí)性,證明內(nèi)容及證明目的均不予認(rèn)可，該《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》我不知情,更沒(méi)有簽字不具有任何法律效力,雖然有楊某與張寶華的簽字也不能改變?cè)摱嘶凇逗献魅谫Y協(xié)議書(shū)》及在2011年6月7日投資的事實(shí)。從該協(xié)議第四條得知，楊某與張寶華之間的資金往來(lái)已經(jīng)于2013年6月30且全部結(jié)清。而且該協(xié)議第五條約定的內(nèi)容，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定（《物權(quán)法》191條，《擔(dān)保法》司法解釋第67條），嚴(yán)重侵犯了抵押權(quán)人的合法權(quán)益,應(yīng)為無(wú)效條款，第六條、第七條、第九條的約定,可以看出,《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》并非是債權(quán)債務(wù)的意思表示，而是物權(quán)處分的行為,屬于典型的物權(quán)合同,但上述約定的內(nèi)容完全將抵押權(quán)人銀行的利益于不顧,應(yīng)為無(wú)效約定。由此可見(jiàn),楊某與張寶華在2013年簽訂的《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》名為房屋抵債實(shí)為投資的撤回,系楊某撤回投資的一種變相處理方式,是為了楊某“旱澇保收”的目的,所以該協(xié)議不能成為有效的協(xié)議,更不會(huì)產(chǎn)生變更2011年6月8日簽訂的《合作融資協(xié)議書(shū)》的事實(shí)和性質(zhì)。對(duì)證據(jù)6，錄音的三性均不予認(rèn)可,且與我無(wú)關(guān)。原告提供的是光盤(pán)錄音,未出示原始載體,對(duì)兩份錄音證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn),同時(shí)對(duì)錄音時(shí)間也無(wú)法確認(rèn)，錄音中也并未標(biāo)明雙方當(dāng)事人的具體身份。庭審中，原告出示了所謂的錄音原件，但實(shí)際上并不是原件，原告出示的僅僅是一份與原告提供的光盤(pán)時(shí)間上完全不一致的一個(gè)無(wú)法核實(shí)真?zhèn)蔚匿浺簟２还軓匿浺艄P上顯示的錄音時(shí)間還是從原告出示的兩盤(pán)錄音的時(shí)間間隔上來(lái)看，均不能證明原告出示的錄音筆中的錄音是原告向法庭提交的光盤(pán)證據(jù)的原件，所以該錄音證據(jù)不能作為法庭采信的證據(jù)使用。從原告提供的2017年8月3日的錄音記錄中,可以看出原告是承認(rèn)，原告與張寶華之間的涉訴資金問(wèn)題,我是不知情的,我未向楊某借錢(qián),也未使用過(guò)楊某轉(zhuǎn)給張寶華的錢(qián)，所以我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告訴稱(chēng)的還款義務(wù)。對(duì)證據(jù)7，匯款憑證的證明目的不認(rèn)可,與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,與本案不是同一法律關(guān)系,不應(yīng)當(dāng)在本案主張。對(duì)證據(jù)8，天津房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證中銀行作為抵押權(quán)人的真實(shí)性和合法性認(rèn)可,但對(duì)楊某作為抵押權(quán)人的真實(shí)性和合法性、證明目的均不認(rèn)可,因?yàn)?017年4月18日楊某在張寶華房產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán),設(shè)定借款金額250萬(wàn)元,但二被告均未收到過(guò)楊某的設(shè)定該抵押的款項(xiàng),該抵押權(quán)的設(shè)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù),應(yīng)屬無(wú)效抵押。對(duì)證據(jù)9，借條1張的三性均不認(rèn)可，2008年12月25日張寶華一個(gè)人簽字的借條約定“借款時(shí)間兩個(gè)月”已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。而且據(jù)被告張寶華陳述,該一百萬(wàn)元早已還清,與本案無(wú)關(guān)。被告張寶華提交了下列證據(jù)：1、合作融資協(xié)議書(shū)一份，證明張寶華與楊某存在合伙經(jīng)營(yíng)煤炭的基礎(chǔ)法律事實(shí)，并沒(méi)有提到借款的事實(shí)。2、記賬憑單（復(fù)印件），證明在2012年前后張寶華借助楊某的張家口煤炭有限責(zé)任公司進(jìn)行合作經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。3、煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同一份，證明在簽訂《合作融資協(xié)議書(shū)》前張寶華聯(lián)系到一單業(yè)務(wù)缺資金，在此前提下才有合作經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。4、張家口煤炭有限責(zé)任公司相關(guān)文件，證明在簽訂《合作融資協(xié)議書(shū)》后張寶華以張家口煤炭有限責(zé)任公司駐秦皇島辦事處的名義經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。5、企業(yè)信用信息，證明張家口煤炭有限責(zé)任公司系楊某實(shí)際控制的公司，該公司股東系楊某的愛(ài)人。6、銀行歷史明細(xì)，證明500萬(wàn)元資金的具體經(jīng)營(yíng)去向及向楊某轉(zhuǎn)賬260萬(wàn)元，向楊某轉(zhuǎn)賬260萬(wàn)元實(shí)質(zhì)上系楊某的撤資行為。7、證人證言?xún)煞荩C明楊某與張寶華合作經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。8、煤炭行業(yè)2013年至今行情，證明2013年至2016年焦煤持續(xù)走向低谷，實(shí)際從2011年就開(kāi)始進(jìn)入大幅波動(dòng)的態(tài)勢(shì)，進(jìn)入虧損狀態(tài)。9、證人丁某、郭某、武某出庭作證，證明楊某投資500萬(wàn)元，合作融資協(xié)議是楊某親自起草的，我與楊某一開(kāi)始就是合作關(guān)系，當(dāng)時(shí)拿進(jìn)500萬(wàn)，九個(gè)月內(nèi)楊某拿回260萬(wàn)，但楊某有一個(gè)固定收入30%。證人丁某的證詞是：2011年、2012年、2013年張總和楊總經(jīng)常見(jiàn)面接觸，我和張總來(lái)過(guò)幾次張家口，去過(guò)幾次秦皇島，張總和楊總一起吃飯談事，2011年時(shí)張總印名片時(shí)印的是張家口煤炭公司秦皇島辦事處，后來(lái)聽(tīng)說(shuō)是和楊總合作了。后來(lái)張總讓我?guī)е鴱埣铱诿禾抗镜奈遄C去太原，原告與被告是合作關(guān)系。證人郭某的證詞是：2011年5、6月份，張總和我說(shuō)楊哥的張家口煤炭有限公司要在秦皇島開(kāi)辦事處，讓我來(lái)做準(zhǔn)備工作。準(zhǔn)備相關(guān)文件，并寫(xiě)了申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)秦皇島商務(wù)局進(jìn)行審批，提交資料后，商務(wù)局9月份審計(jì)下來(lái)，同意張家口煤炭有限公司在秦皇島成立辦事處。但當(dāng)時(shí)的經(jīng)營(yíng)地址必須是寫(xiě)字樓或者是商住，是楊哥提供他們家的住房注冊(cè)的。公司后來(lái)開(kāi)始開(kāi)展煤炭業(yè)務(wù)，在聯(lián)絡(luò)處成立之后，我負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的準(zhǔn)備工作，做了5000多噸煤炭，每月與張家口煤炭公司的會(huì)記王旭琴對(duì)接，把相關(guān)的票據(jù)都給他，然后由他入賬。財(cái)務(wù)方面的報(bào)表、做賬等都由楊總的會(huì)計(jì)進(jìn)行。后來(lái)聯(lián)絡(luò)處一直有效期到2013年5月份。由于煤炭市場(chǎng)波動(dòng)大，張總說(shuō)資金緊張，后來(lái)就沒(méi)有做什么生意了。證人武某的證詞是：我今天來(lái)是說(shuō)明我這些年一直跟著我的老板張寶華，我給張寶華打工，他付給我工資。原告楊某的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)于證據(jù)1持有異議，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，融資實(shí)際是借款的行為，包括雙方出具的借條與頂賬協(xié)議。對(duì)于其他證據(jù)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)三位證人的證言與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，證人不清楚原被告之間真實(shí)的業(yè)務(wù)往來(lái)情況，不能實(shí)現(xiàn)被告的證明目的。被告姜某的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)于證據(jù)1，字體是楊某簽訂的，從協(xié)議書(shū)中看甲方和乙方都有收益的約定，而且有甲方收到乙方的收據(jù)，是以借條的方式開(kāi)具的，對(duì)其它證據(jù)無(wú)異議，同意被告張寶華的證明目的。對(duì)證人的證言可以看出原告與被告張寶華之間存在合伙關(guān)系，對(duì)證人所述情況及證明目的均認(rèn)可。被告姜某提交了如下證據(jù)：1、二被告離婚證復(fù)印件一份；2、張寶華的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、終止勞動(dòng)合同證明書(shū)復(fù)印件各一份；證明二被告在2002年時(shí)由于張寶華強(qiáng)行從國(guó)有單位辭職，不顧姜某的反對(duì)，導(dǎo)致二被告感情已經(jīng)破裂，并且明確約定雙方經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，張寶華所有的在外經(jīng)營(yíng)盈虧情況與姜某無(wú)關(guān)。并且在2016年雙方正式離婚。3、證人姜某出庭作證，其證詞是：證明在2002年下半年，我到姜某家，姜某說(shuō)張寶華與原單位解除合同，當(dāng)時(shí)讓我到姜某家當(dāng)著張寶華的面見(jiàn)證張寶華陳述其在公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與姜某及家庭生活無(wú)關(guān)，姜某對(duì)張寶華做生意一是不支持，二是不參與。原告的質(zhì)證意見(jiàn)是：離婚證是復(fù)印件，請(qǐng)被告提交原件進(jìn)行核實(shí)，如果有原件的話(huà)，我們認(rèn)可真實(shí)性，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、終止勞動(dòng)合同證明書(shū)因其為復(fù)印件，對(duì)其不認(rèn)可，即使二人離婚，但也不影響他們對(duì)原告的債務(wù)共同承擔(dān)連帶的還款責(zé)任，因?yàn)槎桓嬖?017年8月31日還一起到張家口來(lái)協(xié)商處理債務(wù)問(wèn)題，而且姜某口頭對(duì)原告有承諾，所以應(yīng)共同承擔(dān)這筆債務(wù)。對(duì)證人證言的真實(shí)性不認(rèn)可，證人所說(shuō)的內(nèi)容證明不了其想證明的內(nèi)容。被告張寶華的質(zhì)證意見(jiàn)是：終止勞動(dòng)合同證明書(shū)的確是張寶華解除合同的證明，對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，而且據(jù)張寶華所述，從2002年開(kāi)始，二被告的關(guān)系惡化。對(duì)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，同意被告姜某的證明目的。對(duì)離婚協(xié)議書(shū)也同意姜某的證明目的。對(duì)證人證言的真實(shí)性認(rèn)可，張寶華本人也說(shuō)他與姜某的關(guān)系惡化，而且并不是在2016年才離婚，但是因張寶華辭職的事情，姜某一直耿耿于懷，可以證明張寶華在外做生意，姜某不支持不參與的事實(shí)。2018年3月29日經(jīng)被告姜某申請(qǐng)對(duì)《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》中“姜某”的簽名筆跡進(jìn)行鑒定，本院于2018年5月4日委托本院司法鑒定中心，由本院司法鑒定中心委托北京華夏物證鑒定中心進(jìn)行鑒定，現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)是：檢材上“姜某”簽名字跡與樣本上“姜某”簽名（姓名）字跡不是同一人所寫(xiě)。經(jīng)原告質(zhì)證，對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可，我們認(rèn)為簽頂賬協(xié)議時(shí)張寶華與姜某是夫妻身份，協(xié)議是張寶華拿回北京簽完字后又交給楊某的，還提供了張寶華、姜某的身份證復(fù)印件，上面有姜某的簽字及手印，所以從形式上來(lái)講我們認(rèn)為這份協(xié)議就是張寶華與姜某夫妻雙方簽訂的，是依法有效的。而且被告姜某不知情與姜某在和楊某的錄音證據(jù)中的說(shuō)法不一，姜某在和張寶華辦理完離婚登記手續(xù)后依然與楊某協(xié)商處理對(duì)楊某的債務(wù)問(wèn)題，所以我方認(rèn)為姜某是知情的。經(jīng)二被告質(zhì)證對(duì)鑒定報(bào)告無(wú)異議。另查，2017年月日經(jīng)原告楊某申請(qǐng)，本院于2017年8月13日對(duì)被告張寶華房屋信息進(jìn)行查詢(xún)，被告張寶華在2009年11月20日購(gòu)買(mǎi)位于北京市門(mén)頭溝區(qū)房屋一套，建筑面積為108.81平米。2011年11月21日被告姜某名下位于北京市門(mén)頭溝區(qū)房屋一套，建筑面積為52.65平米。2017年8月15日本院查封了被告張寶華名下位于天津市開(kāi)發(fā)區(qū)房屋一套。
原告楊某與被告張寶華、姜某民間借貸糾紛一案，本院于201７年5月２日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某及委托訴訟代理人許楊劍、陶肅，被告張寶華及委托訴訟代理人王朝陽(yáng)、被告姜某及委托訴訟代理人何竹蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：自然人之間的借款合同為實(shí)踐性合同，應(yīng)當(dāng)自貸款人提供借款之時(shí)生效。本案中，被告張寶華于2011年6月8日、6月22日陸續(xù)向原告借款500萬(wàn)元，并于2013年6月30日與原告簽訂了《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)中第3、4、6、7、9、10中約定：“三、乙方目前無(wú)力償還甲方借款，乙方自愿將在天津塘沽開(kāi)發(fā)區(qū)詳細(xì)地址：天津市開(kāi)發(fā)區(qū)住房壹套頂賬給甲方。該房房產(chǎn)證號(hào)為11××73。四、乙方愿意將原房?jī)r(jià)220萬(wàn)元折舊后以200萬(wàn)元、裝修費(fèi)50萬(wàn)元（見(jiàn)裝修單據(jù)），共計(jì)250萬(wàn)元。甲方同意乙方欠本金200萬(wàn)元、利息52萬(wàn)元抵頂，共計(jì)252萬(wàn)元，甲方雙方互不相找差額。六、甲乙雙方從簽定本協(xié)議后，乙方房屋產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，屋內(nèi)一切裝修、設(shè)備、電器等設(shè)施應(yīng)維持原樣。乙方不得拆卸、損壞、轉(zhuǎn)移，否則照價(jià)賠償，后果自負(fù)。七、甲乙雙方從簽定本協(xié)議后，房屋產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。乙方不得出售、抵押、出租。九、本房屋未過(guò)戶(hù)期間，甲方有權(quán)出售、出租、甲方出售前，優(yōu)先乙方贖回，贖回價(jià)以原出售房屋價(jià)（200萬(wàn)元整）。協(xié)議簽字生效之日到贖回日止按月息0.015元計(jì)算，乙方付給甲方。十、甲方出售房屋時(shí)，乙方必須協(xié)助甲方辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，乙方不得推諉、刁難”。協(xié)議簽訂的當(dāng)日除了房屋頂賬外被告又給原告打欠款差額300萬(wàn)元（月息0.015）的欠條一份，故被告張寶華向原告借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告要求被告張寶華償還借款本金500萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)原告主張自2012年4月起至2012年10月的利息，按月息2%標(biāo)準(zhǔn)支付及自2012年11月至實(shí)際清償之日止的利息，按月息1.5%標(biāo)準(zhǔn)支付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告代被告張寶華償還銀行貸款138839.33元，并按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)支付自出借款項(xiàng)之日起至實(shí)際清償款項(xiàng)之日止的利息，2013年6月30日，原告楊某與被告張寶華達(dá)成的《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》中明確約定，被告張寶華愿意以其天津市開(kāi)發(fā)區(qū)時(shí)尚東路的房屋頂賬給原告，由被告張寶華償還完畢此房屋銀行貸款，后因被告張寶華無(wú)力償還銀行貸款，要求原告楊某還貸，楊某還貸后，理應(yīng)由被告張寶華償還原告楊某，原告要求被告按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用期間的利息，符合法律規(guī)定。對(duì)原告要求對(duì)天津市房地證津字第××號(hào)房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，因該房屋有按揭貸款未還完，在被告張寶華清償完畢銀行貸款之后，原告享有對(duì)該房屋的優(yōu)先受償權(quán)。庭審中，被告張寶華提出原、被告系合伙關(guān)系，并提供《合作融資協(xié)議書(shū)》進(jìn)行抗辯，此《合作融資協(xié)議書(shū)》雖名為“融資”，實(shí)質(zhì)是被告張寶華與原告的借款協(xié)議，并且也約定了利息，從被告張寶華向原告出具的《借條》、簽訂的《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》、支付利息、結(jié)合原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、匯款時(shí)間、匯款金額，原被告達(dá)成的《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》、不動(dòng)產(chǎn)登記抵押證明、原告和被告的談話(huà)錄音及被告的還息情況均能相互印證，形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定原告與被告張寶華之間不存在合伙關(guān)系，而是借款關(guān)系，故被告張寶華的抗辯理由不能成立，本院不予支持。對(duì)原告主張被告姜某對(duì)張寶華的借款本息應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，并提交《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》及錄音等證據(jù)予以佐證；被告姜某抗辯稱(chēng)：《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》上的名字不是我簽的，手印也不是我按的，而且北京華夏物證鑒定中心出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)是：檢材上“姜某”簽名字跡與樣本上“姜某”簽名（姓名）字跡不是同一人所寫(xiě)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，雖然《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》上的名字不是被告姜某所簽，但《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》是被告張寶華帶回北京簽字，原告拿到《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》時(shí)有被告張寶華、姜某的簽字，并附有二被告的身份證復(fù)印件，在二被告的身份證復(fù)印件上和協(xié)議書(shū)騎縫處摁上了手印，且二被告系夫妻關(guān)系，原告楊某有理由相信被告張寶華，而且原告在主觀上善意且無(wú)過(guò)失，原告作為善意第三人，原告有理由相信《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》上的簽字是被告姜某本人書(shū)寫(xiě)的，雖然鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》上的簽字不是被告姜某的簽名，基于二被告的夫妻身份關(guān)系，原告作為善意相對(duì)人，有理由相信《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》上的簽字是被告姜某本人書(shū)寫(xiě)的，且通話(huà)錄音中，被告姜某多次明確對(duì)原告表示：“要說(shuō)房子過(guò)戶(hù)，我一點(diǎn)意見(jiàn)沒(méi)有。房子過(guò)戶(hù)，您說(shuō)該怎么過(guò)就怎么過(guò)。您說(shuō)什么時(shí)候過(guò)，咱就什么時(shí)候過(guò)，他不痛快，我痛快。我工資卡拿著那，我給您取去。什么時(shí)候不限購(gòu)了，什么時(shí)候再過(guò)”。由此可見(jiàn)，被告姜某認(rèn)可借款事實(shí)，認(rèn)可《房屋頂賬協(xié)議書(shū)》中約定的房屋過(guò)戶(hù)事宜并同意過(guò)戶(hù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，據(jù)此規(guī)定，結(jié)合被告姜某的陳述及二被告的消費(fèi)（即購(gòu)買(mǎi)房屋）情況，故被告姜某的抗辯本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、第十八條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張寶華于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性?xún)斶€原告楊某借款本金500萬(wàn)元，利息按本金500萬(wàn)元計(jì)算月息2%標(biāo)準(zhǔn)支付自2012年4月起至2012年10月止的利息，從2012年11月至實(shí)際清償之日止按月息1.5%標(biāo)準(zhǔn)支付。二、被告張寶華于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性?xún)斶€原告楊某欠款138839.33元，利息按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)支付自出借款項(xiàng)之日起至實(shí)際清償款項(xiàng)之日止的利息。三、座落于天津市開(kāi)發(fā)區(qū)住房壹套（房房產(chǎn)證號(hào)為11××73），被告張寶華在清償完畢銀行貸款之后，原告享有對(duì)該房屋的優(yōu)先受償權(quán)。四、被告姜某對(duì)上述判項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)73079元，保全費(fèi)5000元，由被告張寶華負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。