上訴人（原審被告）宜昌市千某置業(yè)有限公司。住所地：遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路26號(hào)。
法定代表人賈志剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王耀基，該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）楊某某。
被上訴人（原審原告）望某某。
二被上訴人共同委托的代理人劉華，湖北典灃律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審第三人付英。
原審第三人宗明波。

上訴人宜昌市千某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱千某置業(yè)公司）因與被上訴人楊某某、望某某、原審第三人付英、宗明波房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：千某置業(yè)公司因在遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道和東門路交匯處建設(shè)“遠(yuǎn)安盛世中央公館”（23275.77㎡），于2012年3月17日與楊某某、望某某簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：楊某某、望某某被拆遷房屋位于遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)東門路5號(hào)，建筑面積111.09㎡（其中住宅面積60.45㎡，門面50.64㎡），選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置方式，千某置業(yè)公司在楊某某、望某某原住房房屋面積基礎(chǔ)上無(wú)償補(bǔ)償20㎡進(jìn)行置換，具體為2-021004戶型商品房住宅一套置換給楊某某、望某某，建筑面積約102.61㎡（最終面積以房管部門測(cè)繪為準(zhǔn)），超出還建住宅房屋面積22.16㎡按1900元／㎡補(bǔ)差（42104元），千某置業(yè)公司還建給楊某某、望某某“2號(hào)樓東門路靠縣醫(yī)院一樓第二間門面30㎡”，并由千某置業(yè)公司補(bǔ)償楊某某、望某某102762元。楊某某、望某某于2012年3月25日前搬遷騰空其房屋交由千某置業(yè)公司拆除?！斗课莶疬w補(bǔ)償安置協(xié)議》第六條約定：“千某置業(yè)公司依法取得商品房預(yù)售許可證后應(yīng)及時(shí)通知楊某某、望某某，楊某某、望某某應(yīng)在15日內(nèi)簽訂《商品房買賣合同》（甲方依法取得商品房預(yù)售許可證后，楊某某、望某某可以登錄遠(yuǎn)安住宅與房產(chǎn)信息網(wǎng)查詢）。乙方逾期簽訂的，視為楊某某、望某某放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，甲方將按楊某某、望某某產(chǎn)權(quán)面積以貨幣方式2600元／㎡進(jìn)行補(bǔ)償”，第七條違約責(zé)任“1、千某置業(yè)公司確保楊某某、望某某在2014年3月31日前回遷。因千某置業(yè)公司的原因不能回遷的，千某置業(yè)公司繼續(xù)按每月8元／㎡標(biāo)準(zhǔn)另外支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。2、楊某某、望某某未按本協(xié)議約定時(shí)間搬遷的，每逾期一日，向千某置業(yè)公司償付違約金1000元，千某置業(yè)公司有權(quán)向人民法院起訴，要求楊某某、望某某履行本協(xié)議義務(wù)，楊某某、望某某如遇不可抗力原因不能按時(shí)搬遷，時(shí)間順延，但必須書面告知千某置業(yè)公司情況”。遠(yuǎn)安縣政府協(xié)調(diào)專班經(jīng)辦人常訓(xùn)剛也在《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》上簽字。協(xié)議簽訂后，千某置業(yè)公司扣減楊某某、望某某超出還建住宅房屋面積補(bǔ)差款42104元，給付楊某某、望某某補(bǔ)償金額60658元，楊某某、望某某依約履行搬遷義務(wù)，交房屋交付給千某置業(yè)公司拆除進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)。2012年12月12日，千某置業(yè)公司取得鄂遠(yuǎn)預(yù)售字（2012）008號(hào)《湖北省商品房預(yù)售許可證》，但千某置業(yè)公司未直接通知楊某某、望某某簽訂《商品房買賣合同》。2013年3月25日，千某置業(yè)公司與第三人付英、宗明波簽訂編號(hào)YA201300833《商品房買賣合同》，約定：付英、宗明波購(gòu)買千某置業(yè)公司項(xiàng)目中的盛世中央公館商業(yè)一層商品房（門面），房號(hào)為103（A03）（已建成的2號(hào)樓一樓面向東門路靠遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院第二間編號(hào)A-03門面），建筑面積42.79㎡，總金額100萬(wàn)元。合同簽訂后，千某置業(yè)公司于2013年5月21日在遠(yuǎn)安縣房管局登記備案。2013年5月30日前，付英、宗明波分兩次向千某置業(yè)公司支付購(gòu)房款670000元，同時(shí)，付英、宗明波在中國(guó)建設(shè)銀行有限公司遠(yuǎn)安支行辦理銀行按揭貸款330000元，2013年7月23日，雙方在遠(yuǎn)安縣房管局辦理了商品房預(yù)售抵押預(yù)告登記。2014年12月1日，付英與千某置業(yè)公司簽訂《授權(quán)委托書》，付英將編號(hào)A-03門面房全權(quán)委托千某置業(yè)公司經(jīng)營(yíng)管理，委托期限五年。付英向千某置業(yè)公司收取經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)每月按150元／㎡計(jì)取，第一年按7折優(yōu)惠，第二年按8折優(yōu)惠，第三年按9折優(yōu)惠，第四年和第五年不享受優(yōu)惠。2015年1月1日，千某置業(yè)公司將編號(hào)A-03門面房租賃給趙偉經(jīng)營(yíng)小家電、小飾品，租賃期限五年，月租金、房屋折舊費(fèi)150元／㎡，第一年優(yōu)惠30%實(shí)收53915元，第二年優(yōu)惠20%實(shí)收61618元，第三年優(yōu)惠10%實(shí)收69320元，第四年和第五年按77022元／年收取。因千某置業(yè)公司沒(méi)有在2014年3月31日前完成房屋建設(shè)竣工驗(yàn)收，不能按《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定確保楊某某、望某某回遷及還建門面的具體位置發(fā)生爭(zhēng)議，楊某某、望某某認(rèn)為付英、宗明波購(gòu)買的門面房就是其還建門面房，楊某某多次找有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)。2015年1月16日，遠(yuǎn)安縣信訪局告知楊某某應(yīng)當(dāng)向遠(yuǎn)安縣人民法院通過(guò)訴訟途徑解決糾紛。楊某某、望某某遂向原審人民法院起訴，請(qǐng)求：1、確認(rèn)千某置業(yè)公司與付英、宗明波簽訂的門面房《商品房買賣合同》無(wú)效。2、千某置業(yè)公司履行《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，向其交付“盛世中央公館”商品房一套（2-021004）及2號(hào)樓東門路靠縣醫(yī)院一樓第二間門面30㎡（現(xiàn)千某置業(yè)公司對(duì)外公布為編號(hào)A03的門面商鋪）。3、千某置業(yè)公司自2014年4月1日起至交付之日止每月按8元／㎡×102.61㎡的標(biāo)準(zhǔn)向其支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。4、千某置業(yè)公司自2014年4月1日至交付之日起至交付之日止每月按150元／㎡×30㎡的租金賠償損失。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，截止目前，千某置業(yè)公司建設(shè)的“遠(yuǎn)安盛世中央公館”尚未完成房屋建設(shè)竣工驗(yàn)收備案，編號(hào)A-03門面房未辦理房屋所有權(quán)證。
原審法院認(rèn)為：1、楊某某、望某某與千某置業(yè)公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》不違反法律規(guī)定，楊某某、望某某的合法權(quán)益受法律保護(hù)，千某置業(yè)公司應(yīng)按《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定全面履行義務(wù)，因千某置業(yè)公司自身原因不能在《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定期限（2014年3月31日）前向楊某某、望某某交付房屋，確保楊某某、望某某回遷，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。千某置業(yè)公司辯稱雙方在合同中約定的回遷期限（2014年3月31日前）不具備交房的法定條件的抗辯理由不能成立。楊某某、望某某要求千某置業(yè)公司交付房屋合理合法，應(yīng)予以支持。楊某某、望某某要求千某置業(yè)公司至交付房屋之日止每月按820.88元（8元／㎡×102.61㎡）的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期安置補(bǔ)助費(fèi)和賠償門面房租金損失訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予以支持。但門面房租金損失應(yīng)參照千某置業(yè)公司實(shí)際租賃房屋租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)按每月3150元（105元／㎡×30㎡）的租金標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。
2、《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定千某置業(yè)公司還建給楊某某、望某某門面為“2號(hào)樓東門路靠縣醫(yī)院一樓第二間門面30㎡”，文字表述清楚、明確，且與參加雙方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》政府拆遷協(xié)調(diào)專班的經(jīng)辦人常訓(xùn)剛到庭陳述的門面位置一致，千某置業(yè)公司抗辯稱還遷給楊某某、望某某的門面位置應(yīng)為21層樓房中的門面（靠縣醫(yī)院方向）的理由不能成立。千某置業(yè)公司與付英、宗明波簽訂《商品房買賣合同》買賣的“遠(yuǎn)安盛世中央公館”已建成的2號(hào)樓一樓面向東門路靠遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院第二間編號(hào)A-03門面房（商鋪），與千某置業(yè)公司拆遷還建給楊某某、望某某的門面房“2號(hào)樓東門路靠縣醫(yī)院一樓第二間門面30㎡”，應(yīng)為同一位置門面房，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”，楊某某、望某某對(duì)還建門面房的訴訟主張成立，應(yīng)予以支持。千某置業(yè)公司與付英、宗明波簽訂了門面房《商品房買賣合同》，在房屋產(chǎn)權(quán)登記管理部門辦理了房屋預(yù)告登記，領(lǐng)取了房屋預(yù)告登記證明，預(yù)告登記的目的是為保全將來(lái)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，而不是物權(quán)本身，不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，付英、宗明波尚未取得商品房的物權(quán)，千某置業(yè)公司與付英、宗明波簽訂的門面房《商品房買賣合同》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
3、在本案訴訟中，千某置業(yè)公司對(duì)在取得《商品房預(yù)售許可證》后直接通知了楊某某、望某某與其簽訂《商品房買賣合同》的事實(shí)未能舉證證實(shí)。因此，楊某某、望某某依約主張民事權(quán)益的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，判決：一、千某置業(yè)公司與付英、宗明波簽訂的編號(hào)YA201300833《商品房買賣合同》無(wú)效。二、千某置業(yè)公司向楊某某、望某某交付“盛世中央公館”商品房一套（2-021004）建筑面積102.61㎡及“2號(hào)樓東門路靠遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院一樓第二間門面30㎡（編號(hào)A-03）”。限判決生效后30日內(nèi)履行。三、千某置業(yè)公司自2014年4月1日起至交付之日止按820.88元／月支付逾期安置補(bǔ)助費(fèi)，按3150元／月賠償門面房租金損失。四、駁回楊某某、望某某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)15736元，由千某置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，本案除千某置業(yè)公司對(duì)原審判決認(rèn)定一、二號(hào)樓的位置及楊某某、望某某拆遷房屋的實(shí)際面積存有異議之外，對(duì)原審判決認(rèn)定其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)雙方當(dāng)事無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
同時(shí)查明，2010年12月20日，遠(yuǎn)安縣人民政府作出《遠(yuǎn)安縣嗚鳳城區(qū)征地拆遷工作實(shí)施意見(jiàn)》（遠(yuǎn)政發(fā)（2010）21號(hào)文），該文件第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定：1、選擇自主搬遷的住戶，一次性補(bǔ)償每戶宅基地費(fèi)用30000元，搬遷補(bǔ)助費(fèi)按家庭在冊(cè)人口每人200元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按被拆遷房屋主房合法建筑面積8元／㎡補(bǔ)助6個(gè)月。2、選擇自主還建的住戶，按規(guī)劃地址，每戶安排一宗100㎡宅基地，搬遷補(bǔ)助費(fèi)按家庭在冊(cè)人口每人200元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按被拆遷房屋合法建筑面積8元／㎡補(bǔ)助6個(gè)月。3、選擇購(gòu)買安置房安置的住戶，搬遷補(bǔ)助費(fèi)按家庭在冊(cè)人口第人200元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)按被拆房屋主房合法建筑面積8元／㎡補(bǔ)助6個(gè)月。

本院認(rèn)為：
一、千某置業(yè)公司與楊某某、望某某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。
二、關(guān)于安置房屋的交付及補(bǔ)償問(wèn)題。千某置業(yè)公司主張其在取得商品房屋預(yù)售許可證后，已通過(guò)電話、公告等方式向楊某某、望某某履行了通知義務(wù)，但楊某某、望某某未在合同約定的期限內(nèi)未與千某置業(yè)公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，因此，應(yīng)視為楊某某、望某某自愿放棄以房換房的補(bǔ)償方式，千某置業(yè)公司只能依照雙方協(xié)議約定按2600元／㎡對(duì)楊某某、望某某進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。但本院認(rèn)為，雖然千某置業(yè)公司就其該項(xiàng)主張?jiān)谝粚徶刑峁┝恕锻ㄖ?、《?bào)紙》等證據(jù)，但經(jīng)本院審查，前述《通知》及報(bào)紙并無(wú)明確通知楊某某、望某某簽訂《商品房買賣合同》的內(nèi)容，因此，千某置業(yè)公司所舉證據(jù)不能證實(shí)其已向楊某某、望某某已履行了通知義務(wù)。退而言之，因本案所涉房屋和門面的性質(zhì)屬回遷安置房屋，即使千某置業(yè)公司對(duì)楊某某、望某某履行了通知義務(wù)，楊某某、望某某未在通知確定的期限內(nèi)與千某置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，也不影響千某置業(yè)公司按雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定按期向楊某某、望某某交付房屋和門面。另外，在二審訴訟過(guò)程中，千某置業(yè)公司自認(rèn)其開(kāi)發(fā)建設(shè)的《盛世中央公館》項(xiàng)目到目前尚未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，也未取得《竣工驗(yàn)收備案證》，其開(kāi)發(fā)的《盛世中央公館》項(xiàng)目尚不具備交付條件，逾期交房的責(zé)任也在千某置業(yè)公司，而不在楊某某、望某某。因此，千某置業(yè)公司上訴稱楊某某、望某某未在其通知后與千某置業(yè)公司簽訂《商品房買賣合同》，應(yīng)視為楊某某、望某某自愿放棄產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換，接受貨幣補(bǔ)償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。千某置業(yè)公司未按合同約定期限向楊某某、望某某交付房屋和門面，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并參照同地段門面的租金標(biāo)準(zhǔn)判決千某置業(yè)公司從2014年4月1日起至實(shí)際交付房屋之日止每月按820.88元（8元／㎡×102.61㎡）向楊某某、望某某支付逾期安置補(bǔ)助費(fèi)，每月按3150元（105元／㎡×30㎡）向楊某某、望某某支付門面房租金損失并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
三、關(guān)于本案所涉合同約定的房屋及門面交付期限的效力問(wèn)題。千某置業(yè)公司未按期交房的原因主要是其自己逾期建設(shè)所致，并非不可抗力所致，且雙方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》并不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形。因此，千某置業(yè)公司上訴稱《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的交付房屋的期限無(wú)效的理由不能成立，本院不予以支持。
四、關(guān)于本案所涉門面房屋的位置問(wèn)題?！斗课莶疬w補(bǔ)償安置協(xié)議》對(duì)千某置業(yè)公司還建給楊某某、望某某的門面房的表述為“2號(hào)樓東門路靠縣醫(yī)院一樓第二間門面30㎡”，該表述明確、具體。雙方的爭(zhēng)議主要集中于合同所約定的2號(hào)樓究竟系指盛世中央公館項(xiàng)目中的哪一棟樓。千某置業(yè)公司提交的遠(yuǎn)安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2012年6月1日作出嗚鳳2012049-1號(hào)、2012049-2號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證副本》及《湖北省商品房預(yù)售許可證書》及《房地產(chǎn)估價(jià)技術(shù)報(bào)告》載明盛世中央公館項(xiàng)目建筑層數(shù)為16層的樓房的編號(hào)為1號(hào)樓；建筑層數(shù)為24層的樓房的編號(hào)為2號(hào)樓；而楊某某、望某某提交遠(yuǎn)安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2011年8月11日審批的《湖北.遠(yuǎn)安盛世中央公館方案-總平面布置圖》及千某置業(yè)公司于2013年7月11日向遠(yuǎn)安縣房管局遞交的《申請(qǐng)》載明盛世中央公館項(xiàng)目建筑層數(shù)為16層的樓房的編號(hào)為2號(hào)樓；建筑層數(shù)為24層的樓房的編號(hào)為1號(hào)樓。比較雙方當(dāng)事人的舉證，楊某某、望某某所提交的遠(yuǎn)安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2011年8月11日審批的《湖北.遠(yuǎn)安盛世中央公館方案-總平面布置圖》在本案所涉房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂前，且其載明的樓房位置編號(hào)與政府拆遷協(xié)調(diào)專班的經(jīng)辦人常訓(xùn)剛到庭作證的證言能夠相互印證，而千某置業(yè)公司提交的遠(yuǎn)安縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2012年6月1日作出嗚鳳2012049-1號(hào)、2012049-2號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證副本》及《湖北省商品房預(yù)售許可證書》及《房地產(chǎn)估價(jià)技術(shù)報(bào)告》在本案所涉房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂后，雖然楊某某、望某某提交的千某置業(yè)公司于2013年7月11日向遠(yuǎn)安縣房管局遞交的《申請(qǐng)》亦在本案所涉《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂后，千某置業(yè)公司在二審中明確表示其在向遠(yuǎn)安縣房管局遞交《申請(qǐng)》后又對(duì)訴爭(zhēng)房屋的編號(hào)進(jìn)行變更。因此，綜合比較雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，本院千某置業(yè)公司提交的的證據(jù)不能排除千某置業(yè)公司在本案所涉《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂后對(duì)樓房編號(hào)進(jìn)行了變更，楊某某、望某某提交的證據(jù)更具優(yōu)勢(shì)，依證據(jù)蓋然性優(yōu)先原則，本院認(rèn)定本案所涉《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》所指2號(hào)樓為《湖北.遠(yuǎn)安盛世中央公館方案-總平面布置圖》所載明的2號(hào)樓?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”，原審法院依據(jù)上述法律規(guī)定以楊某某、望某某享有優(yōu)先權(quán)為由，判決千某置業(yè)公司向楊某某、望某某交付2號(hào)樓東門路靠縣醫(yī)院一樓第二間門面30㎡正確，本院予以維持。
5、關(guān)于千某置業(yè)公司與付英、宗明波簽訂《商品房買賣合同》的效力問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定“買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，致使其無(wú)法取得房屋為由，請(qǐng)求確認(rèn)出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無(wú)效的，應(yīng)予支持”。千某置業(yè)公司在明知本案所涉門面房屋屬還建給楊某某、望某某的情況下，仍與付英、宗明波簽訂《商品房買賣合同》，其行為嚴(yán)重?fù)p害了楊某某、望某某的利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15736元（千某置業(yè)公司已預(yù)交），由千某置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒