上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址遼寧省建昌縣，。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人高慶萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街17號，組織機構(gòu)代碼證代碼：40181778-3。
法定代表人：梁安平，該局局長。
委托訴訟代理人：張俊亭，該局職工。
委托訴訟代理人：劉智慧，河北海立律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初7139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求：1、撤銷（2016）冀0302民初7139號民事判決書；2、請求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付經(jīng)濟賠償金17680元；2、請求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付未簽訂勞動合同的雙倍工資16207元；3、請求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付2016年4月份工資1480元；4、請求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付加班費11007元；5、請求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局賠償因未給其交納社會保險而造成的損失380281元。事實與理由：一審判決認定事實錯誤。1、上訴人在原籍領(lǐng)取的55元性質(zhì)為政府補貼，而非《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議若干問題的解釋》（三）第七條所說的養(yǎng)老保險待遇，上訴人自1986年參加工作以來被上訴人從未給上訴人交納任何保險，導(dǎo)致楊某某不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，沒有退休金，所以上訴人不屬于已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員，故上訴人與被上訴人之間應(yīng)當是勞動關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系；2、因被上訴人從未給上訴人交納任何保險，導(dǎo)致楊某某不能享受基本養(yǎng)老保險待遇，沒有退休金，因此雙方的勞動關(guān)系并未因上訴人達到退休年齡而解除，雙方勞動關(guān)系終止時間為上訴人被辭退之日，即2016年4月，上訴人于2016年6月20日申請勞動仲裁未超過訴訟時效。
秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局辯稱：一審法院認定事實清楚,適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇是不爭的事實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議若干問題的解釋》（三）第七條認定在楊某某領(lǐng)取養(yǎng)老金之后雙方之間為勞務(wù)用工關(guān)系符合法律規(guī)定，相關(guān)法律也明確規(guī)定，達到退休年齡并享受養(yǎng)老保險待遇雙方的勞動關(guān)系自動終止，一審法院認定楊某某的訴請已經(jīng)超過仲裁時效符合法律規(guī)定。
楊某某向一審法院提起訴訟：1、請求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付經(jīng)濟賠償金17680元；2、請求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付在職期間未簽訂勞動合同的雙倍工資16207元；3、請求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付2016年4月份工資1480元；4、請求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付加班費11007元；5、請求判令秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局賠償因未給其交納社會保險而造成的損失380281元。
一審法院認定事實：秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局系由海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局和海港區(qū)城市管理局合并成立。楊某某述稱其于1996年4月開始到海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局從事垃圾清掃工作，2016年4月被通知不讓干了。2016年6月20日楊某某向秦皇島市海港區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，當日，秦皇島市勞動人事爭議仲裁委員會作出秦海勞人仲審不字（2016）第012號不予受理通知書，主要理由：楊某某超過法定退休年齡，雙方當事人不屬于勞動關(guān)系。楊某某不服，故提起訴訟。
一審中雙方對楊某某達到法定退休年齡后與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否仍存在勞動關(guān)系問題存有爭議。
楊某某主張達到法定退休年齡后與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局仍存在勞動關(guān)系。提交如下證據(jù)：證據(jù)一、中國銀行秦皇島東港支行工資代發(fā)明細，證明海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局自2014年9月開始以打卡形式發(fā)放工資，賬戶名為王某，以前工資為現(xiàn)金發(fā)放；證據(jù)二、王某證明，證明楊某某的身份證是一代身份證不能辦理工資卡，是借用王某的二代身份證辦理的工資卡；證據(jù)三、張某證明，證明楊某某和張某是一起從事垃圾清掃工作的。秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局質(zhì)證認為：對證據(jù)一、三性均不認可，我單位發(fā)放工資全部實名制，這張卡顯示的賬戶名并不是楊某某，楊某某以不是其戶名的銀行明細來證明發(fā)放工資和用工關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)二、根據(jù)公安部的相關(guān)文件規(guī)定第一代身份證早已經(jīng)作廢不能使用，作為中國公民必須辦理第二代身份證，如若其沒有按期辦理其相應(yīng)的法律后果應(yīng)當由自己承擔(dān)，王某的這份證明是不真實的，如果其證明真實那么他涉嫌違法，因為本人銀行卡必須本人開立絕對是不允許借用他人身份證辦理銀行卡的，所以我們對借卡事實不認可；對證據(jù)三、三性均不認可，對于證人證言根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，證人除法定事由外必須出庭證明，不然不具有法律效力，對出具證明的人張某身份提出異議，是否為我單位環(huán)衛(wèi)工人不予認可。
秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局主張楊某某的年齡現(xiàn)年已經(jīng)65歲，早已經(jīng)超過法定的退休年齡，雙方之間形成用工關(guān)系是勞務(wù)用工關(guān)系。
一審法院在詢問楊某某是否享受農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇時，楊某某稱其為農(nóng)村戶口，在原籍已經(jīng)享受農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇，大概已經(jīng)領(lǐng)取了兩年。
上述事實，有雙方的陳述及提交的證據(jù)等在卷佐證。
一審法院認為，關(guān)于楊某某到法定退休年齡后與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否仍存在勞動關(guān)系問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解釋》（三）第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或者領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。本案中，一審法院在詢問楊某某是否享受農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇時，楊某某稱其為農(nóng)村戶口，在原籍已經(jīng)享受農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇，大概已經(jīng)領(lǐng)取了兩年。根據(jù)現(xiàn)有政策規(guī)定，雖然農(nóng)村基本養(yǎng)老保險與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險存有很大差異，但農(nóng)村基本養(yǎng)老保險也是我國社會保險的組成部分。因此，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，在楊某某達到法定退休年齡60周歲并依法享受農(nóng)村基本養(yǎng)老保險待遇后，雙方之間應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。關(guān)于楊某某的仲裁請求是否超過仲裁時效問題，楊某某自稱已經(jīng)領(lǐng)取兩年農(nóng)村養(yǎng)老保險待遇，因此，自楊某某依法享受農(nóng)村基本養(yǎng)老保險待遇后，雙方之間勞動關(guān)系終止。至此，楊某某應(yīng)當知道因勞動關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利是否受到侵犯，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日起計算，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第一條第一款第（三）項規(guī)定，勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。楊某某于2016年6月20日向秦皇島市海港區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁已經(jīng)超過法定一年仲裁時效。一審法院判決：駁回楊某某的訴訟請求。
二審中，楊某某申請證人王某、張某出庭作證。王某證明楊某某的身份證因是一代身份證，不能辦理工資卡，其借用王某的二代身份證辦理了工資卡。張某證明曾與楊某某一同從事垃圾清掃工作。秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局稱同一審質(zhì)證意見一致，另外兩名證人在一審未出庭作證，且不符合民訴法關(guān)于證人不出庭的情形，不屬于新的證據(jù)，依法不應(yīng)采信。本院認為，本案爭議的焦點問題是楊某某達到法定退休年齡后與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否仍存在勞動關(guān)系，王某、張某所證事實與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采納。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)2009年9月1日《國務(wù)院關(guān)于開展新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點的指導(dǎo)意見》中關(guān)于養(yǎng)老金待遇領(lǐng)取條件的規(guī)定“年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的農(nóng)村有戶籍的老年人，可以按月領(lǐng)取養(yǎng)老金”，2011年7月1日起實施的《中華人民共和國社會保險法》第二十條規(guī)定“國家建立和完善新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度。新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險實行個人繳費、集體補助和政府補貼相結(jié)合”、第二十一條規(guī)定“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個人賬戶養(yǎng)老金組成。參加新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的農(nóng)村居民，符合國家規(guī)定條件的，按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇”，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定“有下列情形之一的，勞動合同終止：。（二）、勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的”的相關(guān)規(guī)定，楊某某自認開始享受農(nóng)村基本養(yǎng)老保險待遇已有約兩年時間，在其享受農(nóng)村基本養(yǎng)老保險待遇時與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的勞動關(guān)系就已終止。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理”，根據(jù)上述法條規(guī)定，楊某某在領(lǐng)取農(nóng)村社會養(yǎng)老保險后，其與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局就由勞動關(guān)系轉(zhuǎn)為勞務(wù)關(guān)系，依法享受農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇時間即為原勞動關(guān)系終結(jié)時間。楊某某于2016年6月20日向秦皇島市海港區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁已超過仲裁的一年時效期間。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人楊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　魏曉龍 審　判　員　　鮑成新 代理審判員　　桑華民

書記員：韓佳穎