武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司
李翠華
楊某某
劉會勝（湖北喻家律師事務(wù)所）
楊會明（湖北喻家律師事務(wù)所）
張某
彭某
李卉（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:張中祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李翠華，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:楊某某。
委托代理人:劉會勝，湖北喻家律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊會明，湖北喻家律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某。
被上訴人（原審被告）:彭某。
委托代理人:李卉，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審被告:武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司東西湖運(yùn)輸分公司。
代表人:彭禎祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李翠華，武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司員工。
上訴人武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱第一運(yùn)輸公司）為與被上訴人楊某某、張某、彭某，原審被告武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司東西湖運(yùn)輸分公司（以下簡稱東西湖分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開民一初字第00003號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年3月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人第一運(yùn)輸公司的委托代理人李翠華，被上訴人楊某某的委托代理人楊會明，被上訴人彭某的委托代理人李卉，原審被告東西湖分公司的委托代理人李翠華到庭參加訴訟。被上訴人張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審宣判后，上訴人第一運(yùn)輸公司不服原審判決向本院上訴請求:1、請求撤銷武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開民一初字第00003號民事判決書，依法改判:上訴人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致錯(cuò)判。
鄂ASD319車的實(shí)際所有人是被上訴人彭某，其自購車輛入籍本公司，雙方簽訂有掛靠經(jīng)營合同，被上訴人彭某對該車享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。2013年初，彭某以本人要結(jié)婚為由，不想再從事車輛經(jīng)營業(yè)務(wù)，因此不會再向公司繳納管理費(fèi)，不參加年審，也不再購買相關(guān)保險(xiǎn)，車輛暫時(shí)停放其母親處。經(jīng)公司多次催告讓其繳交相關(guān)證照，均遭拒。之后，公司向交管部門申請注銷了鄂AsD319號車輛的登記，事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛已未登記在本公司名下。一審審理期間，法官曾到交管部門獲取過肇事車輛的車輛信息單，但交管部門不愿在該信息單上蓋章，之后，法官將車輛信息單傳真到本公司并通知開庭，讓本公司持車輛信息單當(dāng)庭質(zhì)證。上訴人認(rèn)為，1，合同主體的地位是平等的，雙方都有簽訂或解除合同，入籍或銷籍的權(quán)利。2，車輛信息單和公司營業(yè)執(zhí)照、居民身份證一樣，是法院審理案件，查明當(dāng)事人信息的必備條件。二、一審程序違法，有失公正。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請求法院以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，支持上訴人的上訴請求。
針對第一運(yùn)輸公司的上訴，彭某認(rèn)為:一、上訴人與彭某之間是車輛掛靠關(guān)系，上訴人對車輛存在指揮管理監(jiān)督的關(guān)系。事故發(fā)生時(shí)車輛未年檢也未投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)，所以上訴人存在管理過錯(cuò)。二、上訴人提到涉事車輛已經(jīng)注銷。按照正常程序，車輛要注銷要將行駛證，牌照等資料上交才能進(jìn)行。但事故發(fā)生時(shí)車輛行駛證和牌照都在彭某手上，因此彭某有合理理由相信車輛未注銷。因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；楊某某認(rèn)為:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。一、事故發(fā)生時(shí)，彭某與第一汽車公司簽訂有掛靠合同，掛靠關(guān)系清楚明了。二、上訴人一審中提交的車輛信息單材料，其來源不明，所以不能證明注銷的行政行為合法。而且也未載明車輛注銷時(shí)間，不能證明車輛行駛狀態(tài)。事故發(fā)生時(shí)車輛行駛證、牌照均在彭某手上，明顯不符合車輛注銷程序。三、未年檢的車輛上路上訴人負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。四、一審中楊某某已經(jīng)提交了其在城鎮(zhèn)居住的相關(guān)證明，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。所以上訴人的理由不能成立，請求駁回上訴維持原判。
二審期間第一運(yùn)輸公司向本院提交了一份注銷單，擬證明事故前2013年6月車輛就已注銷。
針對第一運(yùn)輸公司提交的證據(jù)，彭某、楊某某均不認(rèn)可。
針對第一運(yùn)輸公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)并不能看出本案所涉車輛具體注銷時(shí)間，故本院對該證據(jù)不予采信。
二審查明事實(shí)與原審查明一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于第一運(yùn)輸公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，第一運(yùn)輸公司并沒有證據(jù)能夠證明本案所涉交通事故發(fā)生時(shí)該肇事車輛與其公司依法解除了掛靠關(guān)系，故第一運(yùn)輸公司依法應(yīng)對彭某向楊某某承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。另經(jīng)本院審查，一審法院審理過程中并未違反法律程序，故本院對第一運(yùn)輸公司關(guān)于該點(diǎn)上訴理由不予支持。綜上，上訴人第一運(yùn)輸公司的上訴理由不能成立，對其請求本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于第一運(yùn)輸公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，第一運(yùn)輸公司并沒有證據(jù)能夠證明本案所涉交通事故發(fā)生時(shí)該肇事車輛與其公司依法解除了掛靠關(guān)系，故第一運(yùn)輸公司依法應(yīng)對彭某向楊某某承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。另經(jīng)本院審查，一審法院審理過程中并未違反法律程序，故本院對第一運(yùn)輸公司關(guān)于該點(diǎn)上訴理由不予支持。綜上，上訴人第一運(yùn)輸公司的上訴理由不能成立，對其請求本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐子岑
審判員：龔治國
審判員：蹇鵬飛

書記員：舒暢