廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
宋愷（天津眾磊律師事務(wù)所）
楊某某
張春紅（河北天縱律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)華祥路東側(cè)。
法定代表人:張亞娟，該公司董事長。
委托代理人:宋愷，天津眾磊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某。
委托代理人:張春紅，河北天縱律師事務(wù)所律師。
原審被告:廊坊龍某家具門窗有限公司，住所地廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)祥云道69號。
法定代表人:張曉霞，該公司董事長。
原審被告:天津市益友金屬建材有限公司，住所地天津市北辰區(qū)西提頭鎮(zhèn)劉快莊村。
法定代表人:郭建平，該公司董事長。
原審被告:張亞娟。
原審被告:郭建平。
上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱澳美基業(yè)）為與被上訴人楊某某以及原審被告廊坊龍某家具門窗有限公司（以下簡稱龍某公司）、天津市益友金屬建材有限公司（以下簡稱益友公司）、張亞娟、郭建平借款合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第178號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。澳美基業(yè)的委托代理人宋愷，楊某某及其委托代理人張春紅到庭參加了訴訟，龍某公司、益友公司、張亞娟、郭建平經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告澳美基業(yè)對《民間借貸合同》的質(zhì)證意見為:不認(rèn)可該合同的真實(shí)性，認(rèn)為合同上的騎縫章不具有完整性，由于原告沒有向澳美基業(yè)支付過該筆2300萬元，故該借貸合同無效。同時，被告澳美基業(yè)認(rèn)可該《民間借貸合同》最后一頁落款處澳美基業(yè)的公章的真實(shí)性以及張亞娟簽字的真實(shí)性。被告澳美基業(yè)、龍某公司、益友公司、張亞娟、郭建平對《擔(dān)保合同》的真實(shí)性均不持異議。
本院認(rèn)為，澳美基業(yè)和楊某某對借款3000萬元以及還款1517.3萬元的事實(shí)均予認(rèn)可，對此應(yīng)予確認(rèn)。二審?fù)徶?，澳美基業(yè)對其上訴狀中所述雙方未就借款約定利息的主張不再堅持，但同時認(rèn)為對3000萬元借款計算利息不應(yīng)超過銀行同期貸款利率的4倍，而《民間借貸合同》中2300萬元本金包含了超過銀行同期貸款利率4倍的利息，因此存在計取復(fù)利的情形。根據(jù)雙方簽訂的《民間借貸合同》，結(jié)合二審?fù)徴{(diào)查情況，能夠認(rèn)定在澳美基業(yè)已支付的1517.3萬元中包含的此前利息為817.3萬元（1517.3萬元－700萬元），該數(shù)額雖高于銀行同期貸款利率的4倍，但亦低于澳美基業(yè)承諾支付的利息標(biāo)準(zhǔn)；在將該數(shù)額作為利息扣除之后，其余700萬元作為償還本金在3000萬元借款中予以扣除，由此形成雙方在《民間借貸合同》中重新確認(rèn)的本金2300萬元。此系雙方自愿履行借款協(xié)議的意思自治行為，符合公平原則和誠實(shí)信用原則，且澳美基業(yè)在履行過程中并未就利息標(biāo)準(zhǔn)超出銀行同期貸款利率的4倍提出異議，訴訟中對已自愿履行并實(shí)際支付的利息又請求扣減理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于澳美基業(yè)上訴所提《民間借貸合同》的瑕疵問題，雖然該合同的騎縫章存在不連貫的問題，但澳美基業(yè)不能提供相應(yīng)證據(jù)證明該合同前兩頁內(nèi)容虛假，并且從楊某某與原審被告簽訂的《擔(dān)保合同》的內(nèi)容看，能夠與《民間借貸合同》的內(nèi)容互相印證，故本院對《民間借貸合同》的真實(shí)性予以認(rèn)定。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)72233元，由廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，澳美基業(yè)和楊某某對借款3000萬元以及還款1517.3萬元的事實(shí)均予認(rèn)可，對此應(yīng)予確認(rèn)。二審?fù)徶?，澳美基業(yè)對其上訴狀中所述雙方未就借款約定利息的主張不再堅持，但同時認(rèn)為對3000萬元借款計算利息不應(yīng)超過銀行同期貸款利率的4倍，而《民間借貸合同》中2300萬元本金包含了超過銀行同期貸款利率4倍的利息，因此存在計取復(fù)利的情形。根據(jù)雙方簽訂的《民間借貸合同》，結(jié)合二審?fù)徴{(diào)查情況，能夠認(rèn)定在澳美基業(yè)已支付的1517.3萬元中包含的此前利息為817.3萬元（1517.3萬元－700萬元），該數(shù)額雖高于銀行同期貸款利率的4倍，但亦低于澳美基業(yè)承諾支付的利息標(biāo)準(zhǔn)；在將該數(shù)額作為利息扣除之后，其余700萬元作為償還本金在3000萬元借款中予以扣除，由此形成雙方在《民間借貸合同》中重新確認(rèn)的本金2300萬元。此系雙方自愿履行借款協(xié)議的意思自治行為，符合公平原則和誠實(shí)信用原則，且澳美基業(yè)在履行過程中并未就利息標(biāo)準(zhǔn)超出銀行同期貸款利率的4倍提出異議，訴訟中對已自愿履行并實(shí)際支付的利息又請求扣減理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于澳美基業(yè)上訴所提《民間借貸合同》的瑕疵問題，雖然該合同的騎縫章存在不連貫的問題，但澳美基業(yè)不能提供相應(yīng)證據(jù)證明該合同前兩頁內(nèi)容虛假，并且從楊某某與原審被告簽訂的《擔(dān)保合同》的內(nèi)容看，能夠與《民間借貸合同》的內(nèi)容互相印證，故本院對《民間借貸合同》的真實(shí)性予以認(rèn)定。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)72233元，由廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李彥生
審判員：吳悅
審判員：郭濤

書記員：張萌