楊某
錢崇錦（湖北前鋒律師事務(wù)所）
胡開鳳（湖北前鋒律師事務(wù)所）
宜昌弘訊管業(yè)有限公司
譚建春（湖北西陵律師事務(wù)所）
楊雷（湖北西陵律師事務(wù)所）

原告楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人錢崇錦、胡開鳳，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司，住所地宜昌市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大連路。
法定代表人王瑋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人譚建春、楊雷，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告楊某與被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由審判員高云環(huán)適用簡(jiǎn)易程序于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人胡開鳳、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司委托代理人譚建春、楊雷等到庭訴訟，庭審后雙方當(dāng)事人庭外和解70天，但未達(dá)成協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，原告于2009年7月開始在被告處工作。
由于被告的實(shí)際控制人失聯(lián)而停產(chǎn)。
從2014年1月1日，被告給原告放假，被告僅支付1月份放假工資1020元后，就再未支付分文致原告長(zhǎng)期陷入既無(wú)工作又無(wú)收入的窘迫狀態(tài)。
原告認(rèn)為被告停工停產(chǎn)非原告過(guò)錯(cuò)，且拖欠原告放假工資長(zhǎng)達(dá)九個(gè)月之久，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
本案已經(jīng)仲裁委員會(huì)裁決，現(xiàn)請(qǐng)求法院判決解除雙方的勞動(dòng)合同；被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20322.50元；被告向原告支付拖欠2014年1月至10月放假期間工資11855元；被告向原告加付賠償金11855元。
被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司辯稱，1、宜昌弘訊管業(yè)有限公司自2014年1月至今一直處于停產(chǎn)停業(yè)狀態(tài)，公司已嚴(yán)重資不抵債。
2、原告與被告的勞動(dòng)合同已于2013年12月30日到期，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)于2013年12月30日自動(dòng)終止，被告繳納原告社保至2014年10月；3、原告主張的解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)證據(jù)。
本院認(rèn)為，原被告的勞動(dòng)合同簽訂至2015年8月31日到期，故被告稱雙方的合同于2013年12月31日終止的意見本院不予采信。
被告因企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難而停產(chǎn)同時(shí)安排職工放假，依照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定，在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，被告應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資；超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，因原告未提供正常勞動(dòng)，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理即按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元支付。
故被告尚應(yīng)支付原告停產(chǎn)一個(gè)工資周期內(nèi)的工資差額2480元（3500－1020），2014年2月至10月放假工資7655.40元［（1020－169.40）×9］，兩項(xiàng)合計(jì)10135.40元。
因被告長(zhǎng)期未支付原告停工期間放假工資，原告因此提出解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；被告停產(chǎn)非原告原因所致，故解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被告正常生產(chǎn)情況下原告解除合同前十二個(gè)月平均工資，原告稱其于2009年7月至被告處工作，但未提交相應(yīng)的勞動(dòng)合同，被告用人單位職工名冊(cè)載明原告的用工日期為2011年3月，故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限自2011年3月開始計(jì)算，被告因此應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13959.68元（3489.92元／月×4個(gè)月）；原告主張被告加付賠償金的請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告楊某與被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告楊某放假期間工資10135.40元；
三、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告楊某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13959.68元；
四、駁回原告楊某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，限于本判決生效后五日內(nèi)支付。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)5元（已減半，原告已預(yù)交），由被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告的勞動(dòng)合同簽訂至2015年8月31日到期，故被告稱雙方的合同于2013年12月31日終止的意見本院不予采信。
被告因企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難而停產(chǎn)同時(shí)安排職工放假，依照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?規(guī)定，在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，被告應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資；超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，因原告未提供正常勞動(dòng)，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理即按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元支付。
故被告尚應(yīng)支付原告停產(chǎn)一個(gè)工資周期內(nèi)的工資差額2480元（3500－1020），2014年2月至10月放假工資7655.40元［（1020－169.40）×9］，兩項(xiàng)合計(jì)10135.40元。
因被告長(zhǎng)期未支付原告停工期間放假工資，原告因此提出解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；被告停產(chǎn)非原告原因所致，故解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被告正常生產(chǎn)情況下原告解除合同前十二個(gè)月平均工資，原告稱其于2009年7月至被告處工作，但未提交相應(yīng)的勞動(dòng)合同，被告用人單位職工名冊(cè)載明原告的用工日期為2011年3月，故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限自2011年3月開始計(jì)算，被告因此應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13959.68元（3489.92元／月×4個(gè)月）；原告主張被告加付賠償金的請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告楊某與被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告楊某放假期間工資10135.40元；
三、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告楊某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13959.68元；
四、駁回原告楊某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，限于本判決生效后五日內(nèi)支付。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)5元（已減半，原告已預(yù)交），由被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高云環(huán)

書記員：王南