原告：楊某。
委托代理人：萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北
省曲陽縣靈山鎮(zhèn)朱家裕村1007號，身份證號碼：xxxx。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支某
司。
組織機構(gòu)代碼：79844668-4.
負責人：董振勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏斌，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保
定中心支某司公司職員。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支某
司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130605798447425M。
負責人：周建強，該公司經(jīng)理。
委托代理人：魏斌，該公司職員。
原告楊某與被告楊某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司

廊坊中心支某司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支某司機動車交通事故責任糾紛一案。本院受理后由審判員張彩霞適用簡易程序，依法公開開庭進行了審理。原告委托代理人萬喜林、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支某司委托代理人魏斌、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支某司委托代理人魏斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，2016年4月30日21時許，在阜平縣××××路段，原告駕駛的冀F×××××號車輛與楊紅雷駕駛的“冀F×××××、冀F×××××掛”號車相撞，造成兩車受損，該事故發(fā)生后，經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認定，楊紅雷負事故的全部責任。楊紅雷駕駛的“冀F×××××、冀F×××××掛”號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支某司投保了機動車強制保險、在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支某司投保了機動車商業(yè)三者險和不計免賠保險，保險在保險期間。我與被告保險公司多次協(xié)商無果，為維護我的合法權(quán)益，訴至法院，要求被告保險公司賠償我車輛損失費72,583元，評估費5,600元，施救費5,000元，合計83,183元，訴訟費由被告承擔。請求貴院依法支持我的訴訟請求。
為支持自己的訴訟主張，原告向本院提交了以下證據(jù)：
1、交通事故認定書、行車本、駕駛證；
2、“冀F×××××、冀F×××××掛”號車保險單兩份；
3、車損鑒定書一份，車輛損失費72,583元;
4，評估費票據(jù)1張，金額：5,600元；
5、施救費票據(jù)1張，金額：5,000元；
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支某司
在法定期限內(nèi)未提交書面答辯，在庭審時口頭辯稱：肇
事車輛在我方投保交強險一份，同意在交強險內(nèi)賠付。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支某司在庭審時口頭辯稱：1、首先對事故發(fā)生的真實性不予認可，因被告楊某未到庭參加應(yīng)訴，我們認為事實有待查清。2、原告訴請的各項損失與我方核對的金額出入巨大，原告出具的公估報告，違反訴訟程序，被告在庭后提出重新鑒定。3、根據(jù)保險合同的約定，保險公司除合理的損失，不承擔其他費用。
被告為支持其主張向本院提交了以下證據(jù)：
交通事故損失評估鑒證收費通知一份及救援收費標準
一份，證實公估費和施救費費用太高。
經(jīng)審理查明，2016年4月30日21時許，在阜平縣××××路段，原告駕駛的冀F×××××號車輛與楊紅雷駕駛的“冀F×××××、冀F×××××掛”號車相撞，造成兩車受損，該事故發(fā)生后，經(jīng)阜平縣公安局交通管理大隊認定，楊紅雷負事故的全部責任。
楊紅雷駕駛的“冀F×××××、冀F×××××掛”號車的實際車主為被告楊某，楊紅雷為駕駛司機，該車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支某司投保了機動車強制保險一份，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支某司投保了機動車商業(yè)三者險和不計免賠保險，保險在保險期間。原告的車輛在本次事故中受損，經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司評估損失費為72,583元，產(chǎn)生評估費5,600元，車輛施救費5,000元，合計83,183元，要求訴訟費由被告承擔。
原告提供的證據(jù)經(jīng)被告保險公司質(zhì)證認為：
1、對事故認定書雖有異議，但未提供支持其主張的有效證據(jù)。
2、對河北盛衡保險公估有限公司為事故車輛出具的定損單（鑒定報告）不予認可，認為是單方委托，數(shù)額過高，被告要求重新鑒定，但在限期內(nèi)未提交申請書及相關(guān)材料。又未提供反駁原告主張的有效證據(jù)。
3、對公估費5,800元，不予認可。
4、對施救費5,000元，不予認可。
6、主車行駛證、營運證、司機駕駛證、從業(yè)資格證認可。
以上事實，由交通事故認定書、價格鑒定結(jié)論書、票據(jù)、
保險合同書等及原、被告陳述存卷為證。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟訴證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予支持。被告認為鑒定報告是單方委托，價格過高，要求重新鑒定損失數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的機構(gòu)對保險事故進行評估和鑒定。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。被告未提交相反證據(jù)，以反駁原告提供的具有公估資質(zhì)的河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告，故對該證據(jù)本院予以采信。對施救費5,000元，被告保險公司認為過高，本院酌情確認3,000元。關(guān)于鑒定費、訴訟費不屬于保險范圍，保險公司不承擔的辯解意見，根據(jù)中華人民共和國保險法相關(guān)規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險的損失程度所支付的必要的、合理的費用，有保險公司承擔。因此，被告其辯解意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。本案中事故發(fā)生在保險期間，且原告的損失并未超過事故車輛在保險公司的保險限額。
綜上事實，本院確認原告的財產(chǎn)損失如下：1、車輛損失費72,583元；2、施救費3,000元；3、公估費4,500元，以上損失是原告車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，故該主張本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支某司于本判決生效后七日內(nèi)在其交強險保險限額內(nèi)賠償原告楊某車輛損失費2,000元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支某司于本判決生效后七日內(nèi)在其商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告楊某各項損失費78,083元。
三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,880元，減半收取940元，由被告楊某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 張彩霞

書記員： 李珅環(huán)