上訴人（原審原告）：楊學(xué)武，男，1965年3月24日出生，漢族，初中文化，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：李海英，河北凱華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民解放軍河北省南和縣人民武裝部，住所地河北省邢臺(tái)市南和縣和陽(yáng)大街281號(hào)。法定代表人：梁書軍，系該部部長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉玉才，河北齊心律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李海聚，男，1965年12月25日出生，系中國(guó)人民解放軍河北省南和縣人民武裝部國(guó)教辦主任。

楊學(xué)武上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審裁定，指定其他法院對(duì)本案作出實(shí)體審理。事實(shí)和理由：一、一審裁定適用法律錯(cuò)誤，裁定結(jié)果錯(cuò)誤。本訴和前訴構(gòu)不成重復(fù)起訴，理由如下：1、本訴和前訴的訴訟標(biāo)的不同。本訴的訴訟標(biāo)的是建設(shè)工程施工合同關(guān)系。本案證據(jù)表明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)條款規(guī)定，我與被上訴人之間存在工程發(fā)包人和實(shí)際施工人的法律關(guān)系，而前訴根據(jù)一審法院（2014）南民二初字第67號(hào)民事裁定書可以看出，請(qǐng)求人民法院裁判的是我與被上訴人之間是否存在債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律關(guān)系，一審法院當(dāng)時(shí)是以“原告楊學(xué)武以債權(quán)受讓人的身份起訴被告南和武裝部，其不具備適格主體身份”而駁我前訴。由此證明，兩訴所請(qǐng)求人民法院的裁判的法律關(guān)系完全不同。以案由區(qū)分，前訴系債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛，而本訴系建設(shè)工程施工合同糾紛。2、本訴和前訴的訴訟請(qǐng)求不同。前訴是請(qǐng)求法院裁判被上訴人因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而承擔(dān)的債務(wù)，后訴是請(qǐng)求被上訴人承擔(dān)所欠的工程款，兩訴的實(shí)體裁判要求完全不同。3、本訴和前訴的當(dāng)事人不同。前訴只有我和被上訴人，后訴增加了第三人即河北省廣宗縣建筑安裝總公司，因一審法院稱無(wú)法向第三人送達(dá)訴訟手續(xù)，令我撤回對(duì)第三人的訴訟，但一審法院又對(duì)第三人的法定代表人周英征進(jìn)行了詢問(wèn)，實(shí)質(zhì)上第三人已參加了訴訟。二、本案應(yīng)變更法院管轄，二審法院應(yīng)指定其它法院對(duì)本案實(shí)體進(jìn)行審理。一審法院和南和武裝部同為南和縣的相關(guān)機(jī)關(guān)單位，且被上訴人的法定代表人系南和縣委的常委，兩者之間存在利害關(guān)系，故一審法院對(duì)本案應(yīng)當(dāng)整體回避。為使本案得到公正裁判，請(qǐng)求二審法院在撤銷一審裁定后，根據(jù)我國(guó)民訴法第37條，參照行政訴訟法第32條的規(guī)定“有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)人民法院指定管轄”，變更本案的法院管轄，指定其它法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。被上訴人中國(guó)人民解放軍河北省南和縣人民武裝部的訴訟代理人提交書面代理意見(jiàn)：一、一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人本次將南和武裝部起訴至南和縣人民法院，與2014年4月12日的起訴屬于重復(fù)訴訟。第一、當(dāng)事人相同。雖然上訴人起訴時(shí)將河北省廣宗縣建筑安裝總公司列為了第三人，但是訴訟請(qǐng)求與該公司沒(méi)有任何關(guān)系，并且在訴訟過(guò)程中，又撤回了對(duì)該公司的起訴。因此，本次訴訟和2014年的訴訟相比，當(dāng)事人都是上訴人和南和武裝部。第二、訴訟標(biāo)的相同，兩次都是就南和武裝部的綜合樓工程款。第三、兩次訴訟請(qǐng)求都是要求支付工程款和利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條并沒(méi)有規(guī)定訴訟理由不同就不構(gòu)成重復(fù)起訴。因此上訴人以訴訟理由不同從而認(rèn)為不是重復(fù)起訴，不符合司法解釋的規(guī)定。上訴人稱訴訟標(biāo)的不同、訴訟請(qǐng)求不同、當(dāng)事人不同沒(méi)有任何道理，請(qǐng)依法駁回上訴人的上訴。2、楊學(xué)武作為上訴人不適格。楊學(xué)武不是實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)向南和武裝部主張工程款。楊學(xué)武在2014年的起訴中稱其是從廣宗縣建筑安裝總公司受讓的債權(quán)，但是這次起訴又稱是實(shí)際施工人。其兩次陳述嚴(yán)重不一致，根據(jù)“禁止反言”原則應(yīng)當(dāng)以第一次起訴的理由為準(zhǔn)。因?yàn)樯显V人不是實(shí)際施工人，其無(wú)權(quán)向南和武裝部主張債權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的起訴。二、一審裁定程序合法。上訴人向一審法院起訴證明上訴人承認(rèn)一審法院有管轄權(quán)。上訴人沒(méi)有提出任何一審法院依法不應(yīng)當(dāng)行使管轄權(quán)的法定理由，卻在上訴中要求變更法院管轄，其要求一審法院全部回避的理由不符合法律規(guī)定。綜上所述，本案是重復(fù)起訴，依法就應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的起訴。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。程序合法，駁回起訴正確，請(qǐng)予維持。楊學(xué)武向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告給付原告工程款197760元及利息（1998年10月19日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至全部付清之日止）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1996年10月10日，南和武裝部與河北省廣宗縣建筑安裝總公司簽訂了《建筑工程施工合同》，合同約定由河北省廣宗縣建筑安裝總公司中標(biāo)承建南和縣武裝部的民兵活動(dòng)指揮中心（該活動(dòng)中心即為南和縣武裝部現(xiàn)在使用的辦公樓），合同顯示楊學(xué)武為駐工地代表，該工程于1997年3月開(kāi)工建設(shè)，1998年5月工程竣工。另查明，原告楊學(xué)武曾于2014年7月2日，以河北省廣宗縣建筑安裝總公司對(duì)南和縣武裝部拖欠工程款的債權(quán)受讓人身份，起訴至我院，請(qǐng)求判令被告南和武裝部給付原告楊學(xué)武工程款項(xiàng)197760元并給付1998年10月19日（起）至還款日之前的銀行同期貸款利息。本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告楊學(xué)武以債權(quán)受讓人的身份起訴被告南和武裝部，其不具備適格主體身份，于2014年12月29日依法作出民事裁定書，駁回楊學(xué)武起訴。楊學(xué)武不服上訴至邢臺(tái)市中級(jí)人民法院，經(jīng)審理，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓人為廣宗縣建筑安裝總公司，與涉案《建設(shè)工程施工合同》中承包方河北省廣宗縣建筑安裝總公司的公章名稱明顯不一致，不能認(rèn)定二公司為同一公司，并于2015年3月23日作出終審裁定，駁回楊學(xué)武上訴，維持一審原裁定。本次訴訟，原告楊學(xué)武以該活動(dòng)指揮中心工程的實(shí)際施工人身份，于2017年4月12日向本院起訴被告南和武裝部，并將河北省廣宗縣建筑安裝總公司列為第三人，原告楊學(xué)武本次訴訟請(qǐng)求為：判令被告南和武裝部給付原告楊學(xué)武工程款197760元及利息（1998年10月19日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至全部付清之日止）。原告于2017年9月11日申請(qǐng)撤回對(duì)第三人河北省廣宗縣建筑安裝總公司的起訴，我院裁定準(zhǔn)許原告楊學(xué)武撤回對(duì)第三人河北省廣宗縣建筑安裝總公司的起訴。一審法院認(rèn)為，原告楊學(xué)武本次起訴與其2014年4月12日向本院提起的訴訟相比，起訴時(shí)所列當(dāng)事人中增加了第三人河北省廣宗縣建筑安裝總公司，但訴訟請(qǐng)求與第三人無(wú)任何關(guān)系，且在訴訟過(guò)程中，原告又撤回對(duì)第三人的起訴。因此，本次訴訟與2014年原告楊學(xué)武第一次起訴相比，當(dāng)事人均為本案原、被告雙方，訴訟標(biāo)的均為南和武裝部民兵活動(dòng)指揮中心建設(shè)工程款，訴訟請(qǐng)求均為請(qǐng)求被告南和武裝部向原告給付工程款197760元及利息（1998年10月19日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至全部付清之日止）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！痹鏃顚W(xué)武本次起訴為重復(fù)起訴。原告楊學(xué)武主張自己是該工程實(shí)際施工人，并提交了河北省廣宗縣建筑安裝總公司原法定代表人周應(yīng)征的證人證言書面材料，但周應(yīng)征未出庭作證，本院難以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定：駁回原告楊學(xué)武的起訴。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致，另查明：河北省廣宗縣建筑安裝總公司于1993年3月20日成立，法定代表人周英征，廣宗縣工商行政管理局證明該公司于1997年后未參加過(guò)年檢。工商系統(tǒng)內(nèi)查詢不到該公司的登記信息。一審時(shí)周英征出具證人證言，證明楊學(xué)武為涉案合同的實(shí)際施工人，但開(kāi)庭時(shí)未到庭作證。庭后周英征到一審法院接受詢問(wèn)，說(shuō)明證人證言由其本人書寫，內(nèi)容屬實(shí)，其聽(tīng)說(shuō)南和武裝部欠楊學(xué)武工程款。還查明，上訴人楊學(xué)武持有兩份欠條：一份欠條落款時(shí)間為1998.10.19，內(nèi)容為“南和縣人武部建綜合樓欠廣宗建筑安裝總公司工程（款）142760元”，加蓋南和武裝部財(cái)務(wù)章，欠條左下角有三處簽字，分別是“韓19/10”，“安19/10”，“韓業(yè)勤2011.12.2”。韓業(yè)勤為涉案合同簽訂時(shí)南和武裝部部長(zhǎng)。另一份欠條落款時(shí)間為2013.2.6，內(nèi)容為“南和武裝部欠工程款55000元”，加蓋南和武裝部公章。二審時(shí)，南和武裝部稱其已付清全部工程款，因楊學(xué)武上訪才另支付給他款項(xiàng)。
上訴人楊學(xué)武因與被上訴人中國(guó)人民解放軍河北省南和縣人民武裝部（以下簡(jiǎn)稱南和武裝部）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省南和縣人民法院（2017）冀0527民初815號(hào)之二民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，楊學(xué)武雖先后兩次向人民法院提起訴訟，要求南和武裝部支付工程款，但兩次起訴的訴訟標(biāo)的不同。前訴是楊學(xué)武主張其是債權(quán)受讓人提起的訴訟，訴訟標(biāo)的為債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系。本訴中楊學(xué)武主張其是涉案建設(shè)工程施工合同的實(shí)際施工人，要求發(fā)包方支付工程款，訴訟標(biāo)的為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，本案不屬于重復(fù)起訴。本案一審過(guò)程中河北省廣宗建筑安裝總公司原法定代表人周英征出具證人證言，并到法院接受詢問(wèn)，證明楊學(xué)武為涉案工程的實(shí)際施工人，同時(shí)楊學(xué)武持有加蓋南和武裝部公章的欠條，據(jù)此足以證明楊學(xué)武與本案具有直接利害關(guān)系，系本案適格原告。原審法院以主體不適格為由裁定駁回楊學(xué)武的起訴不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于楊學(xué)武申請(qǐng)將本案指定其他法院管轄的上訴請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省南和縣人民法院（2017）冀0527民初815號(hào)之二民事裁定；二、本案指令河北省南和縣人民法院審理。本裁定為終審裁定。