楊學(xué)林
楊天照（湖北枝江中聯(lián)法律服務(wù)所）
王國輝
毛勤國（湖北三雄律師事務(wù)所）

原告楊學(xué)林，個體工商戶。
委托代理人楊天照，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被告王國輝，宜昌天誠木業(yè)有限公司
法定代表人。
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
原告楊學(xué)林與被告王國輝合同糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由審判員張久紅適用簡易程序，于2015年9月10日公開開庭進行了審理。原告楊學(xué)林及其委托代理人楊天照，被告王國輝其委托代理人毛勤國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告持被告出具的欠條起訴，要求被告如數(shù)償還欠款。欠條注明欠款是工資和木材款，庭審原告說明欠款由木材款、工程款、原告為被告看場子應(yīng)得的勞務(wù)費組成。原告說明和欠條載明的關(guān)于欠款組成不一致，被告對原告上述說法均予以否認，被告認為是欠原告轉(zhuǎn)讓費。法律法規(guī)禁止《木材加工許可證》出借、出租、轉(zhuǎn)讓和買賣等，轉(zhuǎn)讓《木材加工許可證》收取轉(zhuǎn)讓費違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，依法不予支持。原告沒有提供充分證據(jù)證明被告欠款內(nèi)容和形成過程，被告又予以否認，原告的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院對原告上述請求不予支持。原告補充新的相關(guān)證據(jù)后，可另行起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊學(xué)林的訴訟請求。
案件受理費1650元，減半收取825元，由原告楊學(xué)林負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告持被告出具的欠條起訴，要求被告如數(shù)償還欠款。欠條注明欠款是工資和木材款，庭審原告說明欠款由木材款、工程款、原告為被告看場子應(yīng)得的勞務(wù)費組成。原告說明和欠條載明的關(guān)于欠款組成不一致，被告對原告上述說法均予以否認，被告認為是欠原告轉(zhuǎn)讓費。法律法規(guī)禁止《木材加工許可證》出借、出租、轉(zhuǎn)讓和買賣等，轉(zhuǎn)讓《木材加工許可證》收取轉(zhuǎn)讓費違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，依法不予支持。原告沒有提供充分證據(jù)證明被告欠款內(nèi)容和形成過程，被告又予以否認，原告的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院對原告上述請求不予支持。原告補充新的相關(guān)證據(jù)后，可另行起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊學(xué)林的訴訟請求。
案件受理費1650元，減半收取825元，由原告楊學(xué)林負擔(dān)。

審判長：張久紅

書記員：陳曉玲