原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：丁玉華，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被告：河北恒碩商品混凝土有限公司，住所地邢臺(tái)縣羊范鎮(zhèn)王村村西。
法定代表人：金風(fēng)臣，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：ＸＸ，女，該公司職工。
委托訴訟代理人：李佳玄，河北明喆信律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告河北恒碩商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒碩公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年12月7日作出（2017）冀0521民初1887號(hào)民事判決，恒碩公司不服，提出上訴，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2018年3月1日作出（2018）冀05民終455號(hào)民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人丁玉華，被告恒碩公司的法定代表人金風(fēng)臣及其委托訴訟代理人ＸＸ、李佳玄均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告向原告支付辦公樓欠付工程款2,509,890.85元，并支付利息自2016年7月1日至工程款本金支付完畢之日止）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年初，原、被告口頭約定，由原告為被告施工建設(shè)廠區(qū)內(nèi)自用的辦公樓，工程款項(xiàng)據(jù)實(shí)結(jié)算。原告在2015年6月至2016年6月建設(shè)完成了該工程的土建及裝修，并交付被告使用。經(jīng)原告委托鑒定機(jī)構(gòu)核算，原告為被告辦公樓施工部分工程造價(jià)為5,751,679.16元，扣除在施工期間被告撥付的部分工程款3,241,788.31元（含供材）外，被告仍欠付原告工程款2,509,890.85元。
恒碩公司辯稱，1.原告所訴與事實(shí)不符，沒有相關(guān)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。事實(shí)上，原、被告雙方已經(jīng)口頭約定了固定單價(jià)為1260元每平方米，此價(jià)格也是在原告做工程預(yù)算后，在預(yù)算的基礎(chǔ)上雙方協(xié)商確定的，此項(xiàng)事實(shí)由原告向被告方提供的工程預(yù)算書以及原二審證人孫某的證言可以證實(shí)；2.原告主張支付工程款所依據(jù)的工程造價(jià)鑒定意見書不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，該鑒定意見系原告單方委托，主要的依據(jù)是施工圖紙和原告的單方陳述，而在實(shí)際施工過程中，原告存在偷工減料現(xiàn)象，也并未完全按照?qǐng)D紙施工，其中涉及二十余項(xiàng)未施工；有四項(xiàng)未按照?qǐng)D紙涉及施工，達(dá)不到設(shè)計(jì)要求；涉及三項(xiàng)變更，所以造價(jià)鑒定意見書在沒有確定真實(shí)的施工內(nèi)容和情況下出具的，其不具有真實(shí)性、合法性。另原告在承建該工程前向被告提供的工程造價(jià)預(yù)算書也系該機(jī)構(gòu)所做，工程價(jià)竟然差了1,096,700元。再者根據(jù)建筑工程造價(jià)規(guī)程的規(guī)定，擔(dān)任過糾紛項(xiàng)目的證人、勘驗(yàn)人、咨詢機(jī)構(gòu)相關(guān)人員和單位應(yīng)當(dāng)自行回避，故為原告方出具鑒定意見的河北風(fēng)華工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)華公司）不應(yīng)再為本工程項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，所以該鑒定不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為判決依據(jù)；3.該工程未達(dá)到付款條件，原告施工的工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，這點(diǎn)由我方在原二審提交的河北省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具的檢測(cè)報(bào)告及補(bǔ)充說明可以證實(shí)，原告所施工的辦公樓存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，其主體部分質(zhì)量不合格，另雖然被告方在原告承諾對(duì)不合格工程進(jìn)行維修的前提下對(duì)部分房間進(jìn)行了使用，但對(duì)未使用的部分以及該工程主體存在的質(zhì)量問題原告方仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修重建以及賠償損失的相關(guān)責(zé)任，在對(duì)于未履行此義務(wù)前，根據(jù)建筑工程合同糾紛司法解釋的規(guī)定，我方不應(yīng)支付其全部工程款項(xiàng)，另外原告方也并未向我方提供相應(yīng)的發(fā)票，所以并未達(dá)到付款條件，原告的訴求不應(yīng)得到支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的辦公樓施工圖紙為原始施工圖紙，工程雖有變更，但還應(yīng)以施工圖紙為基礎(chǔ)，兩方當(dāng)事人對(duì)圖紙的真實(shí)性沒有異議，本院予以認(rèn)定；2.原告提交的恒碩公司2016年6月30日的對(duì)賬函及施工明細(xì)，由于雙方對(duì)欠款數(shù)額及施工項(xiàng)目存在較大爭(zhēng)議，該證據(jù)不能反映工程的施工項(xiàng)目和欠款實(shí)際情況，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定；3.原告提交的風(fēng)華公司編號(hào)為河北風(fēng)華鑒字[2017]572號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書，由于該鑒定意見為楊某某自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定意見中多項(xiàng)施工內(nèi)容與實(shí)際不符，本院不予認(rèn)定；4.被告提交的風(fēng)華公司于2015年3月30日作出的編號(hào)為河北風(fēng)華預(yù)字[2015]090號(hào)工程預(yù)算書，因該預(yù)算書是原、被告協(xié)商工程價(jià)款時(shí)楊某某向恒碩公司提交的，是雙方協(xié)商工程價(jià)款的基礎(chǔ)，雙方對(duì)預(yù)算書的真實(shí)性無異議，對(duì)該預(yù)算書本院予以認(rèn)定；5.被告提交的河北宏鑒工程造價(jià)咨詢有限公司編號(hào)為宏鑒咨詢（2018）1007號(hào)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書，由于鑒定報(bào)告是被告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定意見中多項(xiàng)施工內(nèi)容與實(shí)際不符，本院不予認(rèn)定；6.被告提交的實(shí)物代付楊某某工程款明細(xì)，由于該明細(xì)為被告單方書寫，不屬于證據(jù)的范疇，本院不予認(rèn)定。7.本院委托河北藝緯格工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱藝緯格公司）作出的冀藝鑒字[JD2018-006]商品混凝土辦公樓工程造價(jià)鑒定意見書及補(bǔ)充鑒定意見書，原、被告雖提出異議（被告僅對(duì)補(bǔ)充鑒定意見書提出異議），但該鑒定機(jī)構(gòu)已派員出庭接受詢問，并對(duì)原告提出的問題進(jìn)行核實(shí)，對(duì)存在的問題進(jìn)行了復(fù)核，并作出了補(bǔ)充鑒定意見，經(jīng)修正后的鑒定意見，沒有明顯瑕疵，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月被告欲在廠區(qū)建設(shè)自用的辦公樓，經(jīng)口頭協(xié)商辦公樓準(zhǔn)備由楊某某承建。恒碩公司將施工圖紙交楊某某，讓楊某某作預(yù)算以確定工程價(jià)格。楊某某持施工圖紙找風(fēng)華公司作預(yù)算，風(fēng)華公司于2015年3月30日作出編號(hào)為河北風(fēng)華預(yù)字[2015]090號(hào)工程預(yù)算書，工程預(yù)算價(jià)為4,654,979元，每平方米造價(jià)1488元。后雙方以風(fēng)華公司的工程預(yù)算書為基礎(chǔ)進(jìn)行了工程造價(jià)的協(xié)商，但并未簽訂書面合同，對(duì)于最后的協(xié)商結(jié)果雙方說法不一。楊某某稱工程款項(xiàng)據(jù)實(shí)結(jié)算；恒碩公司稱每平方米造價(jià)為1260元，雙方的說法均沒有證據(jù)支持。原告在2015年6月至2016年6月建設(shè)完成了該工程的土建及裝修，并交付被告使用。在施工過程中，恒碩公司給付楊某某工程款187萬元。建樓所用的混凝土以及加氣磚由恒碩公司提供，庭審中雙方認(rèn)可混凝土的價(jià)款為265,734元，加氣磚的價(jià)款為78,686元，兩項(xiàng)合計(jì)344,420元。
在辦公樓施工過程中，部分項(xiàng)目進(jìn)行了變更，部分項(xiàng)目沒有按照?qǐng)D紙進(jìn)行施工，雙方在案件審理過程中進(jìn)行了確認(rèn)：一、未施工項(xiàng)目：1.首層北側(cè)進(jìn)入地下室坡道未做；2.電梯控制柜未做；3.插座箱未做；4.消防泵未做；5.地基釬探未做；6.東樓梯及西樓梯未做；7.東西陽(yáng)臺(tái)未做（房建及裝修均未做）；8.無障礙坡道未做；9.地下室北側(cè)窗井未做；10.所有走道梁以上抹灰及涂料未做（吊頂部分梁以上抹灰未做）；11.外窗套全部未做；12.防火門、防火窗未做；13.地下室頂未做保溫，頂棚末抹灰；14.3層3軸到12軸，B-D軸內(nèi)墻面及天棚涂料均未做；15.首層外窗防盜欄桿未做；16.低于900毫米高窗口處玻璃幕墻處做防護(hù)欄桿，別的部位均未做防護(hù)欄桿；17.首層?xùn)|臺(tái)階未做；8.太陽(yáng)能及冷、熱水系統(tǒng)未做；19.辦公樓頂三個(gè)造型未做；20.樓層頂面避雷未做；21.所有踢腳線未做；22.衛(wèi)生間、廚房排風(fēng)道未做；23.首層門廳內(nèi)墻面按內(nèi)墻2做法實(shí)際施工，頂棚抹灰未做；24.外墻面均未做；25.外墻南立面做按圖紙外墻1計(jì)取，未做第3、4項(xiàng)；26.外墻混土線條均未做；27.樓梯間內(nèi)墻面15厚FTC保溫未做，抗裂砂漿未做；28.室內(nèi)門窗、玻璃幕墻均未做；29.水、電均由恒碩公司提供。二、變更項(xiàng)：首層男女衛(wèi)生間改成辦公室，首層男、女衛(wèi)生間內(nèi)墻墻體均未做，裝飾裝修部分均按辦公室作法做。三、未按圖紙施工部分：1.室內(nèi)每層防水材料原為聚氨酯防水，實(shí)際施工為丙倫布（250）克，僅做一層；2.南墻立面保溫未做，東、西、北立面外墻保溫圖紙?jiān)O(shè)計(jì)35kg㎡（硬泡聚氨酯復(fù)合板），實(shí)際施工為20kg㎡；3.整個(gè)辦公樓墻體的加氣塊每二層設(shè)2根直徑6mm按搭接長(zhǎng)度1m施工，門窗洞處未做鋼筋混凝土包框；4.樓頂面原設(shè)計(jì)2mm石油瀝青卷材一層，3+3厚SBS改性瀝青防水卷材一層，4mmSBS改性瀝青防水卷材一層，實(shí)際施工為250g無防布一層，4mmSBS改性瀝青防水卷材一層。四、其他說明：1.室內(nèi)地磚及墻磚施工方只提供砂子及水泥，其他均為建設(shè)單位提供；2.消防部分只施工了3個(gè)消防箱；3.整個(gè)項(xiàng)目未開發(fā)票；4.化糞池雙方認(rèn)可價(jià)格為43,445元（不包含墊層及井蓋），挖土方及回填土方為恒碩公司施工；5.室外加3個(gè)砌磚井，井內(nèi)徑為1米，井深1.2米，有混凝土井蓋。
另外，辦公樓外接自來水管道項(xiàng)目原設(shè)計(jì)圖紙和風(fēng)華公司預(yù)字[2015]090號(hào)工程預(yù)算書均未涉及，楊某某實(shí)際完成了該項(xiàng)目；辦公樓一層?xùn)|側(cè)原設(shè)計(jì)為食堂，后變更為職工宿舍，費(fèi)用未進(jìn)行核減，經(jīng)本院調(diào)解，兩項(xiàng)費(fèi)用相抵。關(guān)于辦公樓回填土問題，恒碩公司稱回填土用的是砂土，砂子是恒碩公司找人拉的，賣砂子的人一直向恒碩公司要錢，如果楊某某之前付過砂子款，恒碩公司就將楊某某已付的砂子款退給他，砂子就算恒碩公司供的。楊某某表示同意恒碩公司的上述意見。
依恒碩公司申請(qǐng)，本院委托藝緯格公司以風(fēng)華公司預(yù)字[2015]090號(hào)工程預(yù)算書為基礎(chǔ)，對(duì)未施工部分、變更部分和未按圖紙施工部分的工程費(fèi)用進(jìn)行了造價(jià)鑒定，2018年8月13日藝緯格公司作出編號(hào)為冀藝鑒字[JD2018-006]商品混凝土辦公樓工程造價(jià)鑒定意見書，鑒定結(jié)果為：楊某某未施工項(xiàng)目工程鑒定金額為-1,249,761.66元；變更項(xiàng)工程鑒定金額為-7139.06元；未按圖紙施工達(dá)不到設(shè)計(jì)要求項(xiàng)工程鑒定金額為-162,652.12元；回填土部分工程鑒定金額為-35,564.14元；其他部分工程（圖紙未設(shè)計(jì)，包括化糞池和其他施工項(xiàng)目）鑒定金額為65155.61元。依楊某某申請(qǐng)，藝緯格公司派員出庭接受法庭及雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，針對(duì)楊某某方提出的問題，藝緯格公司經(jīng)詳細(xì)校驗(yàn)、核對(duì)、計(jì)算，于2018年10月23日作出冀藝鑒定[JD20180006-001]工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定意見書，對(duì)當(dāng)事人質(zhì)疑部分進(jìn)行了解答：1.經(jīng)對(duì)圖紙全面核實(shí)，河北風(fēng)華預(yù)字[2015]090預(yù)算中未包含但冀藝鑒字[JD2018-006]進(jìn)行扣除的項(xiàng)目涉及工程造價(jià)56,930.55元；2.涉及材料價(jià)部分：河北風(fēng)華預(yù)字[2015]090預(yù)算書中沒有顯示的材料單價(jià)，已按河北邢臺(tái)市建設(shè)工程造價(jià)管理站頒發(fā)的《邢臺(tái)建設(shè)工程造價(jià)動(dòng)態(tài)》2014年第6期價(jià)格信息調(diào)整；3.冀藝鑒定[JD2018-006]鑒定報(bào)告出具之前未收到相關(guān)資料且在鑒定報(bào)告中未考慮部分不再記取：（1）未按圖紙施工增加項(xiàng)（包括1）增加樓頂女兒墻上鋼筋，女兒墻壓頂加高，只增加鋼筋量；（2）獨(dú)立基礎(chǔ)下砂墊層、基槽回填砂項(xiàng)；（3）室外給水增加PE75管道、閥門、閥門井；4.其他部分依據(jù)河北省邢臺(tái)縣人民法院委托書（2018）冀0521委鑒45號(hào)、案情說明及案情補(bǔ)充說明、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人共同認(rèn)可的恒碩辦公樓實(shí)際施工情況、造價(jià)咨詢的相關(guān)法律法規(guī)，冀藝鑒定[JD2018-006]均在合理誤差范圍內(nèi)，故不再做調(diào)整；5.質(zhì)詢會(huì)上申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人都認(rèn)可連接消防箱的管道由楊某某施工，故增加的費(fèi)用為401.62元。

本院認(rèn)為，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效。建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行鑒定的，不予支持。本案，楊某某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與恒碩公司訂立的口頭建筑施工合同無效。建設(shè)工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包人恒碩公司便投入使用，其關(guān)于建設(shè)工程質(zhì)量不合格的主張，本院不予支持。因恒碩公司未對(duì)其提出的基礎(chǔ)工程和主體工程存在質(zhì)量問題提出反訴，故本案對(duì)基礎(chǔ)工程和主體工程的質(zhì)量問題不予審理，恒碩公司可另行處理。關(guān)于工程的價(jià)款，從恒碩公司與楊某某關(guān)于工程價(jià)款的協(xié)商過程，以及私營(yíng)企業(yè)與個(gè)人之間的建設(shè)工程一般適用固定價(jià)結(jié)算的交易習(xí)慣可以判斷，楊某某與恒碩公司之間應(yīng)為按照固定價(jià)結(jié)算工程款，而并非工程完工后據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，楊某某要求對(duì)整個(gè)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，本院不予支持。在楊某某與恒碩公司協(xié)商工程款價(jià)款時(shí)，楊某某向恒碩公司交付風(fēng)華公司的預(yù)字[2015]090號(hào)工程預(yù)算書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為楊某某向恒碩公司提出工程造價(jià)要約，恒碩公司雖然主張其與楊某某最終談判的工程造價(jià)為每平方米1260元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，楊某某也不予認(rèn)可，因此對(duì)于恒碩公司的相關(guān)主張，本院不予支持。綜合當(dāng)事人的陳述及其他相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定雙方最終商定的工程造價(jià)不應(yīng)高于風(fēng)華公司預(yù)字[2015]090號(hào)工程預(yù)算所確定的造價(jià)，考慮到恒碩公司申請(qǐng)依據(jù)風(fēng)華公司預(yù)字[2015]090號(hào)工程預(yù)算書為基礎(chǔ)，對(duì)楊某某未施工項(xiàng)目、變更項(xiàng)、未按圖紙施工項(xiàng)的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，該鑒定申請(qǐng)應(yīng)視為恒碩公司認(rèn)可風(fēng)華公司預(yù)字[2015]090號(hào)工程預(yù)算書，因此本院確定風(fēng)華公司預(yù)字[2015]090號(hào)工程預(yù)算書作為本案工程結(jié)算的基礎(chǔ)依據(jù)。風(fēng)華公司預(yù)字[2015]090號(hào)工程預(yù)算書的造價(jià)為4,654,979元。依藝緯格公司作出的冀藝鑒字[JD2018-006]商品混凝土辦公樓工程造價(jià)鑒定意見，楊某某未施工項(xiàng)目工程鑒定金額為-1,249,761.66元；變更項(xiàng)工程鑒定金額為-7139.06元；未按圖紙施工達(dá)不到設(shè)計(jì)要求項(xiàng)工程鑒定金額為-162,652.12元；回填土部分工程鑒定金額為-35,564.14元；其他部分工程（圖紙未設(shè)計(jì)，包括化糞池和其他施工項(xiàng)目）鑒定金額為65155.61元。另依據(jù)藝緯格公司作出的冀藝鑒字[JD2018-006-001]工程造價(jià)補(bǔ)充鑒定意見書，風(fēng)華公司預(yù)字[2015]090號(hào)預(yù)算書中未包含但冀藝鑒字[JD2018-006]進(jìn)行扣除的項(xiàng)目涉及工程造價(jià)56,930.55元，消防管道施工增加費(fèi)用為401.62元。本案工程的造價(jià)應(yīng)為3,322,350元（4,654,979元-1,249,761.66元-7,139.06元-162,652.12元-35,564.14元+65,155.61元+56,930.55元+401.62元），扣除在施工期間恒碩公司已付工程款187萬元以及所供混凝土和加氣磚款344,420元，恒碩公司應(yīng)給付楊某某工程款1,107,930元，并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付利息。楊某某提出樓頂女兒墻增加了施工項(xiàng)目，獨(dú)立基礎(chǔ)下增加了砂墊層、基槽回填砂，因楊某某在鑒定前未提出此預(yù)算外工程，造成藝緯格公司的鑒定意見未涉及此內(nèi)容，恒碩公司堅(jiān)決反對(duì)臨時(shí)增加補(bǔ)充鑒定內(nèi)容，稱其也有鑒定未涉及項(xiàng)，為了防止案件審理期限過分拖延，楊某某可就此兩項(xiàng)增加項(xiàng)工程另行處理。楊某某與恒碩公司就辦公樓回填土問題、辦公樓外接自來水管道、一層?xùn)|側(cè)食堂改職工宿舍在鑒定前已達(dá)成調(diào)解意見，藝緯格公司的鑒定意見也是在雙方調(diào)解一致的基礎(chǔ)上作出的，楊某某反悔調(diào)解意見，要求據(jù)實(shí)結(jié)算的主張，本院不予支持。恒碩公司要求楊某某開具工程款發(fā)票，因恒碩公司并未提出反訴，在本案中不予審理，恒碩公司可另行處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng),《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第十三條、第十七條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北恒碩商品混凝土有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某某工程款1,107,930元，并自2016年7月1日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26,880元，由楊某某負(fù)擔(dān)14,940元，河北恒碩商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)11,940元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李繼存
審判員 李世軍
審判員 蔣鐵雷

書記員： 鞏瑞辰