上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司，住所地，山西省晉中市平遙縣古陶鎮(zhèn)南外環(huán)路與康寧街交叉西北處。
負(fù)責(zé)人蔚朝輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人武子雄，山西日月明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人張喜生。
被上訴人（原審被告）候某某。
被上訴人（原審被告）史某某。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保平遙支公司）因與被上訴人楊某某、候某某、史某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省孝義市人民法院（2015）孝民初字第288號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人人壽財(cái)保平遙支公司的委托代理人武子雄、被上訴人楊某某的委托代理人張喜生到庭參加訴訟，被上訴人候某某、史某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年9月22日17時(shí)，被告侯世峰駕駛被告楊彪所有的晉K×××××東風(fēng)貨車沿孝義市孝石線由西向東行至上吐京村段與原告楊某某駕駛懸掛晉B×××××號(hào)車牌的雪佛蘭轎車由南向北左轉(zhuǎn)駛上孝石線時(shí)相撞，發(fā)生致原告楊某某受傷住院，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。同年9月孝義市公安局交警大隊(duì)出具孝公交認(rèn)字（2014）第（141712）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告侯世峰負(fù)事故的主要責(zé)任，原告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告楊某某受傷后在山西省孝義市人民醫(yī)院門(mén)診治療支出385.6元，住院治療3天，經(jīng)診斷為右頂葉腦挫裂傷、顏面部皮裂傷、下頜骨骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、多處軟組織損傷，支出醫(yī)藥費(fèi)3989.91元；出院后入住山西省人民醫(yī)院住院支出檢查費(fèi)146元，住院治療5天，行下頜骨骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，支出醫(yī)藥費(fèi)21773.55元；后再次入住孝義市人民醫(yī)院住院治療16天，支出醫(yī)藥費(fèi)3303.32元；住院期間赴山西省人民醫(yī)院檢查門(mén)診支出醫(yī)藥費(fèi)394.5元；出院后繼續(xù)赴山西省人民醫(yī)院檢查門(mén)診支出醫(yī)藥費(fèi)146元；共計(jì)支出醫(yī)藥費(fèi)30138.88元。被告史某某墊付原告楊某某醫(yī)藥費(fèi)30000元。
2015年1月10日山西省孝義司法鑒定中心晉孝司鑒（2015）交字第2號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定為原告楊某某顱腦神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限，評(píng)定為十級(jí)傷殘；口腔損傷，中度張口受限，評(píng)定為九級(jí)傷殘；內(nèi)固定物取出術(shù)為7499元,并支付鑒定費(fèi)3000元。
被告史某某所有的晉K×××××東風(fēng)貨車在被告人壽財(cái)保平遙支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和限額為50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。另查明原告女兒楊涵然，xxxx年xx月xx日出生。
本起事故給原告楊某某造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)30138.88元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×24天＝360元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元/天×24天＝360元，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算27476元/年÷360天×24天＝1831元，殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算22456元×20年×21%＝94315元，誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日為22456元/年÷360天×130天＝8109元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為13166元/年×14年÷2×21%＝19354元，鑒定費(fèi)3000元，精神撫慰金4200元，交通費(fèi)酌情為1500元，以上共計(jì)163167.88元。
原審認(rèn)為，被告侯世峰駕駛被告楊彪所有的晉K×××××東風(fēng)貨車行至上吐京村段與原告楊某某駕駛懸掛晉B×××××號(hào)車牌的雪佛蘭轎車左轉(zhuǎn)駛上孝石線時(shí)相撞，發(fā)生致原告楊某某受傷住院，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。交警部門(mén)據(jù)此認(rèn)定被告侯世峰負(fù)事故的主要責(zé)任，原告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告及保險(xiǎn)公司對(duì)于事故的基本事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議，應(yīng)予以確認(rèn)。被告侯世峰系被告史某某雇傭的司機(jī)，對(duì)于雇工本人從事雇傭活動(dòng)中造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告史某某的事故車輛在被告人壽財(cái)保平遙支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份等險(xiǎn)種，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，現(xiàn)原告要求被告保險(xiǎn)公司予以賠償，依法應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中復(fù)印病歷的費(fèi)用，應(yīng)予以剔除。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其從2011年3月至今在孝義離柳小區(qū)宿舍居住，提供有租房協(xié)議書(shū)，勝溪社區(qū)出具的證明居住于治超小區(qū),故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于原告主張車損，因未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故不予支持。對(duì)于原告主張內(nèi)固定物取出術(shù)為7499元，因未實(shí)際發(fā)生，且二被告均不予認(rèn)可，待實(shí)際發(fā)生后可另行主張。原告楊某某的各項(xiàng)損失為163167.88元，其中醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)30858.88元，除醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)外傷殘賠償金、精神撫慰金等為129309元，應(yīng)由被告人壽財(cái)保平遙支公司在交強(qiáng)限額給付120000元；剩余損失為40167.88元應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任比例，由被告史某某承擔(dān)70%，因被告史某某的車輛在被告人壽財(cái)保平遙支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，由被告人壽財(cái)保平遙支公司在第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按比例給付28117.5元，被告史某某墊付原告楊某某醫(yī)藥費(fèi)30000元，應(yīng)予剔除，應(yīng)由被告人壽財(cái)保平遙支公司給付原告118117.5元，退還被告史某某30000元。鑒定費(fèi)3000元按照事故責(zé)任比例由被告史某某承擔(dān)70%為2100元，剩余損失由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司給付原告楊某某118117.5元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司給付被告史某某30000元；三、被告史某某給付原告楊某某鑒定費(fèi)2100元；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2736元，被告史某某負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償案件，雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故原審據(jù)此認(rèn)定本案各方當(dāng)事人的法律責(zé)任并依法核定賠償數(shù)額,本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原判認(rèn)定被上訴人楊某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)是否適當(dāng)？2、原判以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人楊某某的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)？
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)查，被上訴人楊某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中雖然有536元沒(méi)有患者姓名，但根據(jù)該票據(jù)載明的診療時(shí)間及診療項(xiàng)目，結(jié)合被上訴人楊某某的診斷證明以及司法鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定該票據(jù)確系被上訴人楊某某接受治療所實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工天數(shù)及誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”之規(guī)定，被上訴人楊某某于2014年9月22日受傷住院，于2015年1月10日定殘，其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日為110天。另，根據(jù)孝義司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，后期取出內(nèi)固定物仍需住院及休息，此時(shí)間綜合評(píng)定為三周，故原審計(jì)算被上訴人楊某某130天的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，經(jīng)查，被上訴人楊某某的戶籍雖登記為農(nóng)業(yè)戶口，但楊某某在原審中提交的租房協(xié)議、所在社區(qū)出具的居住證明和幼兒園出具的就讀證明，能夠形成證據(jù)鎖鏈可以證實(shí)被上訴人楊某某的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人楊某某的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1716元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　潘　文 審　判　員　　穆沛華 代理審判員　　任慧慧

書(shū)記員：高羽