原告:楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,四川省廣元市利州區(qū)。
委托訴訟代理人:楊子蓉,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,陜西省合陽縣防寨鄉(xiāng)浪后村,系原告楊某某之妹。
委托訴訟代理人:曹玉山,石家莊市靈壽北環(huán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張保國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住河北省靈壽縣。
被告:張國賓,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住河北省靈壽縣。
二被告委托訴訟代理人:雷靜,河北東臨律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告張保國、張國賓確認(rèn)合同效力糾紛一案,本院于2017年11月28日作出(2017)冀0126民初1577號(hào)民事判決,原告楊某某不服該判決,向石家莊市中級(jí)人民法院提起上訴,石家莊市中級(jí)人民法院于2018年3月28日作出(2018)冀01民終1649號(hào)民事裁定,撤銷河北省靈壽縣人民法院(2017)冀0126民初1577號(hào)民事判決;本案發(fā)回河北省靈壽縣人民法院重審。本院立案后,依法適用普通程序,另行組成合議庭,于2018年5月11日、5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭時(shí),原告楊某某及其委托訴訟代理人楊子蓉、曹玉山,被告張保國、張國賓及二被告委托訴訟代理人雷靜到庭參加訴訟。第二次開庭時(shí),原告楊某某委托訴訟代理人曹玉山,被告張保國、張國賓及二被告委托訴訟代理人雷靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.確認(rèn)原告與被告張保國、張國賓簽訂的《房產(chǎn)協(xié)議》無效;2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:我丈夫張書玉系張?jiān)鲇竦牡艿埽瑥堅(jiān)鲇裣滴灞?,二被告系我丈夫哥哥的兩個(gè)兒子,2013年8月20日,經(jīng)靈壽縣牛城村及靈壽縣牛城鄉(xiāng)人民政府辦理,由我丈夫扶養(yǎng)張?jiān)鲇?,張?jiān)鲇癜倌曛?,其所有?cái)產(chǎn)均歸我丈夫所有(包括房屋3間),詳見農(nóng)村五保分散供養(yǎng)對(duì)象財(cái)產(chǎn)登記和《農(nóng)村五保對(duì)象分散供養(yǎng)協(xié)議》。后我和我丈夫一直供養(yǎng)哥哥張?jiān)鲇瘛?014年張?jiān)鲇袼劳龊?,張?jiān)鲇竦呢?cái)產(chǎn)即歸我和我丈夫所有。2015年2月份,我丈夫因病死亡,二被告便心生惡意,想霸占我家及張?jiān)鲇褓?zèng)給我們的房屋,2017年8月6日將我家房屋堵住不讓進(jìn)出,無奈,我只好訴至法院。在訴訟期間,2017年9月12日,兩被告去訴爭(zhēng)的房子里搬床并拿著一張寫好字的紙,說讓原告簽個(gè)字以后誰也不干涉誰了。原告因不識(shí)字就簽了個(gè)名,第二日兩被告又讓原告在簽了名的紙上按手印,原告不按,被告拿出刀子架在原告的脖子上,說不按手印,就殺死你和你家孩子,逼著原告按手印,當(dāng)時(shí)被告村有好多鄉(xiāng)親們都目睹了以上事實(shí)。后我就到公安機(jī)關(guān)報(bào)了警。綜上,被告是在欺詐、脅迫的情況下讓我在他寫好的協(xié)議上簽字的,為了我的合法權(quán)益,請(qǐng)求法院依法判決支持我的訴訟請(qǐng)求。
原告楊某某為證實(shí)其主張,向本院提交如下證據(jù):
1、戶口簿復(fù)印件4份,擬證明張書玉的子女情況;
2、《農(nóng)村五保對(duì)象分散供養(yǎng)協(xié)議》,擬證明張書玉對(duì)張?jiān)鲇竦娜g房屋享有所有權(quán);
3、《房產(chǎn)協(xié)議》二份,擬證明原告作為監(jiān)護(hù)人,處理了被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn),其行為屬于無效的民事行為;
4、證明、收到條各一份,擬證明原告訴被告排除妨害糾紛一案的審理過程中,被告將房屋鑰匙交給原告后,原告撤訴了;
5、開庭筆錄,擬證明原、被告所簽協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效;
6、報(bào)警記錄、段英鳳、左瑞枝、段進(jìn)進(jìn)出具的證明及視頻光盤,擬證明原告是在受欺詐、脅迫的情況下在協(xié)議上簽字。
二被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)1無異議;對(duì)證據(jù)2有異議,認(rèn)為協(xié)議中甲、乙雙方的簽字為一人字體,對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性不認(rèn)可;對(duì)證據(jù)3有異議,認(rèn)為被告并未欺詐、脅迫原告簽訂;對(duì)證據(jù)4有異議,認(rèn)為收到條原件在原告處不符合常理,且收到條沒有二被告的簽字,不能證明是給誰打的;對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可,不能證明二被告有脅迫原告的行為;對(duì)證據(jù)6有異議,認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告系受脅迫的。
被告張保國、張國賓口頭辯稱,訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬問題,被告認(rèn)為,訴爭(zhēng)的房屋系張?jiān)鲇竦呢?cái)產(chǎn),在張?jiān)鲇袢ナ篮螅瑧?yīng)當(dāng)按照法定繼承的程序以及順序進(jìn)行遺產(chǎn)分配。原告主張按照供養(yǎng)協(xié)議歸原告的子女所有不能成立:1、供養(yǎng)協(xié)議第二頁中甲乙雙方的簽字,可以看出系一人字體,經(jīng)被告核實(shí),張?jiān)鲇駨膩頉]有簽過供養(yǎng)協(xié)議,該協(xié)議不真實(shí);2、根據(jù)供養(yǎng)協(xié)議第四條規(guī)定,原告有責(zé)任證明自己完成了對(duì)五保對(duì)象的供養(yǎng)責(zé)任,在這個(gè)前提之下,原告才享有相應(yīng)的繼承權(quán),現(xiàn)在原告只有供養(yǎng)協(xié)議,而沒有完成對(duì)五保對(duì)象供養(yǎng)責(zé)任的相應(yīng)證據(jù),因此,只以該協(xié)議主張繼承不能成立,該協(xié)議主張?jiān)鎸?duì)房產(chǎn)享有所用權(quán)不能成立。雖然該舉證責(zé)任在原告,但為了查清事實(shí),被告可以提供證據(jù)證明張?jiān)鲇駟适碌霓k理都由被告辦理。
被告張保國、張國賓為證實(shí)其訴請(qǐng),向本院提交如下證據(jù):
1、東碩煙酒出具的證明,擬證明原告未盡到供養(yǎng)的義務(wù);
2、《房產(chǎn)協(xié)議》原件;
3、住院費(fèi)票據(jù)、住院記錄,擬證明張書玉在住院期間都是由二被告進(jìn)行照顧。
原告對(duì)二被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)1有異議,認(rèn)為張?jiān)鲇袼篮?,張書玉幫忙辦理了喪事;對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議;對(duì)證據(jù)3無異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2005年原告楊某某與張書玉同居,一直未辦理結(jié)婚登記。二人同居期間育有三個(gè)女兒和一個(gè)兒子,xxxx年xx月xx日出生女兒張麗,xxxx年xx月xx日出生二女兒張麗娜,xxxx年xx月xx日出生三女兒張麗美,兒子由于未上戶口出生日期不詳。2013年8月20日張書玉、張?jiān)鲇?、靈壽縣牛城鄉(xiāng)牛城村村民委員會(huì)、靈壽縣牛城鄉(xiāng)人民政府作為甲方、乙方、丙方、丁方四方,簽訂了《農(nóng)村五保對(duì)象分散供養(yǎng)協(xié)議》,供養(yǎng)人為張書玉,五保戶的對(duì)象為張?jiān)鲇?。上述協(xié)議簽訂后,張?jiān)鲇裼?014年死亡,張書玉于2015年2月死亡。張?jiān)鲇裆柏?cái)產(chǎn)為三間房屋。2016年8月14日,原告哥哥楊子興與二被告簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》,原告并未在該協(xié)議上簽字。2017年9月11日原告與二被告簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》,原告在該協(xié)議上進(jìn)行了簽字,協(xié)議上乙方署名為“楊小連、楊子榮”,經(jīng)核實(shí),原、被告均承認(rèn)“楊小連”與“楊某某”為同一人,“楊子榮”系書寫筆誤,簽名、手印均為原告本人所簽、所按。兩份協(xié)議的內(nèi)容一致。
以上事實(shí)由《農(nóng)村五保對(duì)象分散供養(yǎng)協(xié)議》、《房產(chǎn)協(xié)議》、戶口簿復(fù)印件及庭審筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1、訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)歸屬;2、原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否構(gòu)成無權(quán)處分。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)歸屬問題。張?jiān)鲇衽c張書玉所簽訂的《農(nóng)村五保對(duì)象分散供養(yǎng)協(xié)議》,其性質(zhì)應(yīng)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議?!吨腥A人民共和國繼承法》第五條規(guī)定:“繼承開始后,按照法定繼承辦理;有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的,按照協(xié)議辦理?!北焕^承人張?jiān)鲇袼劳龊螅瑧?yīng)按照遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議辦理,即張?jiān)鲇袼械娜g房屋歸張書玉所有。二被告稱《農(nóng)村五保對(duì)象分散供養(yǎng)協(xié)議》系原告?zhèn)卧斓?,但其并未提供證據(jù)證明其所稱,因該協(xié)議蓋有靈壽縣牛城鄉(xiāng)牛城村村民委員會(huì)、靈壽縣牛城鄉(xiāng)人民政府的公章,故對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性,本院予以確認(rèn),因此,對(duì)被告的該項(xiàng)所稱,本院不予采信?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條規(guī)定,解除同居關(guān)系時(shí),同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn),按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。同時(shí),《中華人民共和國婚姻法》第十八條規(guī)定,遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn),為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。本案中,《農(nóng)村五保對(duì)象分散供養(yǎng)協(xié)議》中約定張書玉對(duì)張?jiān)鲇竦膫€(gè)人遺留財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán),因此,訴爭(zhēng)三間房屋應(yīng)認(rèn)定為張書玉的個(gè)人財(cái)產(chǎn),不應(yīng)作為共有財(cái)產(chǎn)處理。
關(guān)于原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否享有繼承權(quán)。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十三條規(guī)定,同居生活期間一方死亡,另一方要求繼承死者遺產(chǎn),如認(rèn)定為事實(shí)婚姻關(guān)系的,可以配偶身份按繼承法的有關(guān)規(guī)定處理。原告與張書玉未辦理結(jié)婚登記,屬于同居關(guān)系,原告不能以配偶身份繼承張書玉的財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于張書玉的子女是否享有繼承權(quán)?!吨腥A人民共和國繼承法》第十條規(guī)定,“遺產(chǎn)按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母?!痉ㄋf的子女,包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女?!?。根據(jù)該條法律規(guī)定,張書玉的四個(gè)子女雖系非婚生子女,但應(yīng)作為繼承人繼承張書玉的遺產(chǎn),即訴爭(zhēng)三間房屋的所有權(quán)人應(yīng)為張書玉的四個(gè)子女。
關(guān)于原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋是否構(gòu)成無權(quán)處分的問題?!吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效?!备鶕?jù)該條規(guī)定,無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn),必須滿足兩個(gè)條件之一,即或者經(jīng)權(quán)利人追認(rèn),或者訂立合同后取得處分權(quán),才導(dǎo)致買賣合同的有效,否則,該合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。本案中,原、被告簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》,屬于處分他人財(cái)產(chǎn),該協(xié)議并未經(jīng)權(quán)利人即張書玉的四個(gè)子女追認(rèn),因此,該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。原告稱《房產(chǎn)協(xié)議》系在受二被告脅迫、欺詐的情況下簽訂的,但其未提供充分證據(jù)予以證明,因此,對(duì)原告該項(xiàng)所稱,本院不予采信。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國婚姻法》第十八條、《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定,判決如下:
確認(rèn)原告楊某某與被告張保國、張國賓于2017年9月11日簽訂的《房產(chǎn)協(xié)議》無效。
案件受理費(fèi)80元,由被告張保國、張國賓負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 李玉敏
審判員 鄭蕾
審判員 張麗
書記員: 唐珍珠
成為第一個(gè)評(píng)論者