原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉亞平，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董洋。
　　被告：聶月時，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省瑞昌市。
　　原告楊某某與被告聶月時、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱陽某財保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人劉亞平、被告聶月時、被告陽某財保上海分公司委托訴訟代理人董洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告車輛維修費(fèi)34,501元，評估費(fèi)1,230元，總計人民幣35,731元；2、判令被告陽某財保上海分公司先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對第1項訴訟請求承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險的部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，再有不足部分由被告聶月時賠償；3、判令兩被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實和理由：2018年6月13日15時30分許，原告車牌為滬J2XXXX小型轎車被被告聶月時駕駛的車牌為贛GNXXXX的小型轎車碰撞致?lián)p。事發(fā)后，被告陽某財保上海分公司未對原告受損車輛定損，嚴(yán)重?fù)p害了原告合法權(quán)益并給原告出行造成極大不便，無奈原告只好委托上海道路交通事故物損評估中心定損，并自行維修。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告陽某財保上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，在保險責(zé)任范圍內(nèi)愿意承擔(dān)賠償費(fèi)用，但是對原告主張的車損維修費(fèi)金額有異議。由于原告不配合被告陽某財保上海分公司進(jìn)行車損評估，導(dǎo)致產(chǎn)生評估費(fèi)，評估費(fèi)不在保險賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　被告聶月時辯稱，答辯意見同被告陽某財保上海分公司。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月13日15時30分許，在上海市浦東新區(qū)西泰林路段，被告聶月時駕駛的車牌號為贛GNXXXX的小型轎車碰撞了原告停泊在此處的車牌號為滬J2XXXX的小型轎車，碰撞致?lián)p部位為車尾，交警部門出具的《機(jī)動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書》載明被告聶月時應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。2018年6月28日，經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估，車牌號為滬J2XXXX的小型轎車車損維修費(fèi)用約為34,501元，原告為評估支付了評估費(fèi)1,230元。2018年8月14日，上海寶潤汽車維修有限公司維修了滬J2XXXX車輛并向原告出具金額為34,501元的勞務(wù)、修理費(fèi)發(fā)票。贛GNXXXX車輛在被告陽某財保上海分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，本起交通事故發(fā)生在贛GNXXXX車輛保險期限內(nèi)。
　　上述事實，由原告提供的機(jī)動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書、評估費(fèi)發(fā)票、物損評估意見書、維修費(fèi)發(fā)票，被告提供的機(jī)動車輛保險報案記錄單以及原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《機(jī)動車物損交通事故損害賠償協(xié)議書》，被告聶月時負(fù)事故全責(zé)，原告無責(zé)任。因此被告陽某財保上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)向原告先行賠付；不足部分，由被告陽某財保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告予以賠償；仍有不足的，由被告聶月時向原告予以賠償。
　　根據(jù)本案在案證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述，本次交通事故給原告造成的損失有：1、車輛維修費(fèi)。經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估報告以及原告實際支付的車輛維修費(fèi)用，故本院確認(rèn)車輛維修費(fèi)為34,501元。2、物損評估費(fèi)。該項費(fèi)用系原告因事故發(fā)生后對車輛受損情況進(jìn)行評定而產(chǎn)生的合理支出，根據(jù)發(fā)票金額，本院確定評估費(fèi)為1,230元。兩項損失共計35,731元。上述兩項損失由被告陽某財保上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)向原告賠償2,000元；在商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告賠償32,501元；被告聶月時賠償原告評估費(fèi)1,230元。至于被告陽某財保上海分公司認(rèn)為車輛維修費(fèi)金額過高，維修項目不合理，但未向提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院對此意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某人民幣2,000元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償原告楊某某人民幣32,501元；
　　三、被告聶月時于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某人民幣1,230元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)693元，減半收取346.5元，由被告聶月時負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告楊某某可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告聶月時和被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪??春

書記員：李??平