原告：楊某。
　　委托訴訟代理人：左宗嶺，上海融孚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙婉璐，上海融孚律師事務所律師。
　　被告：上海開策市場營銷策劃有限公司。
　　法定代表人：陳良安，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐保江，男。
　　委托訴訟代理人：許錦忠，湖南人和律師事務所上海分所律師。
　　第三人：韋德置業(yè)(南通)有限公司。
　　法定代表人：陶宏，董事長。
　　原告楊某訴被告上海開策市場營銷策劃有限公司、第三人韋德置業(yè)(南通)有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月27日、2019年1月16日公開開庭進行了審理。原告楊某的委托訴訟代理人左宗嶺、趙婉璐，被告上海開策市場營銷策劃有限公司的委托訴訟代理人徐保江、許錦忠到庭參加訴訟。第三人韋德置業(yè)(南通)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：判令被告歸還人民幣(下同)100,000元及利息(以100,000元為基數(shù)，按照銀行一年期貸款利率，自2016年12月13日起計算至實際歸還之日止)。事實與理由：2016年12月13日，原告與第三人簽訂《商品房買賣合同(預售)》，原告為房屋買受人，第三人為房屋出賣人。合同約定，原告購買位于江蘇省啟東市清華苑1幢2單元204室商品房，該商品房預測建筑面積共101.52平方米，每平方米單價人民幣(下同)8,488元，房屋總價共計861,702元。合同簽訂前，買受人已向出賣人支付定金50,000元，該定金于合同簽訂時抵做商品房價款。付款方式為商業(yè)貸款，買受人于2016年12月13日前支付房屋首付款261,702元，余款600,000元向銀行申請貸款。2016年12月7日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向第三人支付購房定金共計50,000元，2016年12月13日，原告于售樓處通過POS機刷卡形式向第三人支付購房首付款211,702元，同時根據(jù)售樓處工作人員的要求通過POS機刷卡形式向被告支付款項100,000元，被告向原告開具該100,000元的發(fā)票，且該發(fā)票內(nèi)容為服務費。2017年1月11日，原告向銀行申請房屋貸款獲批并向第三人支付購房余款。原、被告之間未達成服務合同之合意，且被告亦未向原告提供過任何服務，被告收取原告服務費的行為于法無據(jù)，故原告訴訟來院。庭審中，原告確認訴訟請求中的利息部分按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
　　被告上海開策市場營銷策劃有限公司(以下簡稱開策公司)辯稱，被告的服務義務已經(jīng)完成，原告無權要求被告返還100,000元及利息。原、被告之間是服務合同關系，不是居間合同關系。
　　第三人韋德置業(yè)(南通)有限公司(以下簡稱韋德公司)未到庭應訴，其提供答辯狀稱，一、我公司嚴格按照《商品房買賣合同》約定價款收取原告應付購房款；二、被告收取原告服務費的具體情況我公司不清楚，原告當時沒有征詢我公司任何意見，這是原告與被告的居間合同關系；三、被告是我公司開發(fā)建設的啟東市匯龍鎮(zhèn)清華苑住宅樓的營銷策劃單位，營銷公司在營銷過程中收取商品房買受人的服務費是慣例，也是普遍做法；四、上述商品房有大量啟東籍以外的特別是居住上海的人前來購買，其原因是被告做了大量的營銷、策劃、宣傳工作；五、根據(jù)原告陳述和提供的證據(jù)，被告在營銷過程中，根據(jù)提供的服務，向原告收取服務費100,000元，原告表示承諾同意支付，且實際支付給了被告100,000元，被告開具了發(fā)票，雙方之間的合同已經(jīng)成立，居間合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。事后原告也未持異議，時隔兩年后反悔是沒有道理的，其請求返還100,000元顯然沒有法律依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告提供的認購書、優(yōu)惠活動服務書各一份，證明被告履行了服務義務，促成了簽訂合同，原告接受被告提供的相應服務。原告對真實性有異議，認為不是原告的簽字。因經(jīng)審理查明，簽訂商品房認購書及支付定金的當天，原告妻子在現(xiàn)場，而原告本人并未到場，故本院向原告釋明是否需要申請鑒定，并須由原告本人及原告妻子共同配合進行簽字的鑒定，原告在向本院提交書面鑒定申請后又申請撤回了鑒定申請；在被告同意申請鑒定后，原告亦表示不同意配合鑒定；綜上，原告雖對簽字真實性有異議，但因其不申請鑒定且表示即使被告申請鑒定其也不配合，故本院對上述證據(jù)的真實性依法予以認定。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年12月7日，原告楊某或由其授權委托的其妻子沈柔霏與第三人簽訂《清華苑商品房認購書》一份，約定：原告認購清華苑1幢204室房屋，面積101.52平方米，單價8,488元每平方米，總價861,702元；應付定金50,000元；原告于2016年12月12日前攜不少于購房總價的30%(含定金)的購房款，到第三人現(xiàn)場售樓處與第三人簽訂關于原告購買上述商品房的《商品房買賣合同》，并在《商品房買賣合同》簽訂后15日內(nèi)付清全額房款；備注為于3日內(nèi)補齊100,000元定金。同日，原告楊某或由其授權委托的其妻子沈柔霏出具《優(yōu)惠活動服務書》一份，載明：本人同意委托“清華苑”服務商進行購房服務，由服務商申請“清華苑”指定優(yōu)惠房源，擬申請房源為清華苑1幢204號房(具體以售樓處公布為準)，該服務費100,000元應于簽訂《江蘇省商品房買賣合同》前向服務商全額付清；本人充分了解服務商的渠道成本及為本人爭取房款優(yōu)惠所付出的各項成本，并知曉代理費與房屋簽約價共同構成本次購房費用。同日，原告楊某之妻沈柔霏使用其銀行卡向第三人支付定金50,180元。2016年12月13日，原告楊某與第三人韋德公司簽訂《商品房買賣合同(預售)》一份，約定原告向第三人購買位于江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)大洪村2、3組地塊的清華苑1幢2單元204室房屋；購房總價為人民幣861,702元；簽訂合同前，買受人已經(jīng)向出賣人支付定金50,000元，該定金于本合同簽訂時抵作商品房價款。簽訂上述合同當日，原告楊某使用POS機刷卡方式向第三人支付購房款11,702元及200,000元。亦在同日，原告楊某使用POS機刷卡方式向被告支付100,000元，且于2016年12月20日獲得被告開具的金額為100,000元的服務費增值稅普通發(fā)票一份。2017年1月10日，原告與案外人交通銀行股份有限公司南通分行、第三人簽訂《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》一份，約定原告向案外人貸款600,000元用于購買系爭房屋，并以系爭房屋作為抵押，第三人作為擔保人。原告在庭審中確認，系爭房屋已取得不動產(chǎn)權證。
　　本院認為，原告與被告簽訂的《優(yōu)惠活動服務書》是雙方真實意思的表示，且不違反相關法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。原告獲取被告提供的服務，與第三人成功簽訂《清華苑商品房認購書》及《商品房買賣合同(預售)》，并最終取得系爭房屋的產(chǎn)權。被告已經(jīng)按約履行了其義務，原告應按照約定支付相應的服務費用。原告在POS機上刷卡向被告支付服務費100,000元并在之后取得相應的服務費發(fā)票，且在合理限期內(nèi)未提出異議，表示原告認可該服務費的支付；庭審中，原告亦表示在付款前早已明知需付款項為960,000余元，實際付款未超出預期?，F(xiàn)原告以原、被告未達成服務合同之合意，被告收取服務費于法無據(jù)為由要求被告返還服務費及相應利息，并無事實及法律依據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。第三人經(jīng)本院合法傳票傳喚未到庭，應自行承擔相應的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣2,468元，減半收取，計人民幣1,234元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟