原告(反訴被告)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：馬駿，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊榮強(qiáng)，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海中茂快遞有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：史小龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王丫，女。
　　委托訴訟代理人：張靜娟，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某與被告上海中茂快遞有限公司其他合同糾紛一案，被告反訴原告其他合同糾紛，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬駿律師，被告委托訴訟代理人王丫、張靜娟律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還原告轉(zhuǎn)讓款25萬(wàn)元；2.判令被告支付原告違約金55萬(wàn)元；3、判令被告返還原告車輛押金5,000元、發(fā)貨押金25,000元、加盟押金2萬(wàn)元、經(jīng)營(yíng)收入49,768.77元、代理被告處理2018年5月丟件理賠款300元、2018年6月1日至7月9日的面單補(bǔ)貼83,784.48元；4、判令被告賠償原告損失212,136.10元(包括房租押金損失3萬(wàn)元、房租51,000元、裝修費(fèi)用68,500元、購(gòu)買器材、安裝寬帶費(fèi)用1,080元、路由器、分線器1,360元、安裝監(jiān)控6,000元、購(gòu)買辦公桌椅3,300元、購(gòu)買檔案鐵柜380元、兩個(gè)小柜400元、五臺(tái)電腦1萬(wàn)元、兩臺(tái)打印機(jī)6,400元、熱水器1,000元、貨架500元、財(cái)務(wù)室面單柜2,200元、藍(lán)牙電子秤800元、員工宿舍高低床四張1,200元、無(wú)限掃描槍兩把2,560元、有線掃描槍五把2,750元、辦公用品500元、快遞詳情單1,719張按每張3.02元計(jì)為5,191.38元、熱敏紙十箱1,000元、文件袋850份按每份0.3元計(jì)為255元、電子面單5,004份按每份2.43元計(jì)為12,159.72元、“碼上寄”三箱按每箱200元計(jì)為600元、辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照預(yù)繳定金3,000元)。事實(shí)與理由：2018年5月14日，原告與被告訂立《中通快遞虹口涼城網(wǎng)點(diǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將包含中通快遞虹口涼城區(qū)域經(jīng)營(yíng)權(quán)在內(nèi)的四項(xiàng)內(nèi)容轉(zhuǎn)讓給原告。之后原告按約支付轉(zhuǎn)讓款55萬(wàn)元，并自2018年6月1日起經(jīng)營(yíng)該網(wǎng)點(diǎn)。但被告未按約協(xié)助原告至中通總部辦理正式轉(zhuǎn)讓手續(xù)，以致原告未能獲得網(wǎng)點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。原告多次催促被告履約未果，被告于同年7月10日退還原告30萬(wàn)元，明確告知原告不再轉(zhuǎn)讓網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。故雙方所訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議已于7月10日由被告解除。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方確在2018年5月14日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但同年5月21日雙方又重新簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，取代5月14日的協(xié)議。后簽訂的協(xié)議約定雙方需向特許人中通快遞股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中通公司)申請(qǐng)快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，涼城網(wǎng)點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告需要經(jīng)過(guò)中通公司的同意。同年5月21日，原告簽訂了申請(qǐng)加盟承諾函，承諾30日內(nèi)成立一家公司，以該公司為主體與中通公司簽訂加盟合同，但原告未能按時(shí)設(shè)立公司取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未能獲得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，且在過(guò)渡期內(nèi)跨區(qū)取件，與其他網(wǎng)點(diǎn)加盟商產(chǎn)生糾紛，經(jīng)中通公司審核，原告不具備加盟的條件和資質(zhì)。原告未能取得涼城網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的過(guò)錯(cuò)不在于被告，被告并無(wú)違約行為，而是因?yàn)樵孀陨淼倪`約行為及缺乏資質(zhì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓未獲中通公司批準(zhǔn)，后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。2018年6月1日起涼城網(wǎng)點(diǎn)的所有場(chǎng)地租金、人員工資、中轉(zhuǎn)費(fèi)、拉貨班車費(fèi)、稅費(fèi)等均應(yīng)由原告承擔(dān)，但實(shí)際由被告墊付，故被告未退還的25萬(wàn)元用于抵扣前述費(fèi)用，不應(yīng)歸還原告。被告不存在違約行為，故無(wú)需支付違約金。對(duì)于押金、面單補(bǔ)貼及經(jīng)營(yíng)所得，押金用于抵扣原告應(yīng)付的費(fèi)用，2018年6月1日起的過(guò)渡期內(nèi)原告未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)快遞經(jīng)營(yíng)許可證，不能合法經(jīng)營(yíng)，實(shí)際是被告在經(jīng)營(yíng)，因此不存在應(yīng)歸還的補(bǔ)貼和經(jīng)營(yíng)所得。對(duì)于損失，系爭(zhēng)合同因原告自身原因未能履行，故不應(yīng)由被告承擔(dān)損失。合同約定原告應(yīng)續(xù)租原有場(chǎng)地，但原告違約另行租賃場(chǎng)地，相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。2018年7月10日被告退款給原告30萬(wàn)元，故雙方5月21日的協(xié)議因原告的違約行為以致被告無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，于2018年7月9日解除?；谏鲜鍪聦?shí)，被告反訴要求判令原告支付被告2018年6月1日起至2018年7月10日止墊付的各項(xiàng)費(fèi)用238,449.47元(其中包括向中通公司支付的中轉(zhuǎn)費(fèi)63,524.79元、班車費(fèi)21,333.33元、“地上鐵”租金5,440元、場(chǎng)地租金16,000元、人員工資118,207.35元、發(fā)票稅金13,944元)。
　　針對(duì)被告的反訴，原告辯稱，不同意被告的反訴訴訟請(qǐng)求，5月21日的協(xié)議未經(jīng)中通公司蓋章確認(rèn)，并未生效，故不能取代5月14日的協(xié)議。對(duì)于墊付的費(fèi)用，中轉(zhuǎn)費(fèi)雙方協(xié)議中并無(wú)約定，不同意承擔(dān)。班車費(fèi)金額并無(wú)異議，對(duì)“地上鐵”租金的計(jì)算方式無(wú)異議，但被告應(yīng)提供支付憑證。場(chǎng)地租金所涉場(chǎng)地并非原告經(jīng)營(yíng)期間使用，原告另行租賃了場(chǎng)地，故不應(yīng)承擔(dān)。對(duì)于員工工資，僅認(rèn)可部分員工的工資系被告墊付，其他人不是原告雇傭的員工，不同意支付。對(duì)于發(fā)票稅金不予認(rèn)可，其主張的收入僅有49,768.77元，而根據(jù)被告的統(tǒng)計(jì)開票金額達(dá)到23萬(wàn)余元，故不予認(rèn)可。如果被告經(jīng)營(yíng)收入支付原告，則同意按照17%的比例扣除開票費(fèi)用。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月14日，原告與被告簽訂《中通快遞虹口涼城網(wǎng)點(diǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定被告同意將坐落于本市虹口區(qū)廣粵路XXX號(hào)XXX號(hào)樓113底商的中通快遞虹口涼城網(wǎng)點(diǎn)轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營(yíng)，內(nèi)容包括中通快遞虹口涼城區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營(yíng)權(quán)、網(wǎng)點(diǎn)相關(guān)中通賬號(hào)、網(wǎng)點(diǎn)所屬固定資產(chǎn)、老客戶資源。轉(zhuǎn)讓價(jià)款為55萬(wàn)元。協(xié)議第四條約定雙方在2018年6月1日前，至中通公司總部辦理正式轉(zhuǎn)讓手續(xù)，由總部出具相應(yīng)的加盟合同，辦理相關(guān)手續(xù)。原虹口涼城網(wǎng)點(diǎn)人員從6月1日協(xié)助原告至7月1日，此一個(gè)月為原告適應(yīng)期，所有經(jīng)營(yíng)費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。原虹口涼城網(wǎng)點(diǎn)所有房租、場(chǎng)地、各項(xiàng)租賃費(fèi)用計(jì)算至5月31日止，被告負(fù)責(zé)結(jié)清。6月1日起所有上述租賃費(fèi)用均由原告承擔(dān)，如有多余費(fèi)用未結(jié)，原告需結(jié)算并退還被告。如原告違約，則已付款項(xiàng)賠償給被告，如被告違約，按被告所收款項(xiàng)的兩倍返還原告。2018年5月15日，原告支付被告25萬(wàn)元。同年6月2日，原告與被告就一個(gè)月的過(guò)渡適應(yīng)期簽訂《協(xié)議》一份，其中約定原告支付被告25,000元發(fā)貨押金及5,000元車輛押金，被告提供7.6米車輛一輛，每月租金16,000元，大通電車一輛，租金按實(shí)際情況確定。當(dāng)日，原告支付給被告工作人員王丫前述押金共計(jì)3萬(wàn)元，被告出具了相應(yīng)的收據(jù)。同年6月13日，原告又支付被告30萬(wàn)元。6月15日，被告出具收到原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)55萬(wàn)元的收據(jù)。7月10日，被告通過(guò)其工作人員姚琴退還原告30萬(wàn)元。2018年6月1日至6月30日，涼城網(wǎng)點(diǎn)發(fā)貨共計(jì)43,779件，7月1日至7月9日發(fā)貨共計(jì)12,045件。故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　另查明，被告成立于2011年4月14日，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，股東及持股比例分別為史小龍60%、鄧奇超40%。2018年5月22日，原告支付中通公司2萬(wàn)元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┑淖C據(jù)和被告的質(zhì)證意見如下：
　　1、2018年7月10日虹口涼城網(wǎng)點(diǎn)中通財(cái)務(wù)中心系統(tǒng)的截圖，證明當(dāng)時(shí)賬戶余額為49,768.77元，系原告經(jīng)營(yíng)所得。截圖中的用戶名為“劉學(xué)軍”，因轉(zhuǎn)讓未完成，所以沒有顯示原告的名字，但被告將登錄名和密碼已經(jīng)告知原告，以便原告開展業(yè)務(wù)。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，截圖中無(wú)法體現(xiàn)原告信息，2018年6月1日至7月9日期間，原告并無(wú)資質(zhì)，實(shí)際是被告在經(jīng)營(yíng)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為馬季。
　　2、網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬支付截圖，內(nèi)容為賬戶“琴133******97”支付5,533.92元，備注為面單補(bǔ)貼，證明原告已經(jīng)收到被告的姚琴支付的部分面單補(bǔ)貼，標(biāo)準(zhǔn)為每單1.60元。
　　被告經(jīng)核實(shí)確認(rèn)姚琴支付過(guò)原告面單補(bǔ)貼，但這筆費(fèi)用是中通公司支付給網(wǎng)點(diǎn)的臨時(shí)獎(jiǎng)勵(lì)性補(bǔ)貼，并非固定補(bǔ)貼。之所以支付這筆費(fèi)用，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)正值原被告經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)渡期間，將本屬于被告的補(bǔ)貼讓給了原告。現(xiàn)因原告存在違約行為，中通公司不同意轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)，也不再同意支付面單補(bǔ)貼。正常情況下面單補(bǔ)貼的支付標(biāo)準(zhǔn)是每單1.62元。
　　3、原告與案外人上海巢企投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱巢企公司)2018年5月19日簽訂的《服務(wù)協(xié)議》及《收據(jù)》，由巢企公司代理原告注冊(cè)公司，代辦快遞許可證，費(fèi)用為13,000元，預(yù)付定金3,000元。
　　4、原告與案外人王力軍2018年6月15日簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同及王力軍開具的總額81,000元的收據(jù)，原告承租位于本市虹口區(qū)奎照路XXX號(hào)的店鋪，押金3萬(wàn)元，租金每季度51,000元。
　　5、2018年7月10日案外人上海市虹口區(qū)運(yùn)光祥鳳綜合經(jīng)營(yíng)部開具給原告的發(fā)票，內(nèi)容為勞務(wù)人工費(fèi)、細(xì)木工板、粘合劑、砌磚、瓷磚、插座、網(wǎng)線、電線等，金額為68,500元。
　　6、金額為1,080元長(zhǎng)城寬帶申請(qǐng)登記表、金額為1,360元的路由器、網(wǎng)絡(luò)交換機(jī)發(fā)票、金額為6,000元的視頻監(jiān)控設(shè)備發(fā)票。
　　7、虹口涼城網(wǎng)點(diǎn)電子面單余量截屏，顯示剩余電子面單5,004張。
　　8、工資單簽收記錄及情況說(shuō)明。
　　9、購(gòu)買紙質(zhì)面單、熱敏紙、信封等的支付寶記錄截圖，用以證明原告的支出情況。
　　被告對(duì)上述證據(jù)3-9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均不認(rèn)可，證據(jù)8中的員工并非被告員工，證據(jù)9中絕大部分的金額都是支付給中通公司的，只有2018年5月28日的兩筆支付給被告的王丫用于購(gòu)買電子面單和紙質(zhì)面單，但應(yīng)該早已用完，因?yàn)橹笤娌粩嘣谙蛑型ü举?gòu)買。對(duì)于紙質(zhì)面單即快遞詳情單，被告當(dāng)時(shí)購(gòu)買的單價(jià)是2.53元，后來(lái)不再使用。對(duì)于熱敏紙，單價(jià)為0.10元/張，一箱為100元。對(duì)于文件袋，被告系私下購(gòu)買，并非向中通公司購(gòu)買。對(duì)于電子面單，單價(jià)是2.33元?！按a上寄”一箱200元。上述價(jià)格僅供參考，原告是向中通公司購(gòu)買的，與被告無(wú)關(guān)。
　　10、被告工作人員馬季出具的《實(shí)際交接明細(xì)》，寫明收到1,719張大面單(即前述快遞詳情單)，11箱熱敏紙、3箱“碼上寄”、850只信封(即前述文件袋)及5,004張電子面單。用以證明上述物品均已移交被告，被告應(yīng)支付對(duì)價(jià)，同意熱敏紙按10箱計(jì)價(jià)。之所以未寫價(jià)格，是因?yàn)橛胁糠治锲肥沁^(guò)渡期間被告交給原告的，有部分物品是原告自行購(gòu)置的。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性并無(wú)異議，但當(dāng)時(shí)因經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)讓，原告無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)，因此將明細(xì)中的物品無(wú)償交給被告。大面單的數(shù)量也不準(zhǔn)確，所以數(shù)字下面有下劃線。該明細(xì)應(yīng)視為原告將物品無(wú)償贈(zèng)與被告。如法庭不認(rèn)可該觀點(diǎn)，同意按照大面單每張2.53元、熱敏紙每箱100元、“碼上寄”每箱200元、信封每只0.26元、電子面單每張2.33元支付對(duì)價(jià)。
　　11、客戶證明及劉忠元、周廣科出具的《情況說(shuō)明》，用以證明原告并無(wú)惡意跨區(qū)取件的行為，而是客戶主動(dòng)選擇原告，劉忠元及周廣科自愿放棄2018年6月1日至7月10日的工資。
　　被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可。
　　被告為證明其反訴訴訟請(qǐng)求及辯稱意見提供的證據(jù)和原告的質(zhì)證意見如下：
　　1、被告與中通公司簽訂的《中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營(yíng)(加盟)合同》及被告的快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，用以證明被告是中通公司特許加盟商，被告向原告轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)需取得中通公司的書面同意。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為合同是被告與中通公司之間簽訂的，與原告無(wú)關(guān)。原被告間5月14日的協(xié)議未提及轉(zhuǎn)讓涼城網(wǎng)點(diǎn)需要中通公司的同意，僅約定至中通公司總部辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，由總部出具加盟合同。原告在與被告簽訂協(xié)議時(shí)，也未曾見過(guò)被告與中通公司的合同。
　　2、2018年5月21日原告與被告經(jīng)理徐洪軍簽訂的《中通快遞網(wǎng)點(diǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及當(dāng)日原告出具的《申請(qǐng)加盟承諾函》、《郵政企業(yè)、快遞企業(yè)安全承諾書》、《承諾書》，其中協(xié)議加蓋了被告的公章印文，協(xié)議載明徐洪軍系中通公司的加盟公司的股東，將公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，同時(shí)將涼城網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。受讓時(shí)間為2018年6月1日。轉(zhuǎn)讓總費(fèi)用為55萬(wàn)元。過(guò)渡期為一個(gè)月，自2018年6月1日起至2018年7月1日止。第四條第8項(xiàng)約定原告在簽署本協(xié)議后，須與總公司另簽《特許經(jīng)營(yíng)合同》，費(fèi)用另交。第11項(xiàng)約定原告須與特許人重新簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》，加盟費(fèi)、押金自行承擔(dān)。協(xié)議末尾載明協(xié)議經(jīng)雙方簽字、特許人書面同意即生效。附件3載明員工包括汪言好、曾荷玲、潘樹友、陳青平、馮遵海、余友強(qiáng)、孫小鋒、郭磊、翟方明、楊陽(yáng)、劉忠元、齊云來(lái)、張汪杰、馬寧、楊金樂?！渡暾?qǐng)加盟承諾函》載明原告申請(qǐng)加盟中通快遞，經(jīng)營(yíng)涼城網(wǎng)點(diǎn)的中通快遞業(yè)務(wù)。簽署承諾函后30個(gè)工作日內(nèi)，以原告為實(shí)際控制人向工商行政管理部門注冊(cè)成立有限責(zé)任公司，并以該公司為主體與中通公司簽訂正式加盟合同，同時(shí)確保該公司在加盟合同簽署后六個(gè)月內(nèi)獲得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證等經(jīng)營(yíng)所需的資質(zhì)證照。如未達(dá)到上述事項(xiàng)，原告同意中通公司有權(quán)沒收保證金等。前述證據(jù)用以證明原被告間應(yīng)以5月21日的協(xié)議為準(zhǔn)，原告知曉系爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)中通公司的審核，而原告也作出了相應(yīng)的承諾，但中通公司不同意轉(zhuǎn)讓，原告也未能按約在期限內(nèi)設(shè)立公司。
　　原告認(rèn)為5月21日的協(xié)議約定需經(jīng)特許人書面同意才生效，因此該協(xié)議未生效，不能取代5月14日的協(xié)議，之所以簽訂5月21日的協(xié)議是因?yàn)楸桓娣Q辦理轉(zhuǎn)讓需要訂立由中通公司提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及附件、承諾書等，為了辦理轉(zhuǎn)讓、加盟手續(xù)。徐洪軍也并非被告的股東或法定代表人，不具備處分被告股權(quán)的資格。5月21日的協(xié)議只約定原告需與中通公司另行簽訂加盟合同，不代表中通公司要進(jìn)行所謂的審核。本案原告之所以未能與中通公司簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，是因?yàn)楸桓嫖茨馨?月14日的協(xié)議履行義務(wù)，沒有幫助原告辦理加盟手續(xù)，被告應(yīng)協(xié)助原告進(jìn)行溝通、詢問(wèn)和協(xié)商。被告作為中通公司的加盟商，提交了網(wǎng)點(diǎn)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，正常情況應(yīng)在6月1日前完成相關(guān)手續(xù)，但直到6月1日被告一直沒有辦理。《申請(qǐng)加盟承諾函》的內(nèi)容不符合規(guī)定，違反了取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證前不得經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的法律規(guī)定。原告在出具承諾函后按約申請(qǐng)?jiān)O(shè)立公司，但工商行政管理部門要求必須要有加盟合同才能設(shè)立快遞公司，才能辦理快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，因此并非原告違約，而是因?yàn)闆]有加盟合同導(dǎo)致無(wú)法設(shè)立快遞公司。故承諾函的內(nèi)容屬于格式條款，不符合實(shí)際的流程，對(duì)原告無(wú)約束力。
　　針對(duì)原告的質(zhì)證意見，被告稱5月21日的協(xié)議內(nèi)容不完善，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓混淆，系爭(zhēng)糾紛就是經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，5月21日的協(xié)議附件有完整的資產(chǎn)、人員清單，雙方也實(shí)際進(jìn)行了交接，因此已經(jīng)生效。徐洪軍系被告的經(jīng)理，被告負(fù)責(zé)多個(gè)網(wǎng)點(diǎn)，馬季是被告涼城網(wǎng)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人。
　　3、原告出具的承包情況說(shuō)明、申訴書、快遞收發(fā)件信息、行政處罰決定書、中通公司2018年7月2日出具的《情況說(shuō)明》，其中《情況說(shuō)明》載明中通公司已經(jīng)收到被告將涼城網(wǎng)點(diǎn)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的相關(guān)材料，經(jīng)審核，原告不具備合法有效的法人主體資格，未獲得經(jīng)營(yíng)必需的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，在轉(zhuǎn)讓過(guò)渡期內(nèi)與其他業(yè)務(wù)網(wǎng)點(diǎn)發(fā)生糾紛，故原告不具備受讓快遞業(yè)務(wù)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的條件和資質(zhì)，不同意該經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓。用以證明系爭(zhēng)轉(zhuǎn)讓未獲中通公司同意的原因在原告而非被告，所有責(zé)任和損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告存在跨區(qū)取件行為，快遞收發(fā)件信息中的客戶是原告的長(zhǎng)期客戶，會(huì)優(yōu)先選擇原告的網(wǎng)點(diǎn)發(fā)件，不存在原告搶奪其他網(wǎng)點(diǎn)客戶資源的事實(shí)。行政處罰決定書中載明的事實(shí)發(fā)生時(shí)間是晚上九點(diǎn)，非工作時(shí)間，系個(gè)人行為，也未提及是因跨區(qū)取件導(dǎo)致糾紛。對(duì)中通公司出具的《情況說(shuō)明》內(nèi)容不認(rèn)可，原被告間的協(xié)議未提及需要中通公司考察和審核。原告與被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后就應(yīng)當(dāng)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)、簽訂加盟合同，如果中通公司以原告跨區(qū)取件、發(fā)生糾紛為由取消原告的經(jīng)營(yíng)權(quán)，屬于原告與中通公司之間的糾紛。但本案被告未能積極履行幫助原告辦理加盟手續(xù)之義務(wù)，出現(xiàn)了考察期，使原告遭受損失。
　　4、馬季與案外人李雙燕2017年9月24日簽訂的《場(chǎng)地租賃合同》及案外人邵某某向李雙燕付款共計(jì)42,000元的憑證，房屋位于本市虹口區(qū)廣粵路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX室，用途為快遞分揀操作，租賃期限至2018年4月24日止，月租金12,000元。用以證明被告為原告墊付場(chǎng)地租金共計(jì)16,000元。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，租賃合同承租方為馬季，并非被告，租賃期限至2018年4月24日，早于原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)開始的時(shí)間。原告經(jīng)營(yíng)期間也未使用上述場(chǎng)地，不應(yīng)由原告承擔(dān)租金。
　　5、2018年6月2日的協(xié)議及被告與案外人簽訂的“地上鐵”車輛租賃服務(wù)訂單，用以證明原告使用車輛產(chǎn)生的費(fèi)用，其中一輛為每月16,000元，共計(jì)21,333.33元，另一輛為每月4,080元，共計(jì)5,440元。被告為此提供其向案外人支付車輛租金共計(jì)73,440元的支付憑證。
　　原告對(duì)21,333.33元的費(fèi)用及支付憑證并無(wú)異議。
　　6、案外人邱某某的銀行交易明細(xì)清單，用以證明被告墊付原告員工工資，具體如下：2018年6月，齊云來(lái)8,384.80元，翟方明9,574.30元，余友強(qiáng)6,289元，劉忠元8,945.10元，齊云海6,800.80元，趙飛6,001.40元，馮遵海1,424.50元，馬寧1,508.50元，劉自建8,391元，郭磊7,503.50元，周廣科5,600元，潘樹友4,600元、王保安8,616.50元。2018年7月，齊云來(lái)7,494.50元，翟方明6,190元，周廣科5,600元，潘樹友4,600元，馮遵海6,882元及5,600元，邱某某9,295元，齊云海7,594.90元，馬季14,320元，劉忠元7,862.50元，馬寧7,741.50元，趙飛7,364.20元，劉自建7,706元，郭磊5,889.50元，王保安2,796元，余友強(qiáng)4,745元。被告根據(jù)上述人員2018年6月1日至7月10日的派件數(shù)量計(jì)算墊付工資總額為118,207.35元。
　　原告認(rèn)可被告墊付的工資情況如下：潘樹友6,083元、馮遵海1,226.50元、余友強(qiáng)8,199元、郭磊9,572元、翟方明11,960.25元、齊云來(lái)10,495.25元、馬寧1,338.50元、楊陽(yáng)8,038.75元、張汪杰1,094元、楊金樂670.50元、齊云海8,965.25元，共計(jì)67,643元。周廣科和劉忠元放棄工資，其他人均為原告自行聘請(qǐng)員工，已經(jīng)付清。
　　7、汽運(yùn)價(jià)格表，用以證明被告為原告墊付中轉(zhuǎn)費(fèi)61,800元。
　　原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為被告也未提供付款憑證，合同中也未約定中轉(zhuǎn)費(fèi)一節(jié)。
　　8、應(yīng)開發(fā)票稅金統(tǒng)計(jì)表，用以證明被告為原告墊付稅金13,944元。
　　原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告未能舉證證明開票項(xiàng)目、主體、時(shí)間等，原告主張經(jīng)營(yíng)所得與被告統(tǒng)計(jì)的開票金額差距巨大，其他意見同反訴答辯意見。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原被告之間的合同關(guān)系及法律后果；2、系爭(zhēng)合同履行過(guò)程中雙方是否存在違約行為；3、原被告間應(yīng)如何結(jié)算。
　　首先，就中通快遞虹口涼城網(wǎng)點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，原被告于2018年5月14日簽訂一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱5.14協(xié)議)，該協(xié)議依法成立、有效，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。5.14協(xié)議約定原被告應(yīng)在2018年6月1日前至中通公司總部辦理正式轉(zhuǎn)讓手續(xù)，由總部出具相應(yīng)的加盟合同，辦理相關(guān)手續(xù)。結(jié)合被告提供的原被告簽字的5月21日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議(以下簡(jiǎn)稱5.21協(xié)議)以及原告5月22日向中通公司支付2萬(wàn)元的事實(shí)，可以認(rèn)定5.21協(xié)議及其附件是原被告履行5.14協(xié)議前述約定之體現(xiàn)。因所涉經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓為中通快遞的特許經(jīng)營(yíng)，故5.21協(xié)議約定需特許人中通公司書面同意方生效，而中通公司已于2018年7月2日書面表示不同意轉(zhuǎn)讓，故5.21協(xié)議實(shí)際并未生效。被告關(guān)于5.21協(xié)議因原告違約而解除的說(shuō)法，缺乏法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。現(xiàn)5.14協(xié)議約定的過(guò)渡期已屆滿，原告未能獲得系爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告業(yè)已收回該網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，故原告主張5.14協(xié)議已經(jīng)解除，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告所收取的轉(zhuǎn)讓款應(yīng)退還原告，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　其次，原告主張被告在履行5.14協(xié)議過(guò)程中存在違約行為，未能協(xié)助其至中通總部辦理正式轉(zhuǎn)讓手續(xù)，對(duì)此本院難以認(rèn)同。理由如下：5.14協(xié)議中對(duì)被告在辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)過(guò)程中的義務(wù)并無(wú)明確約定。5.21協(xié)議的訂立足以證明被告已經(jīng)按約與原告辦理正式轉(zhuǎn)讓手續(xù)，原告實(shí)際也自2018年6月1日開始實(shí)際經(jīng)營(yíng)涼城網(wǎng)點(diǎn)。中通公司出具的情況說(shuō)明中明確不同意轉(zhuǎn)讓的主要原因是原告不具備法人主體資格和在過(guò)渡期內(nèi)與其他網(wǎng)點(diǎn)發(fā)生糾紛，該內(nèi)容與被告無(wú)涉，因此原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，被告在反訴中亦述稱原告存在違約行為，未能在承諾期限內(nèi)成立公司并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。如前所述，5.21協(xié)議并未生效，故對(duì)被告關(guān)于原告違約的說(shuō)法，本院亦不予認(rèn)可。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖5.21協(xié)議未發(fā)生法律效力，但協(xié)議附件中原告出具的《申請(qǐng)加盟承諾函》應(yīng)視為原告彼時(shí)同意受讓涼城網(wǎng)點(diǎn)的相應(yīng)條件，其中明確原告應(yīng)成立一家公司并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并未限定原告須成立一家快遞公司，故原告關(guān)于承諾函違反法律規(guī)定、不符合實(shí)際設(shè)立流程的說(shuō)法，于法無(wú)據(jù)，本院不予認(rèn)可。
　　最后，系爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓現(xiàn)因中通公司以原告不具備受讓快遞業(yè)務(wù)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的條件和資質(zhì)為由拒絕而未遂，而原告實(shí)際于2018年6月1日至7月9日間經(jīng)營(yíng)涼城網(wǎng)點(diǎn)，故對(duì)此期間發(fā)生的費(fèi)用，雙方應(yīng)根據(jù)公平原則按約予以結(jié)算。對(duì)于車輛押金5,000元及發(fā)貨押金2,5000元，因5.14協(xié)議已經(jīng)解除，被告應(yīng)返還原告。對(duì)于加盟押金2萬(wàn)元，該款系原告支付給中通公司的款項(xiàng)，其要求被告返還無(wú)法律依據(jù)。對(duì)于經(jīng)營(yíng)收入49,768.77元，被告辯稱前述期間實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為馬季，但其又于反訴中要求原告支付前述期間墊付款項(xiàng)，其陳述自相矛盾，對(duì)該抗辯本院不予采納。鑒于雙方對(duì)2018年6月1日至7月9日的發(fā)貨件數(shù)均無(wú)異議，綜合原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)涼城網(wǎng)點(diǎn)的客觀事實(shí)，被告應(yīng)返還原告該筆收入。對(duì)于丟件理賠款，因原告未提供證據(jù)佐證，且被告不予認(rèn)可，故本院不予支持。對(duì)于面單補(bǔ)貼，雖被告曾支付過(guò)原告相應(yīng)金額的款項(xiàng)，但5.14協(xié)議和5.21協(xié)議對(duì)此均無(wú)約定，且原告也未舉證證明被告實(shí)際獲得了中通公司支付的相應(yīng)補(bǔ)貼，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院亦不予支持。對(duì)原告主張的損失，其中快遞詳情單、熱敏紙、文件袋、電子面單及“碼上寄”，有被告工作人員馬季出具的《實(shí)際交接明細(xì)》，載明了具體的數(shù)量，可以佐證被告收到上述物品。被告稱快遞詳情單的實(shí)際數(shù)量與明細(xì)不符，且系原告贈(zèng)與上述物品，但被告未能提供證據(jù)證明該說(shuō)法，本院不予采納。被告收到上述物品后，應(yīng)向原告支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。對(duì)于計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因明細(xì)中并未約定具體單價(jià)，現(xiàn)被告同意按照快遞詳情單每張2.53元、熱敏紙每箱100元、文件袋每只0.26元、電子面單每張2.33元、“碼上寄”每箱200元支付，本院予以確認(rèn)。對(duì)于熱敏紙，明細(xì)載明為11箱，原告同意按10箱計(jì)價(jià)，本院予以準(zhǔn)許，故總額計(jì)為17,829.39元，被告應(yīng)支付原告。對(duì)于其他項(xiàng)目，均系原告為經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)自行支出的費(fèi)用，現(xiàn)原告未能取得系爭(zhēng)網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的原因也并非被告過(guò)錯(cuò)所致，故原告訴請(qǐng)要求被告承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于被告反訴請(qǐng)求中主張的墊付費(fèi)用，其中中轉(zhuǎn)費(fèi)被告僅提供了汽運(yùn)價(jià)格表，雖原被告對(duì)過(guò)渡期間的發(fā)貨件數(shù)并無(wú)爭(zhēng)議，但所涉貨物的發(fā)運(yùn)目的地及中轉(zhuǎn)費(fèi)計(jì)算的具體方式，被告均未能舉證說(shuō)明，就在案證據(jù)而言，被告所主張的中轉(zhuǎn)費(fèi)金額缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。對(duì)于班車費(fèi)和“地上鐵”租金，原告結(jié)合被告提供的證據(jù)及車輛實(shí)際使用情況，表示認(rèn)可，故本院對(duì)該費(fèi)用21,333.33元和5,440元予以確認(rèn)。對(duì)于場(chǎng)地租金，雖5.14協(xié)議約定自2018年6月1日起場(chǎng)地租賃費(fèi)用由原告承擔(dān)，但雙方實(shí)際并未辦理交接手續(xù)，被告并無(wú)證據(jù)證明原告實(shí)際使用系爭(zhēng)場(chǎng)地。被告提供的《場(chǎng)地租賃合同》已于2018年4月24日到期，其所提供的租金支付憑證中顯示的租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也未經(jīng)原告認(rèn)可，故其要求原告承擔(dān)場(chǎng)地租金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于人員工資，雖5.21協(xié)議載明了員工名單，但因該協(xié)議并未生效，故無(wú)法作為計(jì)算人員工資的依據(jù)。被告依據(jù)其銀行交易明細(xì)清單所主張的人員工資，同樣既未能證明其所主張的人員均系原告經(jīng)營(yíng)期間的員工，雙方未就員工身份及人數(shù)進(jìn)行確認(rèn)，也未能具體列明員工在過(guò)渡期間的派件數(shù)量，未能明確計(jì)算方式，故本案中本院難以采納?，F(xiàn)原告自認(rèn)67,643元的工資系由被告墊付，故其應(yīng)支付被告。對(duì)于發(fā)票稅金，被告所提供的統(tǒng)計(jì)表系其自行制作，未能提供就過(guò)渡期間所發(fā)生業(yè)務(wù)開具的發(fā)票存根等證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。同時(shí)，審理中原告亦確認(rèn)經(jīng)營(yíng)收入應(yīng)按17%的比例開具發(fā)票，故結(jié)合前述經(jīng)營(yíng)收入49,768.77元，原告應(yīng)承擔(dān)開票稅費(fèi)8,460.69元。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中茂快遞有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告楊某轉(zhuǎn)讓款25萬(wàn)元；
　　二、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告車輛押金5,000元、發(fā)貨押金25,000元及經(jīng)營(yíng)收入49,768.77元；
　　三、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告快遞詳情單、熱敏紙、文件袋、電子面單及“碼上寄”折價(jià)款17,829.39元；
　　四、駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求；
　　五、原告于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告車輛租金26,773.33元、墊付的工資款67,643元、開票稅費(fèi)8,460.69元；
　　六、駁回被告其他的反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)15,563.90元(原告已預(yù)繳)，減半收取為7,781.95元，由原告負(fù)擔(dān)5,520.23元，由被告負(fù)擔(dān)2,261.72元。反訴受理費(fèi)2,438.37元(被告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)1,052.01元，由被告負(fù)擔(dān)1,386.36元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張??海

書記員：吳??靜