上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：付超，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）:王香梅（系陳某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。

上訴人楊某某因與被上訴人陳某某、王香梅排除妨害糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初1142號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人付超，被上訴人陳某某、王香梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求：撤銷原判，改判支持其一審訴訟請求；本案案件受理費由陳某某、王香梅承擔(dān)。事實和理由：1.原審定性錯誤，應(yīng)當(dāng)定性為排除妨害糾紛，而非業(yè)主共有權(quán)糾紛；2.原審判決認(rèn)定事實錯誤，被上訴人的加蓋行為發(fā)生于2009年，而非2003年；搭建的目的是為了經(jīng)營出租，而非防止樓頂漏雨；3.楊家花園社區(qū)居委會成立于2005年，被上訴人一審提交的“申請”落款時間為2003年，上沒有居委會負(fù)責(zé)人的簽名，社區(qū)居委會亦未批復(fù)同意，該份材料不應(yīng)作為證據(jù)使用；4.被上訴人的搭建行為對其造成了損害，導(dǎo)致其承重墻出現(xiàn)裂縫。
陳某某、王香梅辯稱：服從原判。
楊某某向一審法院起訴請求：判令陳某某、王香梅將非法占有的襄城區(qū)××巷子××單元樓頂平臺恢復(fù)原狀，拆除在第五層平臺上的違建物。
一審法院認(rèn)定事實：陳某某、王香梅系夫妻關(guān)系，二人與楊某某均居住在襄城區(qū)××西巷子4棟一單元，該棟樓房共有五層，楊某某住4樓，陳某某、王香梅在其樓上5樓居住，該棟樓沒有樓梯通向樓頂，只在樓頂開有一個四方小口，平時加蓋木板，2003年4月3日，陳某某、王香梅以樓頂漏雨為由向所在楊家花園社區(qū)居委會申請在樓頂搭建遮雨層，社區(qū)居委會未明確表態(tài)，但在申請上加蓋了社區(qū)居委會印章，二人于是在自己房屋正上方加蓋了同等面積的簡易房屋。2016年11月7日，楊某某向城管部門反映陳某某、王香梅在樓頂亂搭亂建，城管部門現(xiàn)場調(diào)查后認(rèn)為，房屋是2000年搭建的，無新增違建現(xiàn)象，安排網(wǎng)格員進(jìn)行監(jiān)管，防止新增違建發(fā)生。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人居住的北街××巷子4號樓，并無樓梯通向樓頂，樓頂不具備使用價值，也不成其為住戶共有部分，陳某某、王香梅作為頂樓住戶，在其住房正上方樓頂搭建簡易房屋，解決房屋漏水問題，是使用房屋的合理需要，并不損害他人的合法權(quán)益，楊某某訴稱因此造成其房屋屋頂出現(xiàn)裂縫，但搭建的房屋在被告的樓頂上，楊某某的訴稱理由明顯不當(dāng)，其要求二人拆除樓頂違建物，將樓頂平臺恢復(fù)原狀，不予支持，陳某某、王香梅辯稱，確認(rèn)非法建筑物不是法院的管轄范圍，其搭建行為未對楊某某房屋造成影響，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決：駁回楊某某的訴訟請求。案件受理費減半收取80元，由楊某某承擔(dān)。
二審審理期間，楊某某對原審判決認(rèn)定“2003年4月3日，陳某某、王香梅以樓頂漏雨為由向所在楊家花園社區(qū)居委會申請在樓頂搭建遮雨層，社區(qū)居委會未明確表態(tài)，但在申請上加蓋了社區(qū)居委會印章”提出異議，雙方當(dāng)事人對原判決認(rèn)定的其他事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，楊某某提交了一組照片，欲證明陳某某、王香梅的搭建行為造成其房屋墻體開裂。因楊某某欲證明該主張，需提供證據(jù)證明陳某某、王香梅存在違法搭建行為，自己的房屋狀況惡化，以及搭建行為與其房屋狀況惡化之間存在因果關(guān)系。僅憑照片不能證明該主張。

本院認(rèn)為，楊某某起訴稱陳某某、王香梅擅自在襄城區(qū)××巷子××單元樓頂平臺搭建，導(dǎo)致其房屋屋頂出現(xiàn)裂縫，對其居住造成危害，請求判決恢復(fù)原狀，拆除違建物。一審法院將本案定性為業(yè)主共有權(quán)糾紛，楊某某上訴提出，原審判決定性不當(dāng)，本案應(yīng)當(dāng)定性為排除妨害糾紛。業(yè)主共有權(quán)糾紛與排除妨害糾紛在構(gòu)成要件、證明責(zé)任等諸多方面存在差異，一審訴訟中，楊某某的訴訟主張和舉證均是圍繞著搭建行為對其造成損害進(jìn)行的，故本案應(yīng)當(dāng)定性為排除妨害糾紛，楊某某的該上訴理由成立，本院予以支持。楊某某主張，搭建行為對其造成損害，而要求排除妨害，則搭建行為發(fā)生的時間、搭建的目的，以及是否取得居委會的同意，均不影響本案的處理。因楊某某未能提供充分的證據(jù)證明陳某某、王香梅在樓頂搭建簡易房屋與其房屋狀況惡化之間存在因果關(guān)系，對其相關(guān)上訴主張，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，對本案定性及適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　黃　鸝 審判員　　何小玲

書記員：嚴(yán)琦童