楊某某
彭子軍（湖北襄陽王府法律服務所）
湖北中煙工業(yè)有限責任公司襄陽卷煙廠
潘忠華（湖北維思德律師事務所）
黃聲濤（湖北維思德律師事務所）

上訴人（原審原告）楊某某，男。
委托代理人彭子軍，襄陽市王府法律服務所法律工作者。
代理權限:一般授權。
被上訴人（原審被告）湖北中煙工業(yè)有限責任公司襄陽卷煙廠（以下簡稱襄陽卷煙廠）。
住所:襄陽市樊城區(qū)大慶西路55號。
組織機構代碼:67648222-2。
代表人張道義，襄陽卷煙廠廠長。
委托代理人潘忠華、黃聲濤，湖北維思德律師事務所律師，代理權限:一般授權。
上訴人楊某某因與被上訴人襄陽卷煙廠勞動爭議糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民一初字第00197號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人楊某某的委托代理人彭子軍，被上訴人襄陽卷煙廠的委托代理人潘忠華、黃聲濤到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:楊某某系襄陽卷煙廠職工，雙方簽訂了自1999年11月1日起的無固定期限勞動合同。
2001年，棗陽卷煙廠與襄陽卷煙廠資產重組，合并為襄陽卷煙廠；2002年6月8日，經襄陽卷煙廠職工代表大會通過制定《襄樊卷煙廠關點、集并、人員安置分流方案》。
2002年6月16日，楊某某申請一次性安置解除勞動關系，并得到批準，2002年6月17日，雙方簽訂解除勞動關系協(xié)議，同年6月18日，楊某某領取一次性安置費。
協(xié)議約定:1、雙方自2002年6月16日起正式解除勞動關系，楊某某不再享受職工的權利；2、雙方確認楊某某連續(xù)工齡32年，應享受一次性安置費人民幣170000元，鑒于其符合獎勵條件，給予一次性獎勵人民幣10000元；……；4、自本協(xié)議生效之下月起，停發(fā)其工資、獎金、各項補貼和福利；5、自本協(xié)議生效之下月起，停止為其繳納各項社會保險、公積金等一切費用；……；10、本協(xié)議自雙方簽字并經勞動部門鑒證后具有法律效力，任何一方不得提出新的異議等。
該解除勞動關系協(xié)議書經勞動部門鑒證蓋章。
2014年6月24日，楊某某申請勞動仲裁。
同年8月4日，襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會以已超過仲裁時效為由作出襄勞人仲不字（2014）第26號不予受理通知書，楊某某不服仲裁裁決，遂提起訴訟。
本院認為:《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。
”上訴人楊某某對2002年6月8日的《襄樊卷煙廠關點、集并、人員安置分流方案》系襄樊卷煙廠通過職工代表大會制定，雙方于2002年6月17日簽訂的解除勞動關系其真實意思表示及該協(xié)議內容已履行完畢等事實均無異議，故該解除勞動關系協(xié)議合法、有效，其內容對上訴人楊某某與被上訴人襄陽卷煙廠均產生約束力。
上訴人楊某某主張該協(xié)議無效，要求確認與被上訴人襄陽卷煙廠存在勞動關系，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中，被上訴人襄陽卷煙廠已為上訴人楊某某辦理了社會保險手續(xù)，只是在雙方簽訂了解除勞動關系協(xié)議書后，繳納各項社會保險、公積金等費用的義務從襄樊卷煙廠轉移到了上訴人楊某某個人，不屬于《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條 ?規(guī)定的因用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)且社會保險經辦機構不能補辦而導致勞動者無法享受社會保險待遇的情形，故對上訴人楊某某要求被上訴人襄陽卷煙廠為其補繳社會保險、公積金及賠償違約金和相應損失的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。
”上訴人楊某某對2002年6月8日的《襄樊卷煙廠關點、集并、人員安置分流方案》系襄樊卷煙廠通過職工代表大會制定，雙方于2002年6月17日簽訂的解除勞動關系其真實意思表示及該協(xié)議內容已履行完畢等事實均無異議，故該解除勞動關系協(xié)議合法、有效，其內容對上訴人楊某某與被上訴人襄陽卷煙廠均產生約束力。
上訴人楊某某主張該協(xié)議無效，要求確認與被上訴人襄陽卷煙廠存在勞動關系，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案中，被上訴人襄陽卷煙廠已為上訴人楊某某辦理了社會保險手續(xù)，只是在雙方簽訂了解除勞動關系協(xié)議書后，繳納各項社會保險、公積金等費用的義務從襄樊卷煙廠轉移到了上訴人楊某某個人，不屬于《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條 ?規(guī)定的因用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)且社會保險經辦機構不能補辦而導致勞動者無法享受社會保險待遇的情形，故對上訴人楊某某要求被上訴人襄陽卷煙廠為其補繳社會保險、公積金及賠償違約金和相應損失的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人楊某某負擔。

審判長：焦靜平
審判員：邢軍
審判員：劉媛媛

書記員：劉海英