楊天龍
謝丹（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
林家武
廖明忠（湖北當(dāng)陽正陽法律服務(wù)所）

原告:楊天龍，男，1962年12月9日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人:謝丹，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告:林家武，男，1951年12月11日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人:廖明忠，當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
原告楊天龍與被告林家武勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，于2017年3月27日公開開庭審理，原告楊天龍及其委托代理人謝丹，被告林家武及其委托代理人廖明忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊天龍向本院提出訴訟請求:1、判令被告向原告支付勞務(wù)款29000元，并從2015年2月2日起至判決生效之日按銀行同期貸款利率支付利息損失；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實與理由:2014年，被告林家武承接青?；y公路工程，并由原告等人具體施工。
2015年2月2日，雙方進行結(jié)算，被告共欠原告勞務(wù)款29000元，被告于同日向原告出具欠條一張。
后經(jīng)原告多次索要，被告至今未支付該勞務(wù)款，原告遂向法院起訴。
被告林家武答辯稱:1、本案已超過法定的兩年訴訟時效期；2、欠條不成立；3、原告既不是被告雇請的，也不屬于被告發(fā)放工資；4、青海花久第九項目部系林家武、嚴繼華兩人合伙，嚴繼華占60%的股份，林家武個人不欠別人的錢，最后一筆工資款243700元于2015年1月28日打到會計趙周的賬上。
綜上，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認為2015年2月2日，被告給原告出具的欠條具有真實性，且載明欠款人為被告林家武，本院對該證據(jù)予以采信。
被告提交的2015年1月28日林家武給趙周匯款的收據(jù)，與本案的關(guān)聯(lián)性欠缺，本院對該證據(jù)不予采信。
被告提交的錄音光盤，只能證明原告曾向被告主張償還勞務(wù)款的事實，不能證明被告不欠原告勞務(wù)款，對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。
被告提交的三人勞務(wù)施工合作協(xié)議，對其真實性本院予以采信，但不能達到被告林家武的證明目的。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2014年，林家武在青?；ň贸薪庸方ㄔO(shè)工程，并雇請楊天龍等人具體施工。
2015年2月2日，雙方進行工資結(jié)算，林家武共欠楊天龍勞務(wù)款29000元，林家武向楊天龍出具《欠條》一張。
后經(jīng)楊天龍多次催討，林家武均未償還該款，以致成訟。
本院認為，2015年2月2日，被告向原告出具的《欠條》具有真實性，可以證明被告林家武與原告楊天龍的欠款關(guān)系。
被告林家武主張該欠款已過兩年的訴訟時效，但其庭審陳述及提供的錄音光盤均證明原告楊天龍曾向被告主張償還欠款，本案欠款并未過訴訟時效。
同時，被告林家武主張原告楊天龍不是其雇請的，其也不欠原告楊天龍工資，但未提供充足的證據(jù)予以證明，本院對其上述主張不予支持，故被告林家武應(yīng)足額支付原告楊天龍勞務(wù)款29000元，并從2015年2月2日起至本院確定的還款之日止，按照銀行同期貸款利率支付利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告林家武支付原告楊天龍勞務(wù)款29000元，并從2015年2月2日起至本院確定的還款之日止，按銀行同期貸款利率支付欠款利息。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費526元，減半收取計263元（原告已預(yù)交），由被告林家武負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，2015年2月2日，被告向原告出具的《欠條》具有真實性，可以證明被告林家武與原告楊天龍的欠款關(guān)系。
被告林家武主張該欠款已過兩年的訴訟時效，但其庭審陳述及提供的錄音光盤均證明原告楊天龍曾向被告主張償還欠款，本案欠款并未過訴訟時效。
同時，被告林家武主張原告楊天龍不是其雇請的，其也不欠原告楊天龍工資，但未提供充足的證據(jù)予以證明，本院對其上述主張不予支持，故被告林家武應(yīng)足額支付原告楊天龍勞務(wù)款29000元，并從2015年2月2日起至本院確定的還款之日止，按照銀行同期貸款利率支付利息。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告林家武支付原告楊天龍勞務(wù)款29000元，并從2015年2月2日起至本院確定的還款之日止，按銀行同期貸款利率支付欠款利息。
上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號:17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費526元，減半收取計263元（原告已預(yù)交），由被告林家武負擔(dān)。

審判長：王心田

書記員：宋敏敏